Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 07:14

А по поводу логичности разделения в шарпе на ссылочные типы и значения уже обсуждалось...

Собственно, вброс и был навеян этим обсуждением. С++ такой логичный Ну и, кончено же, всегда можно сказать :

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 07:18

Ничего криминального не вижу - это просто надо знать.

Цитата DesweR @ 26.04.11, 07:11

То есть?

[TestFixture]
class Test
{
    struct MyStruct
    {
        // Переопределяем неявно унаследованный ToString()
        public override String ToString()
        {
            return "Hello";
        }
    }
 
    [Test]
    public void Ts()
    {
        var value = new MyStruct();
        // Все структуры неявно наследуют ValueType.
        //
        Assert.That(value is ValueType, Is.True);
        Assert.That(value is Object, Is.True);
 
        // Пакуем.
        // По сути как в примере Flex Ferrum  пользуемся ссылкой.
        ValueType valueType = value;
        Assert.That(valueType.ToString(), Is.EqualTo("Hello"));
 
        // Пример IL_Agent не релаизуется в C# потому, что запрещены иерархии структур.
    }
}

В ногу выстрелить не дадут.

Добавлено 26.04.11, 07:57
А, нет, вру!

        struct Base
    {
        public override String ToString()
        {
            return "Base";
        }
    }
 
        [Test]
    public void StructPolymorphism()
    {
        Base value = new Derivative();
        Assert.That(value.ToString(), Is.EqualTo("Base"));
 
    }

IL_Agent, C# тоже выводит "Base"

Сообщение отредактировано: Red - 26.04.11, 07:59

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 07:39

Собственно, вброс и был навеян этим обсуждением. С++ такой логичный Ну и, кончено же, всегда можно сказать :

При использовании аргументов по значению происходит копирование. Чего уж тут нелогичного-то?

Red
Всё равно не понял (речь о классах или структурах?), т.е. вот такое на C# неужели не сработает?

type
  TBase = class
  public
    procedure Method; virtual;
  end;
 
  TDerive = class(TBase)
  public
    procedure Method; override;
  end;
 
 
procedure TBase.Method;
begin
  ShowMessage('TBase');
end;
 
procedure TDerive.Method;
begin
  ShowMessage('TDerive');
end;
 
 
procedure Func(B: TBase);
begin
  B.Method;
end;
 
var
  D: TDerive;
begin
  D := TDerive.Create;
  Func(D);
end;

TDerive

Цитата Red @ 26.04.11, 07:44

Assert.That(value.ToString(), Is.EqualTo("Base"));

Ужас какой

Цитата Red @ 26.04.11, 07:44

        Assert.That(value is ValueType, Is.True);
        Assert.That(value is Object, Is.True);

Кстати, тут ассерты для красоты или?

Цитата korvin @ 26.04.11, 07:33

семантика не та, нет в яве такой семантики, чтобы при передаче экземпляра Derived в Func(Base), вызывался Base.method

Гля... Так в том то и дело, что в Java передаётся не экземпляр, а ссылка на экземпляр. В плюсах передача по ссылке указывается явно.

Цитата IL_Agent @ 26.04.11, 07:39

С++ такой логичный

Да, логичный. То, что плюсы не соответствуют вашим представлениям о синтаксисе, не говорит, что он нелогичный.
Вот вы, собственно, с чего решили, что написав

void Func(Base b)

вы будете работать с наследником Base? Где вы об этом прочитали? С чего вы это взяли?
Вы с какого-то перепугу (не иначе большая собака рядом стояла) решили, что синтаксис должен совпадать с сисярпом. Вот и всё, что было.
А что эта запись в шарпе ближе скорее к плюсовому

void Func(Base& b)

вы знать не хотите - вот и вся проблема.

Цитата Мяут-Настоящий @ 26.04.11, 07:58

Цитата Red @ 26.04.11, 07:44

Assert.That(value.ToString(), Is.EqualTo("Base"));

Ужас какой

В MSDN Magazine попадалась статья, где модульные тесты используют для исследования чего-то нового. Отличная идея! Гораздо удобнее вывода в консоль или выполнения под отладчиком.

Если ты про то, как это выглядит синтаксически - так ведь же конструкция и звучит как предложение на английском. Assert that value is equal to "Base". В этом как раз весь смысл.

Добавлено 26.04.11, 08:10

Цитата DesweR @ 26.04.11, 08:01

Цитата Red @ 26.04.11, 07:44

        Assert.That(value is ValueType, Is.True);
        Assert.That(value is Object, Is.True);

Кстати, тут ассерты для красоты или?

Скрытый текст

Цитата

Сначала убедимся, что все мы на одной странице, и двинемся дальше. Давайте подойдем к MongoDB несколько более структурированно, чем в предыдущей статье (msdn.microsoft.com/magazine/ee310029). Вместо того чтобы просто написать элементарное приложение и забавляться с ним, убьем двух зайцев одним выстрелом и создадим исследовательские тесты: сегменты кода, похожие на модульные тесты, но позволяющие изучать функциональность, а не пытаться тестировать ее.

Написание исследовательских тестов служит нескольким целям при изучении новой технологии. Во-первых, эти тесты помогают выяснить, присуща ли изучаемой технологии поддержка тестирования (если ее трудно тестировать в целях изучения, то же самое будет и при модульном тестировании — огромный красный флаг). Во-вторых, они служат своего рода регрессионными тестами в случае выпуска новой версии существующей технологии, так как позволяют заблаговременно узнать, что старая функциональность больше не работает. И в-третьих, поскольку тесты должны быть компактными и гранулярными, исследовательские тесты по самой своей природе облегчают изучение технологии за счет создания новых случаев «что если», которые строятся на основе предыдущих случаев.

В отличие от модульных тестов исследовательские не разрабатываются непрерывно в процессе создания приложения, поэтому, как только вы изучили технологию, отложите эти тесты. Но не выбрасывайте их — они способны помочь в отделении ошибок приложения от ошибок в библиотеке или инфраструктуре. Это достигается тем, что такие тесты создают облегченную и нейтральную к приложению среду для экспериментов, свободную от генерируемых приложением издержек.

http://msdn.microsoft.com/ru-ru/magazine/ff714592.aspx

Вот эта идея мне очень понравилась!

Сообщение отредактировано: Red - 26.04.11, 08:11

Поведение указано IL_Agent'ом можно запретить используя явный конструктор копирования:

#include<iostream>
 
class Base
{
public:
    Base() {}
    explicit Base(const Base& b) {}
    virtual void Method()
    { std::cout<<"Base\n"; }
};
 
class Derive:public Base
{
public:
    Derive() {}
    explicit Derive(const Derive& b) {}
    void Method() { std::cout<<"Derive\n"; }
};
 
void f(Base b)
{
    b.Method();
}
 
void g(Base& b)
{
    b.Method();
}
 
int main()
{
    Derive d;
    Base b(d);  // OK
    // f(b);    // Error
    g(b);       // OK
    g(d);       // OK
}

Сообщение отредактировано: Мяут-Настоящий - 26.04.11, 08:16

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:02

Так в том то и дело, что в Java передаётся не экземпляр, а ссылка на экземпляр. В плюсах передача по ссылке указывается явно.

нет же, способ передачи совсем не причем, а причем система типов

Цитата korvin @ 26.04.11, 08:16

нет же, способ передачи совсем не причем, а причем система типов

Какое отношение передача параметров имеет к системе типов?

Red
А что касательно моего примера в C#?

Прочитал на днях книжку по яве. Там про разницу передачи ссылочных и объектных типов трижды упоминается специально (в общем обзоре, конкретно при изучении классов и в краткой теории ООП с т.з. явы) и много-много раз в сносках и комментариях к коду, как бы напоминается. Наверное это от того, что мешанина из ссылочных и объектных типов настолько очевидна и логична.

Цитата Red @ 26.04.11, 08:04

Поведение указано IL_Agent'ом можно запретить используя явный конструктор копирования

Да там надо сначала сделать виртуальный деструктор у базового класса, а копирование, по-хорошему, вообще надо запретить...

Цитата korvin @ 26.04.11, 08:16

нет же, способ передачи совсем не причем, а причем система типов

Разверните мысль, пока что я не вижу никакого участия системы типов. Я вижу только различия в передачи ссылки и значения.

Добавлено 26.04.11, 08:26

Цитата Повстанець @ 26.04.11, 08:19

Прочитал на днях книжку по яве. Там про разницу передачи ссылочных и объектных типов трижды упоминается специально (в общем обзоре, конкретно при изучении классов и в краткой теории ООП с т.з. явы) и много-много раз в сносках и комментариях к коду, как бы напоминается. Наверное это от того, что мешанина из ссылочных и объектных типов настолько очевидна и логична.

Во-во. И квалификатор ref в шарпе, наверное, тоже существует от абсолютной логичности смешения разной семантики одинакового синтаксиса

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:02

Да, логичный. То, что плюсы не соответствуют вашим представлениям о синтаксисе, не говорит, что он нелогичный.

Речь не о синтаксисе, а о семантике, korvin уже писал же. Компилятор проглотил мой пример и не поперхнулся. Значит синтаксически я написал всё верно. И это не мои представления - это здравый смысл.

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:02

Вот вы, собственно, с чего решили, что написав
void Func(Base b)
вы будете работать с наследником Base?

Ну а для чего я тогда иерархию строил, метод виртуальным объявлял ? И почему он вместо полиморфизма молча делает приведение типа, хотя я никаких операторов приведения не определял ?

Цитата MyNameIsIgor @ 26.04.11, 08:02

А что эта запись в шарпе ближе скорее к плюсовому
void Func(Base& b)
вы знать не хотите - вот и вся проблема.

Я это знаю. Проблема в том, что это грабли, на которые даже знающий человек может наступить.

Сообщение отредактировано: IL_Agent - 26.04.11, 08:29