Delphi vs C++ vs C# , ну и Java немножко, где-то ближе к старшему байту номеров страниц

Цитата Adil @ 20.03.11, 07:44

Реализовал интерфейс IB::f()? Да автор IA про него и не слышал и во сне не видел, и понятия не имеет, что должен делать IB::f().

ну и что? ему и не нужно знать, если он его не использует, но факт реализации от этого не исчезает.

Добавлено 20.03.11, 07:54

Цитата Adil @ 20.03.11, 07:44

Боюсь, что код void do_something_with_IB(A a) будет делать что-то не то, что хотелось бы.

этого (делать не то, что хотелось бы) можно легко достичь и без интерфейсов.

Добавлено 20.03.11, 07:56

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 07:53

Ну и на кой мужской половой член он мне нужен то тогда? Я не могу писать код, опираясь на него, потому что не могу знать результат работы этого кода. Так что можете этот список методов себе оставить - он совершенно бесполезен.

вах, как же ты тогда терпишь инкапсуляцию? ведь ты не знаешь, что делает тот или иной метод, как реализован тот или иной класс

Цитата korvin @ 20.03.11, 07:53

этого (делать не то, что хотелось бы) можно легко достичь и без интерфейсов.

Да, но вы то предлагаете, чтобы этого достигал не программист, а компилятор, выбирая shift одного интерфейса при множественном наследовании.

Добавлено 20.03.11, 08:02

Цитата korvin @ 20.03.11, 07:53

вах, как же ты тогда терпишь инкапсуляцию? ведь ты не знаешь, что делает тот или иной метод, как реализован тот или иной класс

Не передёргивай. Мы не говорим о том, что нужно знать реализацию. Нужно знать результат. Вы же говорите, что результат одинаков, если сигнатуры совпадают.

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 07:53

ни разу. Не вижу в какой момент вам бы требовалась связная работа именно с файлом. Так что даю вводную: нужна функция, принимающая строку и записывающая её в файл начиная с десятой позиции. Вперде, korvin!

Вы уж определитесь, что Вам надо, работа с конкретным типом или интерфейсом? но впрочем вот:

interface PositionalFile {
    File
    void Seek (position : int)
}
 
func (file : File) Seek (position : int) {
    // ...
}
 
func (file : PositionalFile) writeStr (pos : int, str : string) {
    file.Open()
    file.Seek(pos)
    file.Write(str)
    file.Close()
}

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:06

Вы уж определитесь, что Вам надо, работа с конкретным типом или интерфейсом? но впрочем вот:

Ну, и ничего страшного, что присутствует предположении о том, что после Open позиция находится в начале? Я как об этом узнал из объявления интерфейса то?

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 07:53

"Не знают" и "осознанно не используют" - вещи разные. Уж неужели мне придётся рассказывать о известных сервисах, положивших с прибором на реаляционнуы модель, потому что не подходит к практике?

зачем переводить стрелки? но как будто эти сервисы взяли и отбалды спроектировали БД, без проектирования?

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:09

зачем переводить стрелки?

А зачем меня сравнивать с кем-то там вам известным, чья деятельность вас не устраивает.

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:09

но как будто эти сервисы взяли и отбалды спроектировали БД, без проектирования?

Наверняка не от балды. Дело то в том, что по ходу была выкинута самая распространённая модель БД.

Цитата Adil @ 20.03.11, 08:00

Не передёргивай. Мы не говорим о том, что нужно знать реализацию. Нужно знать результат.

окей. есть класс:

class Stream {
    void Open  ()
    void Close ()
    any  Read  ()
    void Write ()
}

что ты можешь сказать о результате выполнения каждого метода?

Цитата Adil @ 20.03.11, 08:00

Вы же говорите, что результат одинаков, если сигнатуры совпадают.

нет, не говорю

Добавлено 20.03.11, 08:13

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:10

А зачем меня сравнивать с кем-то там вам известным, чья деятельность вас не устраивает.

я тебя не сравнивал вообще-то, приводил пример.

Добавлено 20.03.11, 08:16

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:10

Наверняка не от балды. Дело то в том, что по ходу была выкинута самая распространённая модель БД.

ну и? люди посидели, _подумали_, возможно провели исследования, и решили, что реляционная модель не подходит к их задачам, взяли другую или спроектировали свою, это что, значит, что реляционную модель вообще теперь нигде нельзя использовать? или, что подходящую модели они выбирали/проектировали наобум?

Сообщение отредактировано: korvin - 20.03.11, 08:16

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:13

что ты можешь сказать о результате выполнения каждого метода?

Прочитав документацию. Я это множество раз повторял. При существующих языках программирования практически всегда есть семантика, не отражённая в коде. Да, есть тенденции её уменьшения, стремление сделать код самодокументируемым. Не надо мне пояснять преимущества этого тренда. Только реально код ещё долго будет неотделим от документации к нему - это надо принять.

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:16

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:13

что ты можешь сказать о результате выполнения каждого метода?

Прочитав документацию.

ну так о чем разговор тогда?

Добавлено 20.03.11, 08:19

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:08

Ну, и ничего страшного, что присутствует предположении о том, что после Open позиция находится в начале? Я как об этом узнал из объявления интерфейса то?

нет такого предположения, с чего ты взял?

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:13

ну и? люди посидели, _подумали_, возможно провели исследования, и решили, что реляционная модель не подходит к их задачам, взяли другую или спроектировали свою, это что, значит, что реляционную модель вообще теперь нигде нельзя использовать?

Да почему нигде то? Я разве это сказал? Я вот как раз привёл пример, где людям понадобилось что-то отличное от популярной теории. И не смотря на то, что и раньше были исследования в области нереляционных хранилищ, бум возник только при их практической надобности. Вот я о чём говорю. Что в столкновении теории и практики теория всегда проигрывает. В том смысле, что изменяется, или возникает другая. Потому нельзя говорить "надо делать так, потому что в учебнике написано". Надо говорить "в учебнике написано, что надо делать так, потому что [список доводов]" И если список доводов нам не подходит, то мы ищем другой учебник. Так понятнее?

Добавлено 20.03.11, 08:22

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:17

ну так о чем разговор тогда?

Как я устал... Разговор о том, что существует семантика, не отражённая в имени метода и его сигнатуре.

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:17

нет такого предположения, с чего ты взял?

Ах, вы хотите сказать, что Seek у вас ставит позицию не относительно текущей, а по абсолютному номеру? Ну, а как я об этом узнаю из объявления интерфейса?

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:19

Как я устал... Разговор о том, что существует семантика, не отражённая в имени метода и его сигнатуре.

нуи я показал, что классы точно также не могут дать предположений о семантике, как и интерфейсы, в чем наезд на интерфейсы тогда?

Добавлено 20.03.11, 08:29

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:19

Ах, вы хотите сказать, что Seek у вас ставит позицию не относительно текущей, а по абсолютному номеру?

я хочу сказать, что Seek у меня ставит позицию так, как это позволил сделать разработчик класса, с которым я работаю или так, как я захотел, если это мой класс.

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:19

Ну, а как я об этом узнаю из объявления интерфейса?

а ты и не должен знать, у тебя есть набор объектов разных классов, реализующих Seek, если тебе нужно знать как объекты какого-то класса/классов реализуют тот или иной метод, ты читаешь документацию к этим классам

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:13

что ты можешь сказать о результате выполнения каждого метода?

То, что три из них не возвращают результата(или возвращают неописанным способом), а один - некоего произвольного типа.

P.S. А имя интерфейса является частью сигнатуры его методов? Почему?

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:19

Да почему нигде то? Я разве это сказал? Я вот как раз привёл пример, где людям понадобилось что-то отличное от популярной теории. И не смотря на то, что и раньше были исследования в области нереляционных хранилищ, бум возник только при их практической надобности. Вот я о чём говорю. Что в столкновении теории и практики теория всегда проигрывает. В том смысле, что изменяется, или возникает другая. Потому нельзя говорить "надо делать так, потому что в учебнике написано". Надо говорить "в учебнике написано, что надо делать так, потому что [список доводов]" И если список доводов нам не подходит, то мы ищем другой учебник. Так понятнее?

дык первый учебник-то никуда не девается, теория не исчезает, тебе не подходит -- другим подойдет. но доказать, что она тебе не подходит, ты обязан формально, если приводишь демонстративный практический эксперимент, который опровергает теорию в твоем случае, то ты должен доказать, что эксперимент проведен правильно, указать причины по которым его результат отличается от ожидаемых в теории и соответственно указать, где ошибка в теории

Сообщение отредактировано: korvin - 20.03.11, 08:33

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:26

нуи я показал, что классы точно также не могут дать предположений о семантике, как и интерфейсы, в чем наезд на интерфейсы тогда?

Это лол что ли такой? Я в ах... просто! Я же говорил

Цитата MyNameIsIgor @ 19.03.11, 18:45

Только реально интерфейс требует не только наличие метода с такими то именем и сигнатурой, но ещё и определяет некий контракт, расписанный в документации.

и в ответ услышал

Цитата korvin @ 19.03.11, 18:58

нет, единственный контракт, который создает интерфейс -- именование множества сообщений, которые может обработать объект и всё.

Я разве говорил, что классы абсолютно понятны по коду? Что за бред? Я разве наезжал на интерфейсы? Откуда вы это взяли? Я сказал одну простую вещь: одноимённые и совпадающие по сигнатуре требования методов разных интерфейсов нельзя по умолчанию считать одинаковыми, потому что существует недоступная для компилятора семантика. Подобные решения должны приниматься программистом и выражаться явно в коде. Никаких "наездов".

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:26

я хочу сказать, что Seek у меня ставит позицию так, как это позволил сделать разработчик класса, с которым я работаю или так, как я захотел, если это мой класс.

Тогда функция не выполняет задание: она не гарантирует, что будет записано именно в заданную позицию. Она делает неизвестно что, опираясь на этот ваш бесполезный списочег методов без семантики. Подобные писульки тупо не нужны.

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:26

а ты и не должен знать, у тебя есть набор объектов разных классов, реализующих Seek, если тебе нужно знать как объекты какого-то класса/классов реализуют тот или иной метод, ты читаешь документацию к этим классам

Ага, а ещё знать устройство использующего интерфейс кода, потому что без этого не буду знать, куда пристроить экземпляр имеющегося у меня класса.

Добавлено 20.03.11, 08:35

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:32

дык первый учебник-то никуда не девается, теория не исчезает, тебе не подходит -- другим подойдет. но доказать, что она тебе не подходит, ты обязан формально, если приводишь демонстративный практический эксперимент, который опровергает теорию в твоем случае, то ты должен доказать, что эксперимент проведен правильно, указать причины по которым его результат отличается от ожидаемых в теории и соответственно указать, где ошибка в теории

Ну, и? Я разве против? В чём ваш проблема то?

Сообщение отредактировано: MyNameIsIgor - 20.03.11, 08:36

Цитата trainer @ 20.03.11, 08:32

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:13

что ты можешь сказать о результате выполнения каждого метода?

То, что три из них не возвращают результата(или возвращают неописанным способом), а один - некоего произвольного типа.

P.S. А имя интерфейса является частью сигнатуры его методов? Почему?

то же самое можно сказать из приведенного мной интерфейса =)

нет не является, это задача не интерфейсов -- создавать пространства имен

Добавлено 20.03.11, 08:44

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:34

Цитата korvin @ 20.03.11, 08:26

нуи я показал, что классы точно также не могут дать предположений о семантике, как и интерфейсы, в чем наезд на интерфейсы тогда?

Это лол что ли такой? Я в ах... просто! Я же говорил

Цитата MyNameIsIgor @ 19.03.11, 18:45

Только реально интерфейс требует не только наличие метода с такими то именем и сигнатурой, но ещё и определяет некий контракт, расписанный в документации.

и в ответ услышал

Цитата korvin @ 19.03.11, 18:58

нет, единственный контракт, который создает интерфейс -- именование множества сообщений, которые может обработать объект и всё.

Я разве говорил, что классы абсолютно понятны по коду? Что за бред? Я разве наезжал на интерфейсы? Откуда вы это взяли? Я сказал одну простую вещь: одноимённые и совпадающие по сигнатуре требования методов разных интерфейсов нельзя по умолчанию считать одинаковыми, потому что существует недоступная для компилятора семантика. Подобные решения должны приниматься программистом и выражаться явно в коде. Никаких "наездов".

а я Вам написал

Цитата korvin @ 19.03.11, 18:58

единственный контракт, который создает интерфейс -- именование множества сообщений, которые может обработать объект и всё.

и никаких других предположений о семантике, только имя метода и его тип, всю остальную семантику создают классы

Добавлено 20.03.11, 08:47

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:34

Тогда функция не выполняет задание: она не гарантирует, что будет записано именно в заданную позицию. Она делает неизвестно что, опираясь на этот ваш бесполезный списочег методов без семантики. Подобные писульки тупо не нужны.

гарантирует. согласно логике работы объектов конкретного класса. не нравится -- опирайтесь на некоторый абстрактный класс File, только не надо потом ругаться, если кто-то в потомке переопределит метод Seek и он будет делать "не то, что Вам хотелось", а приведение потомка к предку испортит логику работы потомка

Добавлено 20.03.11, 08:48

Цитата MyNameIsIgor @ 20.03.11, 08:34

Ну, и? Я разве против? В чём ваш проблема то?

моя? у меня нет проблемы =/