Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

Цитата Астарот @ 20.09.09, 20:10

При чем не оставив исторического следа

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Следов шлишком дофига.
А библиотек не так уж много было.
Т.ч. чистка не составила труда.
Подделывать было просто нечего.
Всё только создавалось.

Ф. утвеждает, что линия прогресса никогда не была в застое, как нам это говорят.
Цивилизация развивалась без каих-либо тормозов.
Появилось письмо, через некоторое время появились печатные станки.
Кстати первопечатник в Москве был не Иван Фёдоров.
И до него были на Руси печатники.

В ТХ получается,что цивилизация замерла в своём развитии на 1000 лет.
Деградировала, потеряла знания, а потом вдруг всех озарило и продолжили с того,
чем закончили цивилизации 1000 лет назад.
Бросились в философию,математику,астрономию и т.п.
Если графически посмотреть на рост цивилизации то буде выгрядить в массиве примерно так.

1,2,3,4,5,6,7,3,3,3,3,3,7,8,9,10.

Цитата Marchello @ 20.09.09, 20:26

Следов шлишком дофига.

Где? Где эти следы, которых слишком дофига? Ну, давай их сюда! Только их - следы - а не очередные сопли "бы", и "могло бы". Нету? Еще б, конечно нету.

Цитата Marchello @ 20.09.09, 20:26

А библиотек не так уж много было.
Т.ч. чистка не составила труда.
Подделывать было просто нечего.
Всё только создавалось.

Какие нахер библиотеки? Основная масса книг, то есть где-то процентов так 99.9 хранилась в частных собраниях и монастырях. Давай, изыми и подделай хотя бы пару-тройку книг - из собрания кардинала Ришелье, например, из собрания Саладина, ну и до кучи из собрания Желтого Императора. На года внимания не обращай, просто оцени сложности связанные с этим твоим "нечего делать" Наивняк деревенский, блин

Цитата Marchello @ 20.09.09, 20:26

Ф. утвеждает, что

А я утверждаю, что Ф. идиот. И что?

Цитата Астарот @ 20.09.09, 20:39

Где? Где эти следы, которых слишком дофига? Ну, давай их сюда! Только их - следы - а не очередные сопли "бы", и "могло бы". Нету? Еще б, конечно нету.

Трудно разговаривать с человеком который не понимает что именно он критикует.
Почитай про костры инквизиции.

Цитата Астарот @ 20.09.09, 20:39

Наивняк деревенский, блин

Добавлено 20.09.09, 21:27

Цитата Астарот @ 20.09.09, 20:39

Основная масса книг, то есть где-то процентов так 99.9 хранилась в частных собраниях и монастырях.

Монастыри Папские.
Часть частных собраний какраз и выплыла с непонятными данными и картами,
которые не укладываются в общепринятую концепцию.
Их обычно критикуют и подделками называют.

Добавлено 20.09.09, 21:28
Беру таймаут на неделю или чуть больше.
Работы скопилось давольно много.

Цитата Marchello @ 20.09.09, 20:26

В ТХ получается,что цивилизация замерла в своём развитии на 1000 лет.
Деградировала, потеряла знания, а потом вдруг всех озарило и продолжили с того,
чем закончили цивилизации 1000 лет назад.
Бросились в философию,математику,астрономию и т.п.
Если графически посмотреть на рост цивилизации то буде выгрядить в массиве примерно так.

Это неверное представление. Во-первых, Европа это не весь мир, у арабов, к примеру, все впорядке с развитием, равное как и у Индии и Китая. Во-вторых, никто особо и не "забывал", ибо становление европейских государств - не есть продолжение Римской империи.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 21.09.09, 00:07

Да, уже и вот там про Фоменко написали:
http://lurkmore.ru/Фоменко

Marchello, даже в таком месте об этой теории написано больше, чем ты нам тут рассказал

Цитата Marchello @ 20.09.09, 21:19

Трудно разговаривать с человеком который не понимает что именно он критикует.

Вот-вот, нихрена ты не понимаешь...

Цитата Marchello @ 20.09.09, 21:19

Почитай про костры инквизиции.

Вот и почитай. Потом возьми фломастер, и закрась на картер мира область, где они горели. И поплачь, ибо она будет мизерна.

Цитата Marchello @ 20.09.09, 21:19

Монастыри Папские.

Ага, щазззз! Китайские тож папские. И арабские папские. Ваще все папские...

Цитата Marchello @ 20.09.09, 21:19

Часть частных собраний какраз и выплыла с непонятными данными и картами,
которые не укладываются в общепринятую концепцию.
Их обычно критикуют и подделками называют.

Часть. Всплыла. Мдяаааа...

Вот критика основы теории Фоменко:
О "проблеме второй производной лунной элонгации"

Цитата

В книгах о "новой хронологии", написанных академиком А.Т.Фоменко с соавторами, в качестве одного из аргументов, подтверждающих ошибочность традиционной хронологии, периодически приводится "проблема D"" (или "проблема второй производной лунной элонгации"). Эта весьма интересная проблема излагается в трудах "новых хронологов" достаточно невнятно. После прочения соответствующих глав остается впечатление, сходное с тем, которое сложилось у Алисы от стихотворения "Бармаглот": "Наводит на всякие мысли - хотя я не знаю, на какие... Одно ясно - кто-то кого-то здесь убил... А впрочем, может и нет...". Многие читатели, вероятно, усваивают из написанного Фоменко и его соавторами лишь то, что американский ученый Р.Ньютон обнаружил в поведении этой загадочной "второй производной" какие-то странности, противоречащие физическим законам (в частности, закону всемирного тяготения) и никем не объясненные. Только академик Фоменко доказал, что все дело - в неправильных датировках исторических событий (и, в частности, астрономических наблюдений): при их пересмотре странности в поведении Луны исчезают и астрономия приходит в согласие с физикой.

Данная работа - попытка популярно изложить этот астрономический вопрос и выяснить, действительно ли поведение Луны опровергает известную нам хронологию мировой истории.

Добавлено 21.09.09, 03:54
Там идет теоретический материал, а затем следует критика Фоменко.
Вот цитатка:

Цитата

Приведем цитату из реферата А.Т.Фоменко "Критика традиционной хронологии античности и средневековья"[14], в которой автор излагает "проблему
D"" - как она ему представляется.

Цитата

"Я - профессиональный математик. Мои основные интересы лежат далеко от проблем хронологии и истории. Однако в процессе исследования одного важного вопроса небесной механики (о чем более подробно речь пойдет ниже) мне пришлось столкнуться с анализом дат древних затмений. Речь шла о вычислении так называемого параметра D" в теории движении Луны. Параметр характеризует ускорение и определяется как функция времени на большом интервале исторического времени. Вычисления были выполнены известным современным астрономом Робертом Ньютоном. Он обнаружил, что параметр D" ведет себя чрезвычайно загадочно, а именно он делает неожиданный скачок на интервале VIII-X вв. н.э. Скачок невозможно объяснить на основе гравитационной теории, и он настолько невероятен, что Роберту Ньютону пришлось ввести загадочные "негравитационные силы" в системе Земля - Луна (никаким другим образом себя не проявляющие, что также очень странно).

Меня этот непонятный эффект заинтересовал как математика, я проверил работу Р. Ньютона и убедился, что она выполнена на высочайшем научном уровне. Но после этого разрыв в графике D" стал для меня еще более странным. Я долго размышлял об этом, пока мне не пришла в голову мысль проверить точность дат тех древних (в том числе и античных) затмений, на которых, в частности, была основана работа Р. Ньютона. Как я сейчас понимаю, эта мысль оказалась новой для специалистов, интересовавшихся этим вопросом. Например, Р. Ньютон как специалист по астронавигации и теории расчетов траекторий небесных тел и аппаратов, конечно, абсолютно доверял этим древним датам и пытался объяснить обнаруженный им скачок в поведении графика D", не выходя за рамки своей профессиональной деятельности и не ставя вопроса о достоверности древней хронологии. Мне повезло: я знал о том, что известный русский ученый энциклопедист Н. А. Морозов в свое время (в начале нашего века) проанализировал датировки древних затмений и заявил, что почти все они нуждаются в ревизии. Для многих затмений он предложил новые даты, более "близкие" к нам. Я взял его таблицы, заменил традиционные даты затмений на "морозовские" и повторил вычисления Р. Ньютона с этими измененными начальными данными. К моему изумлению, график D" радикально изменился и преаратился в практически горизонтальную линию, что и предсказывалось стандартной гравитационной теорией. Загадочный скачок исчез, и отпала, в частности, необходимость изобретать какие-то фантастические "негравитационные взаимодействия".

Прокомментируем данный отрывок, в котором А.Т.Фоменко неоднократно вводит своих читателей в заблуждение.

Во-первых, хотя он и является профессиональным математиком, его интересы лежат от проблем небесной механики, пожалуй, еще дальше, чем от проблем хронологии и истории: он не опубликовал ни одной работы по небесной механике, не считая нескольких не вполне вразумительных статей по "проблеме D"", опубликованных в научных журналах (в том числе в зарубежном журнале "Celestrial mechanics"); эти статьи написаны куда более наукообразным стилем, чем приведенный выше отрывок, и перегружены теоретико-множественными обозначениями, но по содержанию они практически не отличаются от него. Выполненные им лично астрономические расчеты содержат громадные ошибки, как неоднократно отмечалось его критиками; более того, в некоторых случаях он выдает за результаты собственных вычислений данные, звимствованные из книг Морозова.

Во-вторых, как уже отмечалось выше, в последующих своих работах Р.Ньютон сам отказался от обнаруженного им "неожиданного скачка D" на интервале VIII-X вв. н.э.": опирающиеся на этот "скачок" фоменковские доводы оказались без фундамента. Таким образом, на заданный Фоменко в том же самом реферате вопрос "Кто оспаривал результаты Р.Ньютона?" существует четкий ответ: результаты Р.Ньютона, на которые ссылается Фоменко для обоснования своих построений, оспорены и отвергнуты... в первую очередь самим Р.Ньютоном. Однако А.Т.Фоменко то ли не знает этого ответа, то ли не спешит информировать о нем своих читателей; во втором случае налицо "утаивание неудобной информации", в котором А.Т.Фоменко так любит обвинять своих оппонентов.

В-третьих, выше опять-таки было сказано, что негравитационные силы в системе Земля-Луна действительно существуют, и в них нет ничего "загадочного" или "фантастического" - это в первую очередь силы приливного трения. Эти силы постоянно проявляют себя и учитываются в любом точном астрономическом расчете.

В-четвертых, "проверить" работу Р.Ньютона, на которую ссылается Фоменко, невозможно - она не содержит ни подробного описания исходных наблюдений, ни процедуры их обработки.

В общем, советую ознакомиться.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 21.09.09, 03:57

Цитата Marchello @ 20.09.09, 19:56

Был бы сканер, я давно уже кинул бы кучу графиков, но это бы всёровно не возымело.

Сканер - это чтобы отсканировать из книжек Фоменко? Т.е. своих мыслей у тебя нет? Так бы сразу и сказал.

Зависимость D'' от времени согласно Р.Ньютону:

Зависимость D'' от времени согласно Фоменко:


Вот они же, наложенные друг на друга:

Цитата

Из сравнения двух графиков можно сделать некоторые выводы. Самый главный из них: на графике Фоменко не добавилось новых точек по сравнению с графиком Р.Ньютона. Теперь нам ясно, в чем состоял "вклад" Фоменко в проблему D": он отнюдь не "повторил вычисления Р. Ньютона с... измененными начальными данными", как он сам утверждает, вследствие чего якобы "график D" радикально изменился и преаратился в практически горизонтальную линию", а просто полностью исключил из рассмотрения данные Р.Ньютона ранее примерно 500 г.н.э., а данные в интервале 500-1000 гг. объявил недостоверными. Горизонтальная же линия в диапазоне 1000-2000 гг. присутствует, как мы видели, и на графике Р.Ньютона. Правда, характер ее весьма гипотетический, но, повторюсь, на графике Фоменко никаких новых данных не обнаруживается.

И как можно доверять таким исследованиям?

Цитата

В своей работе "Методы статистического анализа исторических текстов. Приложения к хронологии." А.Т.Фоменко невзначай проговорился, что никаких затмений он не анализировал и передатировал. Приведем короткую цитату оттуда. Сходное место имеется в вышепроцитированном отрывке, но в нем нет важной ссылки на литературу:
"...либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два), но тогда все они попадают в интервал 900-1700 годы н.э. И только начиная приблизительно с 1000 года н.э. (а не с 400 года н.э., как предполагалось в [141]), согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265 (Гинцель)], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным."

Ссылка 265 - это фундаментальный труд немецкого астронома Гинцеля "Spezielle Kanon der Sonnen- und Mondfinsternisse und den Zeitraum von 900 Chr. bis 600 nach Chr.". Из названия видно, что в нем собраны данные о затмениях с 900 года до н.э. по 600 г.н.э. Поэтому никакого "согласования скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне Гинцеля, с результатами методики Морозова" с 1000 г. и позже, как утверждает А.Т.Фоменко, нет и быть не может - просто потому, что в каноне Гинцеля нет затмений позже 600 г.н.э.

Замечательно, не правда ли?

Добавлено 21.09.09, 05:13

Цитата

Cледует сказать, что "передатировка" затмений - дело, мягко говоря, очень и очень непростое. Достаточно правильно указанного месяца и дня в хронике, расссказывающей о затмении, чтобы в большинстве случаев однозначно определить год, в который оно произошло. Приведем один-единственный пример (указан М.Л.Городецким):

В средневековой хронике "Annales Regni Francorum (Einhardi Annales)" ["Анналы франкских королей (Анналы Эйнхардта)"] имеется следующее описание солнечного затмения, которое произошло во время правления Карла Великого:

"[...] hoc autem anno [807] pridie Kal.Febr. fuit luna XVIIIma quando stella Iovis quasi per eam transire visa est, et III. Id. Febr. fuit eclipsis solis media die, stante utroque sidere in XXV parte Aquarii." ["И снова в этом году [807] за день до февральских Календ [31 Января] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как бы прошел сквозь нее, и на 3 Иды Февраля [11 февраля] было солнечное затмение в середине дня, и оба небесных тела пребывали в 25 градусе Водолея."]

Забудем на время о том, что в хронике указан год, и попытаемся найти его самостоятельно. Оказывается, что только точной даты (11 февраля) достаточно, чтобы однозначно датировать это описание.

Действительно, с начала нашей эры по 1500 г. 11 февраля по юлианскому календарю состоялось всего 9 солнечных затмений, из них 8 не были видны в Европе:
286/02/11 - в Европе не наблюдалось
324/02/11 - в Европе не наблюдалось
343/02/11 - в Европе не наблюдалось
807/02/11 - прекрасно подходит
864/02/11 - в Европе не наблюдалось
1309/02/11 - в Европе не наблюдалось
1328/02/11 - в Европе не наблюдалось
1347/02/11 - в Европе не наблюдалось
1393/02/11 - в Европе не наблюдалось


Затмение 11 февраля 807 года в Аахене имело фазу 0.83, было закрыто 75% площади солнечного диска, и состоялось оно примерно за час до полудня. Долгота Солнца и Луны во время затмения была примерно 326.5 градусов, т.е. 26.5 градусов Водолея, что опять-таки прекрасно соответствует описанию из хроники.

Вспомним также о фразе "за день до февральских Календ [31 Января] Луна была на 18 дне, когда увидели, что Юпитер как бы прошел сквозь нее". Действительно, расчет показывает, что в ночь с 30 на 31 января 807 года состоялось покрытие Юпитера Луной, которое состоялось около 2 часов ночи и продолжалось чуть более часа.

Следует заметить, что рассчитать затмение и покрытие 807 года было вряд ли возможно ранее появления достаточно точных теорий движения планет и Луны - а такие теории были разработаны лишь в конце XVIII века. Поэтому позднейшая фальсификация хроники представляется совершенно нереальной.

Итак, "проблема D"" не дает оснований сомневаться в неправильности традиционной хронологии, а то, что пишет про нее А.Т.Фоменко, свидетельствует прежде всего о весьма поверхностном его понимании этой проблемы.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 21.09.09, 05:13

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 03:48

Вот критика основы теории Фоменко:
О "проблеме второй производной лунной элонгации"

Вообще говоря в третьем издании той же книги Р.Ньютона уже не было никакого скачка, но Ф. это не смущает, он базируется на первом издании.

Добавлено 21.09.09, 05:47
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/d2ddt2.htm
http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/nanc.htm

Цитата Астарот @ 21.09.09, 05:42

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 03:48

Вот критика основы теории Фоменко:
О "проблеме второй производной лунной элонгации"

Вообще говоря в третьем издании той же книги Р.Ньютона уже не было никакого скачка, но Ф. это не смущает, он базируется на первом издании.

Ну дык, Заговор же!

Цитата D_KEY @ 21.09.09, 05:48

Ну дык, Заговор же!

Угу, бессмысленный и беспощадный...

Отвечу на всё позже.
А теперь посмотрите на месач который показывал карту скифии на википедии.
Её просто с википедии убрали

Цитата Marchello @ 21.09.09, 09:18

А теперь посмотрите на месач который показывал карту скифии на википедии.
Её просто с википедии убрали

Ты про это?http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Scythia-Parthia_100_BC.png

Сам, наверное, и убирал