Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

А в теме упиминалось о Артуре Древсе? Как понимаю, родоначальнике течений искажающих исторические науки

Добавлено 14.09.09, 21:49

Цитата А. И. Осипов

Наибольшую известность из "мифологов" приобрел Артур Древс, написавший в 1909 году "Миф о Христе". Книга вызвала негодование в протестантских кругах Германии, хотя по существу Древсом ничего не было сказано нового, "кроме разве только ошибок"[12] . Своей известностью Древс был обязан германскому иудейскому т.н. "Союзу монистов", который идеи Древса сделал предметом страстной агитации и бросил их в толпу как "последнее слово" исторической науки. Как на диспутах, так и в обширной литературе, которая появилась вокруг "Мифа о Христе", была выявлена полная научная некомпетентность автора[13] .
Несмотря на полную историческую несостоятельность этой школы, ее идеи скоро проникли во многие государства: Англию, Италию, Голландию, США и др. Там она также подверглась острой критике. В Англии, например, апологию-памфлет "Исторические сомнения относительно Наполеона Бонапарта" пишет епископ Уэтли, который, пользуясь методом мифологической школы, "доказывает", что Наполеона Бонапарта никогда не было. Во Франции Ж.-Б. Перес пишет блестящую пародию на "доказательства" "мифологов" "Почему Наполеона никогда не существовало, или Великая ошибка - источник бесконечного числа ошибок, которые следует отметить в истории XIX в." (М., 1912).

Цитата D_KEY @ 14.09.09, 19:35

Вот позиция Фоменко, выраженная более четко, чем у Marchello(но тоже не о чем):

Сам костяк теории они расказали.
С первого беглого раза может быть и не понятно.

Допустистим история по оси времени состоит из отрезка ABCDEF в области оси Х
И объёма информации по оси Y.

Точка F это настоящее время.
EF = 18 - 20 век
DE = 16 - 18 век
CD = 14 - 16 век
BC = 12 - 14 век
AB = 10 - 12 век


Делаются расчёты после которых получаем.
AB=BC
CD=DE
т.е. они друг друга дублируют.
Остальные отрезки не равны ни одному из состоящих в ABCDEF.
Соответственно они накладываются друг на друга.
т.е. по оси Х, AB=BC=AC и CD=DE=CE
а по оси Y, AB+BC=AC и CD+DE=CE
В Итоге получаем по оси X, ACEF < ABCDEF.
В Итоге получаем по оси Y, ACEF = ABCDEF.
Т.е. по оси Х отрезок меньше становится, а по оси Y объём информации не меняется,т.е. суммируется.
Т.е. источники,люди,события никуда не пропадают, только время укорачивается.

Далее от точки F откладываем полученые отрезки в обратном порядке.
И получаем:
EF = 18 - 20 век
СE = 16 - 18 век
АC = 14 - 16 век

Т.е длинна исходного = 10 , длинна конечного = 6.

В данном случае века использованы для понимания примера и показанные наложения не соответствуют реально полученым данным.(ЭТО ТОЛЬКО ПРИМЕР)
Структура реальных данных сложнее, но аналогична.

Добавлено 14.09.09, 23:56

Цитата D_KEY @ 14.09.09, 19:35

Marchello, я знаю кто такой Фоменко. К истории его заслуги не имеют никакого отношения.

Скалигера и Петавиуса тоже в историки записали только после того как они сделали, то что Фоменко сейчас пределывает с помощью техже методов
,что и они использовали, только более совершеные и на более совершенном оборудовании, что повышает точность и экономит время.
Скалигер и Петавиус не могли себе это позволить в 17 веке, по той причине и наделали ошибок в датировках.
А уже последующие историки пользуясь созданой ими(Скалигером и Петавиусом) шкалой времени наложили кучу документов на неё создав огромный массив исторического материала.
По той причине спорить с историческими фактами такого рода, как войны или житие кого либо просто безсмысленно.
Т.к. этот слой наложеный кучей копий с разных документов переведённый по несколько раз в разное время расплылся по всей шкале Скалигера Петавиуса.
Т.е. неправильные датировки сделаные Скалигером и Петавиусом утянули целые эпохи в глубь веков.

Сообщение отредактировано: Marchello - 15.09.09, 01:06

Цитата Marchello @ 14.09.09, 23:47

Допустистим история по оси времени состоит из отрезка ABCDEF в области оси Х
И объёма информации по оси Y.

Вчера был ураган и дождь. Сегодня туман и снег. В обоих случаях - два события. Налицо корреляция. Вывод - на самом деле вчера и сегодня не было, это все один день.

Добавлено 15.09.09, 04:56

Цитата Marchello @ 14.09.09, 18:13

Индейци и Индийцы от одного слова происходят.
Инде - далеко
Индия - далёкая страна.

т.е. индоевропейцы - это далекоевропейцы? А сами индусы называют свои территории далекими(Хиндустан), и сами себя - тоже далекими(хинду), и язык свой - далеким(хинди), и реку свою(Синдх/Синдху) - далекой. Близкого у них ничего нет, только далекое.

Цитата Marchello @ 14.09.09, 23:47

Цитата D_KEY @ 14.09.09, 19:35

Вот позиция Фоменко, выраженная более четко, чем у Marchello(но тоже не о чем):

Сам костяк теории они расказали.
С первого беглого раза может быть и не понятно.

Понятно то оно понятно, но логики лишено напрочь.

Цитата

Допустистим история по оси времени состоит из отрезка ABCDEF в области оси Х
И объёма информации по оси Y.

Это совершенно бесполезные действия. События протекают не по математическим законам и действия людей ими не описываются.

Цитата

Делаются расчёты после которых получаем.
AB=BC
CD=DE
т.е. они друг друга дублируют.

Не вижу связи между "объемом информации" и дубликатами.
А как Фоменко подгоняет людей под дубликаты мы уже тут обсуждали.

Цитата trainer @ 15.09.09, 04:36

Вчера был ураган и дождь. Сегодня туман и снег. В обоих случаях - два события. Налицо корреляция. Вывод - на самом деле вчера и сегодня не было, это все один день.

Мало точек по оси Х используешь.
Две точки не имеет смысла сравнивать.
Слишком большой % погрешности.

Добавлено 15.09.09, 09:55

Цитата trainer @ 15.09.09, 04:36

т.е. индоевропейцы - это далекоевропейцы? А сами индусы называют свои территории далекими(Хиндустан), и сами себя - тоже далекими(хинду), и язык свой - далеким(хинди), и реку свою(Синдх/Синдху) - далекой. Близкого у них ничего нет, только далекое.

А ты думаешь, что все индийские названия на карте сейчас соответствуют старым местным названиям(до колониальной индии)?
Китайцы себя Китайцами называют и столицу Пекином?

Добавлено 15.09.09, 10:21

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

Это совершенно бесполезные действия. События протекают не по математическим законам и действия людей ими не описываются.

В том то и дело, что не по математическим и в этом ты прав.(наконецто!)
А если взять 2 хроники разных периодов, то получается, что по математическим.
Разница только в нюансах и манере описания.
Иногда наложения одного дубликата накладывается на другой дубликат и получается вроде как совершенно отличное от всего время.
А стоит разобрать его на части, то находишь обе последовательности в другом периоде времени.

Ф. какраз и стоит именно на том, что исторические события протекают не по математическим законам.
А с помощью своей методы обнаруживает какраз именно математический костяк на, котором написана вся средневековая и античная история.

Добавлено 15.09.09, 10:24

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

Не вижу связи между "объемом информации" и дубликатами.

Каждый дубликат имеет свой относительный объём информации.

Добавлено 15.09.09, 10:27

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

Понятно то оно понятно, но логики лишено напрочь.

Логику понять надо.
Это тебе не 2 пальца извиняюсь и не математика начальной школы.

Цитата Marchello @ 15.09.09, 09:52

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

Это совершенно бесполезные действия. События протекают не по математическим законам и действия людей ими не описываются.

В том то и дело, что не по математическим и в этом ты прав.(наконецто!)
А если взять 2 хроники разных периодов, то получается, что по математическим.
Разница только в нюансах и манере описания.
Иногда наложения одного дубликата накладывается на другой дубликат и получается вроде как совершенно отличное от всего время.
А стоит разобрать его на части, то находишь обе последовательности в другом периоде времени.

Еще раз тебе повторяю все эти "дубликаты" только в головах. Ничего похожего. Пока только притянутые за уши аргументы и фразы в стиле "могло быть".

-Added 15.09.09, 10:33

Цитата Marchello @ 15.09.09, 09:52

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

Не вижу связи между "объемом информации" и дубликатами.

Каждый дубликат имеет свой относительный объём информации.

И? На каком основании делаются выводы о дублировании?

Цитата

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

Понятно то оно понятно, но логики лишено напрочь.

Логику понять надо.
Это тебе не 2 пальца извиняюсь и не математика начальной школы.

У меня высшее техническое образование, мои знания математики не ограничиваются начальной школой.

Цитата Marchello @ 15.09.09, 09:52

Мало точек по оси Х используешь.
Две точки не имеет смысла сравнивать.

День A - пасмурно(0 событий)
A+1 - ураган и дождь(2 события)
A+2 - пасмурно(0 событий)
A+3 - пасмурно(0 событий)
A+4 - туман и снег(2 события)
A+5 - пасмурно.
Достаточно? Могу еще подрисовать.
(A)..(A+2) - 0:2:0
(A+3)..(A+5) - 0:2:0
Вывод - пары дней (A)-(A+3), (A+1)-(A+4), (A+2)-(A+5) - на самом деле одни и те же дни.
А если взять фоменковскую методику с подгонкой исходных данных под результат - то вообще что угодно доказать можно.

Вот еще пример критики:
http://gorod.tomsk.ru/index-1212558629.php

Вот цитатка небольшая:

Цитата

Вначале в левой части таблицы присутствуют два лица: Генрих II Святой и Конрад Салический, которым в сумме АТФ дает 37 лет правления, но (о чудо!) в правой части таблицы им соответст вует Октавиан Август, которому точно так же дано 37 лет (с 23 г. до н.э. по 14 г. н.э.). Начнем с того, что 23 г. до н.э. не может считаться началом правления Августа. Но гораздо смешнее другое — Октавиан Август только что сопоставлялся с Оттоном I. Теперь же Август оказывается в списке преемником Тиберия, который сопоставлялся с Оттоном II. Неужели 23 г. до н.э. в хронологической системе математика следует сразу же за 37 г. н.э.? Неужели Август правил вслед за своим собственным пасынком?

Если вы думаете, что на этом династическо-хронологические странности окончились, то глубоко ошибаетесь — они только начинаются. Внутри царствования Августа и Тиберия появляется еще один император, которому милостивый АТФ дает 13 лет — с 6 по 19 гг. н.э. Это — Германик. Не совсем ясно, почему из числа достаточно многочисленных родственников Августа выделяется именно этот сын Друза (пасынка Августа), усыновленный Тиберием. Он никогда не был самостоятельным правителем и тем более не имел никакого отношения к Иисусу Христу.

Идем далее. В левой половине таблицы стоит один император — Генрих III Черный. В правой — Тиберий и Калигула. Левому дано 28 лет, парочке справа — 27. Правда, мы помним, что перед этим Тиберий уже ухитрился один раз постоять в правой таблице между двумя (!) Октавианами Августами, представляя собой «отражение» Оттона II. Теперь ему задача выпала полегче — «отражать» только половину Генриха III. Что это все значит — понять невозможно, по крайне мере авторам.

Следующая фигура слева — Генрих IV. Чтобы покрыть 53 года его царствования, бедному АТФ приходится мобилизовывать «внутренние резервы» — четырех римских императоров. В их числе оказались снова многострадальный Тиберий, менее использовавшийся, но уже единожды задействованный Калигула, но поскольку их не хватает, то пришлось привлекать еще Клавдия и Нерона. Степень несуразности столь велика, что даже сам создатель вынужден признать: «эта склейка сомнительна».

Сообщение отредактировано: D_KEY - 15.09.09, 11:00

Цитата Marchello @ 15.09.09, 09:52

Китайцы себя Китайцами называют и столицу Пекином?

Не поверишь - да! Китайцы себя по-китайски китайцами называют, а не далекими. И Пекин так и называют Пекином(в транскрипции - Beijing).

Добавлено 15.09.09, 11:10

Цитата Marchello @ 15.09.09, 09:52

А ты думаешь, что все индийские названия на карте сейчас соответствуют старым местным названиям(до колониальной индии)?

Marchello, в науке в отличии от фантазий тезис доказывать надо.

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 05:57

А как Фоменко подгоняет людей под дубликаты мы уже тут обсуждали.

Подгоном называют нюансы жизнеописания, но не периодичность глобальных событий что наиболее важно чем характеристика человека.

В разных источниках зачастую один и тотже человек может иметь разные личные характеристики.
У одних он будет узурпатор у других Великий полководец и строитель.
У одних например будет жена греческая герцгиня у других турецкая принцесса.
А при наложении двух времён получится, что греческая герцогиня и турецкая принцесса одно и тоже лицо.
Т.е. в данный период времени греция просто была под турецким господством.

Так же в летописях могут накладываться некоторые описания вообще других персонажей.
Скажем была куча разрозненных источников с которых сделали один.
Типа склеили во едино.
В одном источнике описали одного человека, а во втором под схожим именем другого.
Средневековый хронист особо не озадачившись слил всё в одно единое.
И получаются естественно некоторые противоречия и втоже время сходство и с другими источниками.
Оригиналы похерены, а эта копия осталась и дошла до нас.
Далее по этой копии историки размножили свои труды.(Т.е. попёрла масса дезинфы)

Это нюансы которыми и должны историки заниматься, а не Ф.
Ф. только правильную шкалу восстанавливает.
А т.к. историки не могут с этим смириться, то и всё остальное приходится делать команде Ф. в которую и историки входят.
Т.е. если историки примут теорию Ф., то получится,
что и они сами и предшественники их писали полную чушь основываясь на неправильных трактовках предыдущих историков.
Т.е. вся жизнь на смарку.
Переход к теории Ф. может произойти, только со временем а не прям завтра, когда контенгент историков обновится.

Добавлено 15.09.09, 11:22

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 10:31

Еще раз тебе повторяю все эти "дубликаты" только в головах. Ничего похожего. Пока только притянутые за уши аргументы и фразы в стиле "могло быть".

Возьми книгу и посмотри.
Там и династические правления и личные сравнения.
Ты видел хотябы один график сравнения правления династий кроме того что я привёл с папством?
В этих же книгах и разборы личностей есть, т.е. кто, чем прославился.
Идентичность просто налицо.

Добавлено 15.09.09, 11:26

Цитата trainer @ 15.09.09, 10:47

А если взять фоменковскую методику с подгонкой исходных данных под результат - то вообще что угодно доказать можно.

Я показывал на веках.
Т.е. следующий шаг допустим, сравнения объёма по десятилетиям.

А что будешь сравнивать ты?

Marchello, посмотри статью(и коменты) по ссылке, которую я дал. Или хотя бы цитату. Объяснишь?

Цитата Marchello @ 15.09.09, 11:16

Т.е. попёрла масса дезинфы

Ты-то откуда знаешь, информация там или дезинформация? Правильно ли я понимаю, что ты видел Правильные Истинные источники тех времен, скрываемые учеными от остальных? Правильно ли я понимаю, что ты имеешь достаточную квалификацию, чтобы решать, информация ли там или дезинформация?

Цитата Marchello @ 15.09.09, 11:16

Ф. только правильную шкалу восстанавливает.

Правильно ли я понимаю, что тебе доподлинно известна Правильная Истинная эта самая шкала?

Добавлено 15.09.09, 11:33

Цитата Marchello @ 15.09.09, 11:16

Я показывал на веках.
Т.е. следующий шаг допустим, сравнения объёма по десятилетиям.

У тебя 6 точек(ABCDEF) и у меня 6 точек((A)..(A+5)). не вижу разницы. То, что ты там что-то псевдоматематическое написал - это реальности не добавляет.

Цитата Marchello @ 15.09.09, 11:16

У одних он будет узурпатор у других Великий полководец и строитель.
У одних например будет жена греческая герцгиня у других турецкая принцесса.

Тогда какие основания для заявлений об их идентичности?

Цитата

А при наложении двух времён получится, что греческая герцогиня и турецкая принцесса одно и тоже лицо.
Т.е. в данный период времени греция просто была под турецким господством.

Ты сначала скажи, на каком основании эти времена вообще нужно накладывать.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 15.09.09, 11:34

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 10:31

И? На каком основании делаются выводы о дублировании?

Цитата Habitus aegroti @ 14.09.09, 15:30

Также он смотрит корреляцию между летописями по объёму материала, приходящегося на разные годы. Это даже надёжнее, чем сравнивать династии, так как погодный объём материала меньше страдал от поздних изменений, чем конкретные имена и даты.

Цитата Marchello @ 15.09.09, 11:54

Цитата D_KEY @ 15.09.09, 10:31

И? На каком основании делаются выводы о дублировании?

Цитата Habitus aegroti @ 14.09.09, 15:30

Также он смотрит корреляцию между летописями по объёму материала, приходящегося на разные годы.

Я уже говорил это нелепые, а кроме того и недостаточные, основания.