Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

[Flex Ferrum]

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

[DrUnkard]

Факты против Фоменки. Археологические раскопки против Фоменки. Этого вполне достаточно, чтобы послать всякие измышления и умозаключения фтопку.

[Flex Ferrum]

Marchello, ты не понял. Далеко не каждый астроном, историк, лингвист, археолог сочтет за труд опровергать очередной псевдо-исторический опус. Тем более тратить на это сколь-нибудь серьзеное время.

[Marchello]

Цитата Flex Ferrum @ 20.07.09, 11:37

Marchello, ты не понял. Далеко не каждый астроном, историк, лингвист, археолог сочтет за труд опровергать очередной псевдо-исторический опус. Тем более тратить на это сколь-нибудь серьзеное время.

Это я понял.

Т.е. учёный держит всё в голове, а потом изрекает из себя что-то.
И если он учёный с большим именем, то ему верят на слово.
Это же не так....... я надеюсь?

Скажем есть ряд десиртаций на тему "Дендер" кто-то этим же когда-то занимался.
Один карту переводил на современный лад, другой может расчитывал, третий читать её умеет.
Где можно взять и посмотреть на это с точки зрения официальной науки? (Фоменко тут не причём)

Сама инфа если доступна к такого рода вещам, то и никакие опровержения не нужны.
Каждый сам разберётся в этом.

[Flex Ferrum]

Цитата Marchello @ 20.07.09, 11:56

И если он учёный с большим именем, то ему верят на слово.
Это же не так....... я надеюсь?

А ты имеешь возможность проверить, например, какие-нибудь современные постулаты квантовой механики, астрофизики или еще чего-то подобного, для проверки чего надо быть как минимум на уровне того, кто эти постулаты изрекал? Или ты вот так, с ходу можешь разобраться в современных теориях, при построении которых используются современные же мат. методы, которые в ВУЗах даже не изучаются? (это я так, к примеру...)

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 20.07.09, 11:56

И если он учёный с большим именем, то ему верят на слово.
Это же не так....... я надеюсь?

Нет, конечно. Есть другие ученые, которые также разбираются в вопросе и могут опровергнуть его теорию. Так например спорили Эйнштейн и Бор по вопросам квантовой механики.
И "учеными с большим именем" не рождаются .

[amk]

Что касается истории, то ее при каждой смене правиления заново переписывают, что-то подчищают, что-то подписывают. Надо же убедить народ, что то старое правительство было незаконным, а это новое, самое, что ни на есть легитимное. Слишком стараются не менять, чтобы не было слишком больших разночтений. Потом летописи многократно переписывают и переписанная "история" становится истинной. Если и обнаружатся расхождения, то приоритетом будет обладать общепринятая (официальная) трактовка.
Что касается летоисчисления, то у историков нет надежного, физического метода датировать находки (у палеонтологов есть, но их методы годятс только для миллионов лет). Остаются только перекрестные ссылки и описания датируесых событий, в основном астрономического характера.
Некоторые идеи, описанные вполне правдоподобны, не понравилось только, что ссылаясь на пртиворечия и парадоксы официальной истории, труд сам наполнен противоречиями и парадоксами. Так в первой части он описывает свою методику датировки, согласно которой история короче, чем признано. А в следующей делает какие-то расчеты, основываясь как раз на общепринятой датировке.

[Marchello]

Цитата amk @ 20.07.09, 13:59

А в следующей делает какие-то расчеты, основываясь как раз на общепринятой датировке.

Вопрос к чему это относится.
Это может быть построение двух независимых графиков.
Один из которых полюбому будет иметь датировку общепринятую.
Надо же видить картинку с которой сравниваешь полученый свой результат.

К чему расчёты относились?

[trainer]

Кратко о "новохронологии": http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1170990&uri=page1.html

Добавлено 20.07.09, 15:03

Цитата Marchello @ 20.07.09, 11:56

Т.е. учёный держит всё в голове, а потом изрекает из себя что-то.
И если он учёный с большим именем, то ему верят на слово.
Это же не так....... я надеюсь?

Не так. Проводится критический анализ. Предлагаются эксперименты, опровергающие выдвинутую гипотезу/теорию.

[Marchello]

Gh

Цитата trainer @ 20.07.09, 14:53

Не так. Проводится критический анализ. Предлагаются эксперименты, опровергающие выдвинутую гипотезу/теорию.

Процесс ясен.
А где критический анализ по математике на которой он основан?
Что толку критиковать последствия?
Надо ядро критиковать.

[trainer]

Цитата Marchello @ 20.07.09, 16:00

А где критический анализ по математике на которой он основан?
Что толку критиковать последствия?

Кто он? Какие последствия?

[Marchello]

Цитата trainer @ 20.07.09, 05:18

Гыгы. Вот, скажем, в русском языке есть слово "автоматический", а в английском "automatic". Чудо? Нет. В оба языка это слово пришло из греческого, в английский, правда, через латынь.
Вообще, чистых языков нет, в любом языке есть заимствования от соседей, завоевателей, побежденных, торговых партнеров.
Строить теорию на созвучии слов - обхохочешься.

Такие слова не потходят.
Это новое слово.

Толковник,Толковать,Толдычить,Толмуд,Talking.
Наверно такие слова молодёж уде не использует - они отмирают.

Сообщение отредактировано: Marchello - 20.07.09, 16:10

[DrUnkard]

Цитата

Толковник,Толковать,Толдычить,Толмуд,Talking.

Здесь есть два лишних слова - это Талдычить и Талмуд

Насчёт слов Talk и Толковать я тоже думал об их сходстве. Но только если "Толковать" в смыле разговаривать, а не разъяснять. Типа: "Пошли, потолкуем."

[Marchello]

Цитата trainer @ 20.07.09, 16:05

Кто он? Какие последствия?

Понятно.
Его метод независимого анализа не подходит под историю?
Тогда где промахи в графическом или логическом обосновании его метода?

На сколько я понимаю, то постановка его теории толкается не от лингвистики, а от анализа самих источников
и поиск в них наличия идентичности последовательности действий с определёнными и группами точкек обладающими определённым набором характеристик.
Где у каждой точки может быть свой набор характеристик.

Добавлено 20.07.09, 16:43

Цитата DrUnkard @ 20.07.09, 16:19

Здесь есть два лишних слова - это Талдычить и Талмуд

Насчёт слов Talk и Толковать я тоже думал об их сходстве. Но только если "Толковать" в смыле разговаривать, а не разъяснять. Типа: "Пошли, потолкуем."

Суть действий одна и везде корень один.
Слово явно не новое.

Язык меняется и развивается.
Раньше например не было такого выражения как наколбасить денег.

Толдычить это тоже разновидность разговора.
Может применяться когда надоедливый собеседник, типа как сейчас говорят "грузит и грузит".
Или как объяснение чего либо, нравоучения.
"Воду в ступе толоч" применяется в ряде случаев и к разговору, т.е. безпантовый базар.

Толмуд (ТОЛМАЧ - переводчик)

Добавлено 20.07.09, 16:45
"Воду в ступе толоч"
"Языком толочь" тоже есть такое выражение.

Добавлено 20.07.09, 17:09
Древне русские слова:

ГОРЕ – вверх
ГОРНИЙ - верхний, высокий; вышний, небесный, божественный

Везде Гор.
Но со временем язык развивается и остаётся только суть вещи.
Гора до небес,Гора высокая,На верхушке горы, Боги где обитали у некоторых народов? опять же на горах.

Огромный тоже от гор.
Город - тоже что-то возвышающееся.

Сообщение отредактировано: Marchello - 20.07.09, 17:09

[trainer]

Цитата Marchello @ 20.07.09, 16:24

Его метод независимого анализа не подходит под историю?

Независимого от чего? От знаний и науки? Его фантазии критикуют известные специалисты.

Цитата Marchello @ 20.07.09, 16:24

Тогда где промахи в графическом или логическом обосновании его метода?

Какого его метода? Приведенные ссылки принципиально не читаем?

Добавлено 20.07.09, 18:12
Вот тебе еще критика "новохронологии": http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

[Marchello]

Книжку ещё не успел купить.