Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

Marchello, я тебе процитировал википедию, прочти, для начала. Копни глубже. Сходи в библиотеку, возьми нормальную научную историческую литературу и изучай. Заполнять пробелы в твоем знании никому не интересно. Ты думаешь, что хронология высосана из пальца? Ошибаешься. Этим наука и отличается от такого дерьма, как книги Ф. Ничего на веру наукой не принимается и двести раз проверяется разными учеными. Да, иногда наука ошибается, но и ошибки свои исправляет, если для этого есть достаточные основания.

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 12:42

Так, списки египетских фараонов Манефона включают в себя персидских царей и Птолемеев, даты правления которых точно известны – это позволяет рассчитать и даты правления предыдущих правителей. Здесь, однако, возникают трудности из-за упомянутых особенностей восточных царских списков.Тем не менее считается что примерно до 800 г. до н. э. египетские царствования датируются абсолютно точно, до XVI в. до н. э. (т. е. до начала Нового царства) — c допуском в несколько десятилетий.

Как хорошо написано.
Мы точно знаем, но не можем точно сказать, но абсолютно точно утверждаем с допуском = десятилетие.
Какая точность!
Весьма научно!

Добавлено 17.08.09, 13:48

Цитата Marchello @ 17.08.09, 13:47

даты правления которых точно известны

А откуда они известны?
Из какого источника?
Когда и как его обнаружили?

Добавлено 17.08.09, 13:49
Что дозволено Юпитеру не дозволено Марсу.

Marchello, перестаньте цепляться за соломинку. Это же википедия, там всего-лишь примеры. Хотите точно узнать ответы на свои дополнительные "почему" - обратитесь в научной литературе. Идите учитесь.

«Пасхальная хроника» относится к числу довольно сложных по своему происхождению источников. Это произведение, во-первых, принадлежит не одному автору и, во-вторых, будучи компилятивным по своему характеру, теряет во многом в смысле и своей достоверности. Впервые эта хроника была издана в 1615 г, Радером (в Мюнхене). Издание Диндорфа (Bonn, 1832). Из ученых никто не работал специально по этому источнику. Перепечатано в PG, т. 92 (см. Krumoacher 2, «.Byz. Litt», стр. 245 сл.).


Путь этой важнейшей рукописи известен лишь частично. В 1551 г. арагонский ученый Херонимо Зурита купил ее в Месине с рук у Георгия из Константинополя. Зурита хранил ее в своей библиотеке в Сарагосе и одолжил по просьбе Антонио Агустина, епископа Лериды, в 1573 г. Андреа Дармариосу для изготовления копии.
По своей смерти Зурита завещал всю свою библиотеку картезианскому монастырю в Сарагосе. Там она оставалась до 1626 г., когда Конте де Оливаресу удалось получить эту ценную библиотеку в свое владение. Рукопись Пасхальной хроники попала таким образом в Мадрид. В 1639 г. рукопись неожиданно всплывает на мадридском антикварном рынке, куда она попала, будучи украденной из библиотеки Конте. Здесь в феврале того же года ее покупает Мартин де ла Фарина и Мардригаль, привозит в 1648 г. в Италию и дает на время в 1660 г. Лукасу Хольсте. Этот завещал ее библиотеке Ватикана, в которой она выявляется с 1671 г.

История весьма заманчива.
Украсть в Мадриде и потом пытаться продать в Мадриде = Ума палата.
Такие вещи обычно заказывают.

Последнему дали почитать, а он её завещает как собственность = весьма логично.

И потом неизвестно, что всплыло на антикварном рынке Мадрида.
Копия или Оригинал.

Т.е. первое издание 1615 год, а источник не ранее 1551г.
16-17 век.

Добавлено 17.08.09, 14:22
Какая соломенка?
Тут бревнище целое уложено.

Добавлено 17.08.09, 14:22
Причём всё последовательно и закономерно.

Сообщение отредактировано: Marchello - 17.08.09, 14:22

Копайте, думайте!!!
На самом деле я тоже одно время доказывад теорию американского океанолога о происхождении человека от водяной обезьяны. Я и сейчас убежден, что человек мог развиться только на мелководье
(прямая осанка,отсутствие волос, подкожный жир, длинный пенис)!
Но биологи меня подняли на смех Из всей моей теории они запомнили только одно слово ПЕНИС!
У Вас я пока не нашел ясных аргументов.

Rei-Ki, копать для того, чтобы доказать что-либо, в чем уже убежден - бесполезно. Любые факты и явления ты будешь трактовать в свою пользу. Такова натура человеческая. При исследовании чего-либо, нужно сознательно стараться быть независимым от собственных необоснованных суждений и желаний, это тяжело, но необходимо . По поводу "водной обезъяны". Есть такая теория. Только там вроде бы не водная, а просто постоянно прибывающая рядом с водой, на островах. Я сейчас не очень хорошо помню, давно читал. Там еще, в дополнения к уже тобой перечисленным, был довод по поводу объема мозга. Но тоже весьма сомнительная теория, пока без подтверждений.

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 14:40

. Любые факты и явления ты будешь трактовать в свою пользу. Такова натура человеческая.

Показательно.
А кто мешал Папе со своей зачисткой от ереси произвести тоже самое на территории всей Европы?(трактовать в свою пользу историю)
Или не было костров с книгами?
Как вы думаите, что горело то?
И что подходило под ересь?

У нас зачистку сделали в 17-18 веках в основном.
В 17 покоцали во многих храмах росписи.(это факт, редко встретишь роспись сабора раньше 17 века.)
В 18 убрали источники, которые могли быть написаны очевидцами в 17 веке.
Это видно по тем же фактам, которые я привёл выше.(пример Милер 18 век).
Источники исчезли, а появилась русская история.
Или Вы скажете, опять всё сгорело и недошло до нас?
Причём у Милера не только летописные своды пропали, но и попавшие к нему архивы других лиц.

Неужели не видите последовательности действий?
Или хотя бы предположить, что так вполне возможно могло быть?

Или не было 18 века когда првили на Руси иностранцы, которые отдавали предпочтение иностранцам?
Не померло на строительсте Питера неимоверное количесва Русского народу?
Нет?
Это всё сказки?

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 14:40

нужно сознательно стараться быть независимым от собственных необоснованных суждений и желаний

независимым это не значит, что не видить и не предполагать ситуацию самому.
Я попытался сравнить научную теорию и теорию Ф.
Про Мамая,Донского я Вам своё мнение маписал.
Про 18 век тоже что-то не сходится.
Вроде просветительский век, нам европа принесла знания, сделала услугу написала историю с наших источников.
А вот источники уничтожила.
Зачем спрашивается?
Опять случайность?
Случайности эти и в европе на каждом шагу с источниками.
Это уже закономерность.
А закономерность обязательно имеет конечный результат и цель.

Добавлено 17.08.09, 15:31

Цитата Rei-Ki @ 17.08.09, 14:26

У Вас я пока не нашел ясных аргументов.

Что вы считаете аргументами?

Есть последовательность действий исход, которых можно предположить не дожидаясь результата.
Посеял косточку получил через 5 лет ведро яблок.
Это я к теме про 17-18 век.

Добавлено 17.08.09, 15:57

Цитата Rei-Ki @ 17.08.09, 14:26

Копайте, думайте!!!

Вот копаю.
И нахожу всё больше противоречий.
Где уничтожение культурных ценностей называется приобщением к цивилизации.
Где на постройке одного города погибла целая армия.

Заявление, что Клавдий Птолемей "преднамеренно сфабриковал" многие из своих наблюдений - не ново. Астрономы столетиями подвергали сомнению наблюдения Птолемея. Уже в 1008 г. н.э., ибн Юнис \ ibn Yunis заключил, что они содержали серьезные ошибки, и примерно до 1800-го г. н.э. астрономы признавали, что почти все наблюдения Птолемея были ошибочны. В 1817 Деламбр спросил: "Делал ли Птолемей какие-нибудь наблюдения? Разве наблюдения, о которых он заявляет как о сделанных, не просто лишь вычисления сделанные при помощи его таблиц и примеров, чтобы помочь в объяснении своей теории?" (J.B.J. Delambre, Histoire l'Astronomie Ancienne, Париж 1817, Vol. II, p. XXV. Процитировано Робертом Р. Ньютоном в Ускорении Луны и её физическом происхождении, Vol. I, Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1979, p. 43.)

Двумя годами позже (1819) Деламбр также заключил, что Птолемей сфабриковал некоторые из своих солнечных наблюдений и демонстрировал, как был сделан подлог. (Newton, MAPO I, p. 44) Совсем недавно другие астрономы вновь исследовали наблюдения Птолемея и достигли подобных результатов. Один из них - профессор Роберт Р. Ньютон. В своей книге Преступление Клавдия Птолемея (Балтимор и Лондон: Johns Hopkins University Press, 1977), Ньютон утверждает, что Птолемей состряпал не только значительную\основную часть наблюдений, которые, как он говорит, он сделал сам, но также и множество наблюдений, которые Птолемей приписывает другим астрономам, включая некоторые из цитат из вавилонских источников. Они включают три самых старых наблюдения, зарегистрированные в АЛЬМАГЕСТЕ \ Almagest (особое название труда Птолемея по астрономии) датирующихся с первого и второго года вавилонского царя Меродах-Баладана (называемого Mardokempados в Альмагесте), относящихся к 721 и 720 годам до н.э..



Ученые не соглашающиеся с Р.Р. Ньютоном
В последующих дебатах множество ученых отвергли заключения Ньютона. Они настаивали, что аргументы Ньютона "испорчены всеми способами искажений" (Бернард Р. Голдштейн из Питсбургского Университета в журнале Science, 24 февраля 1978, p. 872 \ Bernard R. Goldstein of the University of Pittsburgh in Science, February 24, 1978, p. 872), и что его дело рушится, потому что "оно основано на негодном\недостаточном статистическом анализе и игнорировании методов ранней астрономии" (ученые Ноэль М. Свердлов \ Noel M. Swerdlow из Чикагского Университета, Виктор Е. Торен \ Victor E. Thoren из Университета Штата Индиана, и Оуэн Дж. Гингерич \ Owen J. Gingerich из Гарвардского Университета, в журнале Scientific American, март 1979,стр. 93, Американское издание). Подобные комментарии сделаны Ноэлем М. Свердловым - "Птолемей под следствием", в Scientific American, Осень 1979, стр. 523-531, и Джулией Нейфер \ Julia Neuffer - ""Канон Птолемея" - разоблачён?" в Andrews University Seminary Studies, Vol. XVII, No. 1, 1979, pp. 39-46. Статья Оуэна Дж. Гингерича, опровергающая Роберта Ньютона найдена в Ежеквартальном Журнале Королевского Астрономического Общества, выпуск 21, 1980, стр. 253-266, 388-399 \ Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society, Vol. 21, 1980, pp. 253-266, 388-399, с окончательным ответом Гингерича в выпуске 22, 1981, стр. 40-44.


Академическая поддержка для Роберта Р. Ньютона
Большинство этих критиков, тем не менее, являются историками, а не особыми экспертами в области греческой астрономии. Некоторые обозрения, написанные хорошо осведомленными астрономами были одобрены в выводах Ньютона. Один историк, который также хорошо знаком с греческой астрономией, K.P. Moesgaard, соглашается, что Птолемей сфабриковал свои астрономические данные, хотя он чувствует, что это было сделано по какой-то честной причине. (K.P. Moesgaard, "Неудачи Птолемея", Журнал по Истории Астрономии \ Journal for the History of Astronomy, XI, 1980, стр. 133-135). Рольф Брахд \ Rolf Brahde также написал благоприятный обзор книги Ньютона в Astronomisk Tidskrift, 1979, No. 1, pp. 42,43.

B.L. van der Waerden, профессор Математики и эксперт по греческой астрономии, обсуждает заявления Ньютона в своей книге Греческая Астрономия \ Die Astronomie der Griechen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1988). Хотя он не рассуждал так как Ньютон в своих нападках на Птолемея, он соглашается, что Птолемей фальсифицировал свои наблюдения, заявляя: "Тот Птолемей систематически и преднамеренно фальсифицировал свои наблюдения, чтобы согласовать результаты своих наблюдений со своими теориями, что убедительно демонстрировалось Деламбром и Ньютоном." (стр. 253)


Фальсифицировал ли Птолемей свои наблюдения, а возможно также некоторые из таковых более ранних астрономов - не относится к изучению нео-вавилонской хронологии. Сегодня эта хронология не основана на наблюдениях, зарегистрированных Птолемеем в его Альмагесте.

Вот последнее весьма интересно:

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 12:42

Римская хронология, непосредственным продолжением которой, как указывалось, является наша система летосчисления, считается абсолютно достоверной. Характерно, например, что дата прихода к власти Диоклетиана (284 г.) была установлена тремя разными учёными с помощью трёх разных способов. Скалигер исходил из коптско-эфиопской традиции, которая приравнивала 1582 год к 1299 г. эры Диоклетиана; Петавий — из того, что Диоклетиан согласно «Пасхальной хронике» пришёл к власти в консульство Карина (второе) и Нумериана, которому, согласно консульским фастам, соответствует 284 год; Идлер вместо этого воспользовался «Каноном Птолемея» и астрономическим наблюдением, позволяющим вывести синхронную датировку: 81 год после правления Диоклетиана = 1112 лет после воцарения Набонассара; это уравнение опять-таки приводит к 284 г. н. э.

Т.е.:
«Пасхальная хроника» весма туманна своим происхождением.
«Канон Птолемея» тоже с ним проблемы у астрономов.

Прот третий источник завтра напишу.

Манефон «История Египта», сохранившаяся до нашего времени только в цитатах других древних авторов — Иосифа Флавия, Секста Иулия Африкана, Евсебия Памфила Кесарейского, Иоанна Малалы, Георгия Синкелла

описывается что к коптскому летоисчислению наш календарь приписал Скалигер.
получил 1582нэ=1299копт.

Копты как повествуется ведут летоисчисление от Диоклетиана.
В инете я что-то не смог найти инфы о том в каких коптских источниках упоминается Диоклетиан,
под каким именем он был записан и где этот источник хранится.

Может кто сталкивался с такой инфой?
Я пока не накопал.

Marchello продолжает демонстрировать катастрофическое невежество. Причем упорно переписывает бредни фоменковцев, собственного мнения у него нет. Разбора дубликатов династий никогда представлено не будет.

Добавлено 18.08.09, 10:21

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1А Василько
2А Василий

1Б Князь
2Б Великий Князь

1В Ослеплению предществовал совет мира.Князья целовали крест.
2В Перед тем как ослепляют. Василий напоминает заговорщикам о целовании креста.

1Г Подстрекатель Князь Давид владимирский
2Г Исполнитель Дмитрий Шемяка

1Д Глава заговора Святополк в конкретных действиях не принемает участия
2Д Глава заговора Князь Борис Тверской в конкретных действиях не принемает участия

1Е Святополк раскаивается воюет против Давида
2Е Борис Тверской помогает Василию вернуть престол.

1Ж Василько обвинён в стремлении лишить власти Святополка
2Ж Василий обвинён в стремлении захватить власть в Твери

1З Странно, что Великий князь имеет заговор против незначительного Князька Василько.
2З Заговор направлен против самого Государя.

Это вот это вот и есть разбор дубликатов?

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1А Василько
2А Василий

Настолько редкое имя, что носить его мог безусловно только один человек

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1Б Князь
2Б Великий Князь

т.е. князем или великим князем за всю историю Руси был один человек?

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1В Ослеплению предществовал совет мира.Князья целовали крест.
2В Перед тем как ослепляют. Василий напоминает заговорщикам о целовании креста.

Целование креста - типичное действие для средневековья на Руси. Ослепление противника - распространенная практика устрашения.

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1Г Подстрекатель Князь Давид владимирский
2Г Исполнитель Дмитрий Шемяка

И это тоже один и тот же человек?

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1Д Глава заговора Святополк в конкретных действиях не принемает участия
2Д Глава заговора Князь Борис Тверской в конкретных действиях не принемает участия

Пуго, Бакланов, Крючков, Язов, Янаев, ... тоже Горбачева не арестовывали.

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1Е Святополк раскаивается воюет против Давида
2Е Борис Тверской помогает Василию вернуть престол.

Феодал действовал из своих личных интересов и мог без угрызений совести менять стороны в конфликтах.

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1Ж Василько обвинён в стремлении лишить власти Святополка
2Ж Василий обвинён в стремлении захватить власть в Твери

Любой феодал стремился обзавестись соседней территорией. Ибо это статус, престиж, доход, армия.

Цитата Marchello @ 14.08.09, 21:57

1З Странно, что Великий князь имеет заговор против незначительного Князька Василько.
2З Заговор направлен против самого Государя.

На Руси рюриковичи имели одинаковый статус.

Да, а больше о Василие II Васильевиче Темном нам ничего не известно? А про которого из Васильков ты рассуждаешь? Василько Константинович? Василько Романович? Василько Ростиславович?

Цитата trainer @ 18.08.09, 10:00

И это тоже один и тот же человек?

Давид и Дмитрий - Д и Д! Д и Д дают ДД. Василий II Васильевич Темный - дает Т. ДД и Т дает ДДТ - название вредного химиката. Однако ДДТ это и название рок-группы. Тебя должно насторожить, что точно так же, как исторические факты замещены подделкой в современной истории в сознании обывателя химикат заменен рок-группой. Хмммм... Что скрывает Шевчук?

Цитата trainer @ 18.08.09, 10:00

Marchello продолжает демонстрировать катастрофическое невежество.

Ну это мы уже слышали.Не интересно.

Цитата trainer @ 18.08.09, 10:00

Это вот это вот и есть разбор дубликатов?

Нет/
Это ответ совершенно на другой вопрос на другой вопрос.

Цитата trainer @ 18.08.09, 10:00

Настолько редкое имя, что носить его мог безусловно только один человек

А многоли Вась примирялись со своими пративниками с целванием креста, были князьями,были ослеплены,после чего их бывшие пративники помогали им взять власть, потом получив власть пытаться скинуть своего благодетеля и попасть в летопись?

Цитата trainer @ 18.08.09, 10:00

Феодал действовал из своих личных интересов и мог без угрызений совести менять стороны в конфликтах.

Инициатор давольно редко меняет сторону конфликта.
За такие изменения можно и от тех и от других огрести.
И с каких это пор Тверь являлась сюзереном Москвы?

Представляю, шо бы было, если бы Шевчук назвал группу не аббревиатурой, а полным названием - 1,1,1-Трихлор-2,2-ди(n-хлорфенил)этан по номенклатуре ИЮПАК, или порабоче-крестьянски - ДихлорДифенилТрихлорметилметан, или совсем уж подеревенски - ДУСТ

Цитата Астарот @ 18.08.09, 11:16

название вредного химиката

Зато какой красивый:

А по Коптам и Диоклетиану, что нить скажите?
Это явно не Василёк.

Ни много ни мало сцепление двух пластов с разницей в 1300 лет относительно датировок.
Здесь и надо копать.
Описание описанием, а все привязки между летописями в 17 веке делались именно к календарным датам разного летоисчисления источников.
Иначе не сведёшь концы с концами.

Добавлено 18.08.09, 11:36

Цитата Сан Иваныч @ 18.08.09, 11:27

Представляю, шо бы было, если бы Шевчук назвал группу не аббревиатурой, а полным названием - 1,1,1-Трихлор-2,2-ди(n-хлорфенил)этан по номенклатуре ИЮПАК, или порабоче-крестьянски - ДихлорДифенилТрихлорметилметан, или совсем уж подеревенски - ДУСТ

Смешно.

Только это явно не помощь в разоблачении Ф.