Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

[Flex Ferrum]

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 06:45

Такого противостояния никогда не было. Вы путаете противостояние историков, занимающихся русской историей(а не мировой), которое было именно в нашей стране.

Это было не только в нашей стране.
Таже книга Орбини, которая чудом избежала костра показывает это.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 17.08.09, 08:33

Таже книга Орбини, которая чудом избежала костра показывает это.

И как же она это показывает? Или Орбини был русским историком?
Если нет, то о каком противостоянии западной и русской "исторических школ" Вы говорите?
Кстати, к норманской теории это имеет весьма косвенное отношение. Что вы все в кучу-то валите?
Между прочим, книга Орбини была переведена по указу Петра I, с которого, как вы считаете, началось искажение отечественной истории.
Надо полагать, на остальные, гораздо более существенные темы, вам сказать нечего?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 17.08.09, 09:05

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 08:51

И как же она это показывает? Или Орбини был русским историком?

А показывает она мощное Русское государство, которое и Герберштейн описывает.

Добавлено 17.08.09, 12:14

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 08:51

Кстати, к норманской теории это имеет весьма косвенное отношение. Что вы все в кучу-то валите?

Есть отдельные части, а есть общий концепт.
Так вот борьба отдельных частей является разницей между концептами.

Аналогия:
Работа менеджера отдела продаж не влияет на работу менеджера отдела закупок.
Но закупки определяются на основе существующих продажаж.

Т.е. не надо разъединять один концепт на разные части.
И норманская теория тоже в нём же.

В летописи сказано, что Рюрик был варяг.
А варягами называли не только скандинавов, но и славян.
Т.ч. даже если этот вклееный лист в летопись и будет копией какого либо оригинала, то это не значит, что Рюрик был скандинавом.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 17.08.09, 12:03

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 08:51

И как же она это показывает? Или Орбини был русским историком?

А показывает она мощное Русское государство, которое и Герберштейн описывает.

Мощное русское государство Орбини не описывает. Он пытается описать историю славянских народов. И речь там идет о племенах, а не о государствах. Равно как и Герберштейн(он занимался историей Московского Княжества(1263—1547)). Герберштейн считал, что наши предки принимали участие в походах, возглавляемых готами(теория как теория).
Какое это имеет отношение к Ф.?

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 08:51

Между прочим, книга Орбини была переведена по указу Петра I, с которого, как вы считаете, началось искажение отечественной истории.

Да по петру.
Пётр хотел восстановить империю в бывших пределах для того естественно нужна была почва.
Из того, что осталось после чистки источников(точнее ещё во время чистки),данная книга возможно соответствовала замыслам Петра.
По той причине она и была по его приказу переведена на Русский.

Сообщение отредактировано: Marchello - 17.08.09, 12:21

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 17.08.09, 12:03

В летописи сказано, что Рюрик был варяг.
А варягами называли не только скандинавов, но и славян.

Это одна из теорий. Да, существует такая версия, что Рюрик не был именно скандинавом. Но Ф. то тут причем?

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 12:20

Какое это имеет отношение к Ф.?

Детский вопрос какойто.
А я всё думаю, что вас так по мелочи кидает.........
Вы концепт его понимаете или нет?
Исли нет, то смысла нет вообще говорить о чём либо.

Добавлено 17.08.09, 12:25

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 12:22

Да, существует такая версия, что Рюрик не был именно скандинавом.

А почему укаренилась версия, что Рюрик скандинав?

Добавлено 17.08.09, 12:25
На каком основании?

[D_KEY]

Вот вам ваша любимая википедия(пролистал, вроде без ляпов, насколько я могу судить):
Рюрик
Там все версии описаны.

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 06:45

Это Вы о чем? Запятая - это ошибка, или есть последовательность чисел "кое", которое изменилось ?
Что за "изобретение"?
(Подозреваю, что ответа не будет)

С тех времён когда человек понял что одно яблоко не равно двум.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 17.08.09, 12:23

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 12:20

Какое это имеет отношение к Ф.?

Детский вопрос какойто.
А я всё думаю, что вас так по мелочи кидает.........
Вы концепт его понимаете или нет?
Исли нет, то смысла нет вообще говорить о чём либо.

У вас очень странные представления о "мелочах". Я(и не только) вас прошу уже который раз предоставить какие-либо основания теории Ф. А вы нам тут рассказываете, что "могло быть так, да могло быть этак". Могло. Да не было. Если считаете, что было - приведите основания для этого.

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 06:45

А эту ахинею вы откуда взяли?
Тоже Ф.?

Иосиф Юстус (Жозеф Жюст) Скалигер (фр. Joseph Juste Scaliger, лат. Joseph Justus Scaliger; 1540—1609) — французский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, один из основателей современной научной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Юлия Цезаря Скалигера, внук картографа Бенедетто Бордоне.

Добавлено 17.08.09, 12:37
Ватика́нская апо́стольская библиоте́ка (лат. Biblioteca Apostolica Vaticana) — библиотека в Ватикане, обладающая богатейшим собранием рукописей средневековья и эпохи Возрождения. Библиотека, основанная в XV веке папой Николаем V.

Где же хранились книги если у самого могущественного в Европе человека библиотека только в 15 веке появилась?

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 17.08.09, 12:33

Цитата D_KEY @ 17.08.09, 06:45

А эту ахинею вы откуда взяли?
Тоже Ф.?

Иосиф Юстус (Жозеф Жюст) Скалигер (фр. Joseph Juste Scaliger, лат. Joseph Justus Scaliger; 1540—1609) — французский гуманист-филолог, историк и воин, итальянец по происхождению, один из основателей современной научной исторической хронологии, издатель и комментатор античных текстов. Сын Юлия Цезаря Скалигера, внук картографа Бенедетто Бордоне.

И? По вашему он первый историк?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 17.08.09, 12:39

[Marchello]

Диони́сий Пета́виус (Пета́вий) (фр. Denis Pétau, лат. Dionisius Petavius; 21 августа 1583, Орлеан, Франция — 11 декабря 1652, Париж, Франция) — французский католический богослов и историк, учёный-иезуит, один из основоположников современной хронологии.
Этот орёл продолжил работу Скалигера.

[D_KEY]

Marchello, это невыносимо. У вас каша в голове. Я похоже последний из участников этой темы, кто сохранял еще какую-то надежду...
Ваши пробелы в знаниях слишком велики, но зато я понял, почему такие идеи так популярны...

История начали писать не в 17 веке. Ах да, ведь таких людей, как Геродот и не было, вернее они были, но жили веке этак в 17. Так что-ли?
Кстати, кто написал "Историю" Геродота?

Добавлено 17.08.09, 12:50
Вот из вашей любимой википедии из раздела о хронологии:

Цитата

Вопросы достоверности древней хронологии

Римская хронология, непосредственным продолжением которой, как указывалось, является наша система летосчисления, считается абсолютно достоверной. Характерно, например, что дата прихода к власти Диоклетиана (284 г.) была установлена тремя разными учёными с помощью трёх разных способов. Скалигер исходил из коптско-эфиопской традиции, которая приравнивала 1582 год к 1299 г. эры Диоклетиана; Петавий — из того, что Диоклетиан согласно «Пасхальной хронике» пришёл к власти в консульство Карина (второе) и Нумериана, которому, согласно консульским фастам, соответствует 284 год; Идлер вместо этого воспользовался «Каноном Птолемея» и астрономическим наблюдением, позволяющим вывести синхронную датировку: 81 год после правления Диоклетиана = 1112 лет после воцарения Набонассара; это уравнение опять-таки приводит к 284 г. н. э.

Греческая история легко синхронизируется с римской, так как многие даты известны и в греческой, и в римской системе исчисления. Достоверны и те восточные хронологические данные, в которых есть прямая или косвенная связь с римской хронологией. Так, списки египетских фараонов Манефона включают в себя персидских царей и Птолемеев, даты правления которых точно известны – это позволяет рассчитать и даты правления предыдущих правителей. Здесь, однако, возникают трудности из-за упомянутых особенностей восточных царских списков. Тем не менее считается, что примерно до 800 г. до н. э. египетские царствования датируются абсолютно точно, до XVI в. до н. э. (т. е. до начала Нового царства) — c допуском в несколько десятилетий. Но длительность переходного периода между Средним и Новым царством точно неизвестна – в результате связь с римской хронологией оказывается утраченной. Важную роль в хронологии Среднего царства играет письмо на папирусе, относящееся к концу XII династии; в нём сообщается, что Сириус взойдёт 16-го числа VIII лунного месяца 7 года. Очевидно имеется в виду год правления Сенусерта III, но может быть и его сына Аменемхета III. Во всяком случае дата этого события – около 1800 года, и это позволяет (поскольку число лет правления фараонов династии известно) заключить, что XII династия правила примерно с 2000 до 1800 года до н.э. Длительность Первого переходного периода между Древним и Средним царствами также неизвестна, и потому хронология Древнего царства еще более гадательна.

У историков Передней Азии опора несколько более твердая. Прежде всего сохранился ассирийский список эпонимов (лимму), между 911 и 648 г. до н. э., которые проверяется как «Каноном Птолемея», так и указанным в нем солнечным затмением. Для более ранних веков ключевое значение имеет установление даты начала правления царя Хаммурапи. Она основывается на описанном в клинописном документе наблюдении гелиакального восхода (первый восход на утренней заре) Венеры, произошедшего в 6 году правления Амисадуги, одного из последних царей династии Хаммурапи (тогда как известно, что 1 год его правления отстоит от 1 года правления Хаммурапи на 146 лет). Описанные в документе условия гелиакального восхода повторяются через несколько десятилетий, так что в результате появилось несколько вариантов даты 1 года правления Хаммурапи; исходя из совокупности исторических данных, наиболее правдоподобным из них считается дата — 1792 г. до н. э. К этой дате, соответственно, и привязываются датировки предыдущих и последующих царствований.

В Китае всегда была развитая историографическая традиция с собственной подробной хронологией, основывающейся на царствованиях с их девизами, а также на 60-летних циклах (см. китайский календарь); в Индии к вопросам хронологии и историографии относились гораздо более беззаботно. Поэтому ключевую дату для синхронизации древней истории Индии с европейской даёт высеченный на камне указ царя Ашоки (III в. до н. э.) о посольстве, направленном им в Грецию с миссионерскими целями пропаганды буддизма; в нем упоминаются пять эллинистических правителей (Антигон Гонат и др.), время правления которых точно известно.

Это элементарные примеры, специально для пользователей википедии, так что разберетесь

Сообщение отредактировано: D_KEY - 17.08.09, 12:54

[Marchello]

Можно считать историком хоть неондертальца нарисованного на скалах.
А вот основу хронологии кто закладывал?
Кто заложит основу, тот и на коне.

Если програмно объяснять, то если ядро базы сделано, через одно место, то либо исправлять возникающие ошибки замучаешься, либо ядро менять надо.
А те кто пользуются базой к ядру никакого отношения не имеют.

Тут тоже самое получается.
Заложеная хронологическая шкала Скалигером и Петавиусом не имеет никакого отношения к самим историческим фактам.
Достаточно было в самом начале сделать несколько сдвигов и вся история ляжет так как тебе нужно на хронологической шкале.
А уже на эту основу можно лепить остальное.

По тому и источники все либо копии 17 веков, либо обнаружены примерно в это время.
А раньше нет упоминаний где и что находилось и откуда источник взялся.
Типа есть источник и нам этого достаточно.
А сами упоминания какого либо источника находятся, через какоето время.
Либо сам источник находится о котором упоминали.

В книге Орбини очень много указано книг с которыми он работал, где они?
Их нет.
Даже если предположить что Орбини всё выдумал, то где оригиналы с которыми работал Скалигер?