Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

[Flex Ferrum]

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

[D_KEY]

Marchello, ты мне скажешь с чем конкретно ты сравниваешь позолоченные щиты или так и будешь продолжать говорить ерунду?
Ты просто подряд кидаешь высказывания, при этом не отвечая за свои слова. Все по порядку. До славян дойдем. Первое упоминания о венедах - первый век н.э. Причем встречаются они(упоминания) как раз у греков и римлян, которых, по твоему еще не было . Возможно они действительно являются одними из предков западных славян. Были еще венеты, но они были в другом месте и со славянами не связаны. И даже они были не раньше Рима.
Венеты(от которых венеция) принадлежали к Атестинской культуре, венеды(возможно, одни из предков славян) - к Пшеворской культуре.
Так же было еще кельтское племя с тем же(похожим) названием. Эти тоже славяне ?

Так с какими "золотыми куполами" ты сравниваешь вальхаллу? Если ты о церквях, так церковные купола появились, во-первых, не у нас, а во-вторых начиная с 5ого века.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 12.08.09, 12:21

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 12:06

Marchello, ты мне скажешь с чем конкретно ты сравниваешь позолоченные щиты или так и будешь продолжать говорить ерунду?

Цитата Marchello @ 10.08.09, 13:49

а)Богата.(золотые крыши)

Я не позалоченые щиты сравниваю, а позолоченые крыши зданий.

Добавлено 12.08.09, 14:01
Я сравниваю конечный продукт.
Пусть хоть из золотых стрел или мечей.
Крыша есть крыша.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 12.08.09, 13:57

Я сравниваю конечный продукт.
Пусть хоть из золотых стрел или мечей.
Крыша есть крыша.

Уфф. Еще раз. Так с чем ты сравниваешь? С какими именно крышами? У болгар были золотые крыши?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 12.08.09, 14:24

[Marchello]

.

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 12:06

Так же было еще кельтское племя с тем же(похожим) названием. Эти тоже славяне ?

Ке́льты (лат. Celtae, брет. Kelted, валл. y Celtiaid, ирл. na Ceiltigh, гэльск. Ceilteach, мэнск. ny Celtiee, корнск. Kelt) — близкие по языку и материальной культуре племена индоевропейского происхождения, в древности на рубеже эр занимавшие обширную территорию в Западной Европе.

Что значит близкие по языку и материальной культуре племена индоевропейского происхождения ?
Русские близкие по языку и материальной культуре племена индоевропейского происхождения.
Белорусы близкие по языку и материальной культуре племена индоевропейского происхождения.
Украинцы близкие по языку и материальной культуре племена индоевропейского происхождения.
и прочая и прочая и прочая ...
Никакого противоречия в формулеровке не вижу.
Самое интересное, что для европы и США нет никакой разницы.
Все они под одним понятием - русские.
Даже армяне,грузины,киргизы,евреи и т.д. раньше тоже под это понятие подходили т.к. жили в одной стране.

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 12:06

Первое упоминания о венедах - первый век н.э. Причем встречаются они(упоминания) как раз у греков и римлян, которых, по твоему еще не было .

У историков нет консенсуса, являются ли одним и тем же племенем тацитовские венеды и адриатические венеты, населявшие в XI—I веках до н. э. часть северо-восточной Италии и давшими название Венеции[1]. Также, вероятно, существовали и другие племена, носившие сходное название.

Рим примерно 753 год до н.э. датируют, т.ч. до них В. были.

[D_KEY]

Marchello, я тебе еще раз говорю, индоевропейцы - предки очень многих народов. В том числе и славян.
Славянами их считать не корректно, тоже самое можно сказать, о германцах, кельтах, греках, индийцах, иранцев и т.д. и т.п. Они все индоевропейцы.

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:22

У болгар были золотые крыши?

Булгарское царство находится на территории Руси.
Входит в состав Монгольской империи.
Монгольская империя веротерпима и православие распространено от архангельска до чёрного моря.
Золотом покрывают купола.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 12.08.09, 14:33

Булгарское царство находится на территории Руси.
Входит в состав Монгольской империи.
Монгольская империя веротерпима и православие распространено от архангельска до чёрного моря.
Золотом покрывают купола.

Ты отрицаешь существования болгарского царства, то есть они находились под властью Руси?
Причем тут монголы?
Золотые купола появились, если мне память не изменяет, в Византии, примерно только в 5 веке.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 12.08.09, 14:52

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:33

Marchello, я тебе еще раз говорю, индоевропейцы - предки очень многих народов. В том числе и славян.
Славянами их считать не корректно, тоже самое можно сказать, о германцах, кельтах, греках, индийцах, иранцев и т.д. и т.п. Они все индоевропейцы.

Смешение расс произошло не тысячи лет назад, а фактически начиная с 8-16 век. н.э.
В этом и есть самая большая разница между фоменко и принятой историей.
У него по мат анализу выходт, что есть копии целых столетий.
Расписанные уже и разукрашенные историками, переписчиками, переводчиками.
А при устранении хронологических сдвигов получается картина расселения народов индоевропейцев,финоугров,Тюрков(Огузов).

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 12.08.09, 14:49

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:33

Marchello, я тебе еще раз говорю, индоевропейцы - предки очень многих народов. В том числе и славян.
Славянами их считать не корректно, тоже самое можно сказать, о германцах, кельтах, греках, индийцах, иранцев и т.д. и т.п. Они все индоевропейцы.

Смешение расс произошло не тысячи лет назад, а фактически начиная с 8-16 век. н.э.
В этом и есть самая большая разница между фоменко и принятой историей.
У него по мат анализу выходт, что есть копии целых столетий.
Расписанные уже и разукрашенные историками, переписчиками, переводчиками.
А при устранении хронологических сдвигов получается картина расселения народов индоевропейцев,финоугров,Тюрков(Огузов).

То есть для того, чтобы доказать теорию Ф. нужно в нее поверить и доказывать ее исходя из того, что она истинна?
Кстати, причем тут расы? Все перечисленные народы относятся к одной расе.

Относительно Вальхаллы. Ты сравниваешь крышу из золотых щитов в одном из загробных миров, предназаченных для лучших воинов, скандинавской мифологии с куполом одной их церквей болгарского царства? Очень логично.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 12.08.09, 15:05

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:51

То есть для того, чтобы доказать теорию Ф. нужно в нее поверить и доказывать ее исходя из того, что она истинна?

я уже много раз говорил НЕТ!!!

Нужно:
1. Прочитать методику.
2. Понять методику.
3. Потом прочитать его вариант истории.
4. Понять общую политичискую, экономическую картину мира.
5. И только после этого сделать логические заключения в пользу, той или иной версии.

Если пропустить хотя бы один пункт, то безсмысленно спорить.
Т.к. описание политической и экономической ситуации совершенно противоречат друг другу в разных версиях.

Но вот если включить голову на анализ экономически и политический, то с помощью логики можно понять, что более реально.
Если конечно считать полными придурками всех князей,царей,королей и императоров, то можно историю принемать на основании нравов того времени.
Любую версию истории можно списать на нравы того времени, а вот логически объяснить принемаемое решение тем или иным правителем уже нельзя.

Нравы были и остаются как и были 500-1000 лет назад - подомни слабого, дружи с равным, не ругайся с сильным.

[amk]

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:51

чтобы доказать теорию Ф. нужно в нее поверить и доказывать ее исходя из того, что она истинна?

Думаю достаточно просто допустить, что в ней может быть зерно истины. А не отметать ее просто потому, что она непривычна и расходится с общепринятой точкой зрения..

Любое научное знание проходит три стадии:
- этого не может быть;
- в этом что-то есть;
- это всем давно известно.

Согласно официальной истории науки, Аристотель как-то высказал утверждение, что у мухи восемь ног/лап. После него философы (или кто там этим занимался) пять что ли веков повторяли это заблуждение.

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:51

Относительно Вальхаллы. Ты сравниваешь крышу из золотых щитов в одном из загробных миров, предназаченных для лучших воинов, скандинавской мифологии с куполом одной их церквей болгарского царства? Очень логично.

Прочитайте Ф. и тогда поймёте и культ военных, и золотые крыши откуда по Руси были в условиях постоянного разграбления городов монголами.
И почему на Руси в отсутствии рудников было золота и серебра навалом.
Почему платил дань турецкому султану 30 лет Иван III.
Чем платил дань турецкому султану 30 лет Иван III.
И почему Иван III порвал турецкую грамоту и почему именно тогда а не раньше и не позже.
И где проходил утеряный шелковый путь.
И когда он перестал существовать и по каким причинам.

Добавлено 12.08.09, 18:33

Цитата Marchello @ 12.08.09, 18:07

Ты сравниваешь крышу из золотых щитов в одном из загробных миров

В загробный мир может превратиться любой текст.
При переписи со старых источников на полупонятном языке и перевода с языка на язык + понимание самого переводчика или переписчика того, что он переводит.

[D_KEY]

Цитата amk @ 12.08.09, 16:34

Цитата D_KEY @ 12.08.09, 14:51

чтобы доказать теорию Ф. нужно в нее поверить и доказывать ее исходя из того, что она истинна?

Думаю достаточно просто допустить, что в ней может быть зерно истины. А не отметать ее просто потому, что она непривычна и расходится с общепринятой точкой зрения..

Дело не в общепринятой точке зрения. Эта "теория" противоречит не только истории, а многим другим наукам, и просто здравому смыслу.
Чтобы в нее поверить, нужно слишком много забыть. Забыть историю, философию, культурологию, религиоведение, социологию, и многочисленные т.д. и т.п.
Упомянутого тобой Аристотеля(которого, согласись, мы помним не из-за мух) тоже придется забыть. Потрясающую греческую мифологию. Скандинавский эпос. Необычную египетскую мифологию, интересную шумерскую, аккадскую мифологию. Кельтскую тоже. Китай вообще не при делах. А монголы никогда не были сильными. Китайские историки вряд ли с этим согласятся, но кто ж их спрашивает, древний китай ведь тоже выдумка .
Все эти народы на самом деле славяне, или, нет, даже русские. Все слова пошли из русского языка. А все что не сочитается с данной позицией - фальсификация или ошибка. Есть всемирный заговор против России, одним из пунктов которого значится вычеркивание нас из истории. Причем именно из древней.
Ну как можно верить во весь этот бред?
Чтобы "подделать", например, греческую мифологию, философию и литературу, латинский язык и Римскую Империю нужны тысячилетия. А ведь наде еще не забыть про все остальное, про монголов, Темуджина, про викингов, скандинавский эпос. И то что я назвал - это еще малая часть.
И все это нужно проделывать ради того, чтобы уменьшить влияние России? Неужели не понятно, что даже такое прошлое ничегошеньки не изменило бы в современном мире?

Мифология - одно из моих увлечений. Скандинавская мифология - одна из моих любимых. В ней такие прекрасные и развитые сюжеты, как, например, мед поэзии. О греческой я вообще молчу. А славянская мифология не успела дойти до такого развития, памятников толком не осталось. Даже в народном творчестве следов не так много, как у тех же скандинавов. И говорить о вальхалле, как об упоминании о болгарии(на основании только лишь позолоченной крыши, которая показалась похожей на купол, хотя купола появились не в болгарии и церкви появились в этой стране позже мотивов о вальхалле у древних германцев) может только человек, никогда не изучавший этот вопрос.
В том и основная проблема. Люди, совершенно не разбирающиеся в вопросе, читают выборочные отрывки, смотрят всякие педевикии и делает поспешные выводы.

P.S. Marchello, Вы, к примеру, Гомера читали?

-Added 13.08.09, 07:17

Цитата Marchello @ 12.08.09, 18:07

Цитата Marchello @ 12.08.09, 18:07

Ты сравниваешь крышу из золотых щитов в одном из загробных миров

В загробный мир может превратиться любой текст.
При переписи со старых источников на полупонятном языке и перевода с языка на язык + понимание самого переводчика или переписчика того, что он переводит.

Ты о чем вообще? Ты из скандинавского эпоса с чем-нибудь знаком?
А Старшую Эдду читал? А Младшую? Последняя написана в 13веке, как пособие для скальдов. Основана на более древних исландских песнях о богах и героях, которые подтверждаются Старшей Эддой(которая представляет собой как раз сборник таких песен). В устном творчестве это тоже имеет место.
Даже на "бытовом" и сказачном уровне(эльфы, гномы, тролли) никаких следов славян. На более "глобальном" уровне у нас нет мотивов девяти миров, вальхаллы, рагнарека и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировано: D_KEY - 13.08.09, 07:30

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 13.08.09, 07:05

Дело не в общепринятой точке зрения. Эта "теория" противоречит не только истории, а многим другим наукам, и просто здравому смыслу.

Здравого смысла там больше, чем в общепринятой теории.
Там нет такого понятия например как устный пересказ поэмы Гомера на протяжении 500 лет объёмом 800 страниц.
Вы евгения онегина на память весь помние?
А это не 800 страниц.

"многим другим наукам"
Если Вы читаете критику теории, то потрудитесь прочитать и ответы на эту критику.
В ответах на критику указываются ошибки допущенные критиками.
Причём критики делают ошибки, которые описаны в книгах Ф. и он объясняет почему так делать нельзя.
Это касается например астрономии.
А критики на этих ошибках выстраивают критический анализ.
Т.е. критикуют те люди, которые даже книгу не читали.
И Вы им слепо доверяете.
Я пока не встречал Верующих в теорию Фоменко, я встречал людей, которые понимают её,
а это огромная разница.
А если не дано понять, то верим в дебилов русских князей и малочисленных и злобных монголов из Чины.
Или рассматриваем возможность захвата США папуасами из Гвинеи.

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 13.08.09, 08:51

Цитата D_KEY @ 13.08.09, 07:05

Дело не в общепринятой точке зрения. Эта "теория" противоречит не только истории, а многим другим наукам, и просто здравому смыслу.

Здравого смысла там больше, чем в общепринятой теории.

Судя по вашим высказываниям, Вы не обладаете достаточными знаниями, чтобы об этом рассуждать.
И так до сих пор Вы не привели ни одного примера, одни только домыслы.

Цитата

"многим другим наукам"
Если Вы читаете критику теории, то потрудитесь прочитать и ответы на эту критику.
...
Т.е. критикуют те люди, которые даже книгу не читали.
И Вы им слепо доверяете.

Я не читал критику Ф. Я пока рассуждаю исходя из собственных знаний.

Цитата

А если не дано понять, то верим в дебилов русских князей и малочисленных и злобных монголов из Чины.

Я не понимаю о чем вы говорите. О каких "дебилах"? О каких "малочисленных и злобных монголов из Чины"?

Сообщение отредактировано: D_KEY - 13.08.09, 08:59