Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?

[Flex Ferrum]

Весьма исчерпывающе и по теме.

https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY

Сообщение отредактировано: Flex Ferrum - 16.01.18, 09:24

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 07:07

Цитата D_KEY @ 01.02.18, 05:41

Проверяемого...
Считай на данный момент я первоисточник.
Как можно проверить первоисточник?

Так зачем эта отсебятина нужна?

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 31.01.18, 19:54

Вот ты придумал некую систему для классификации и описания букв. А что с этим делать-то?

Я не придумывал, она и так была.
Я просто дешифровал.

Что с этим делать:
Понимая принципы устройства системы мироздания менять себя, чтоб встроиться в эту систему.
Чем больше соответствуешь ей, тем больше она отдает.
Мировоззрение другое становится.
Это как резонанс.
Сия матрица даёт описание принципов развития сбалансированной структуры.

В светском духовное минимизируется, в религии материальное минимизируется.
И то и другое для ранних стадий развития сознания являются пастухами.
В человеке должен баланс быть и соответствие мирозданию, тогда пастухи не нужны.
Т.к. самостоятельно может оценивать и решать, что для него нужно, а что нет без влияния внешней среды на этот процесс.
Тогда многое открывается из того, что не доступно современному человеку.
А так же чтение древних книг совершенно иначе будет восприниматься.
Колдовские книги написанные этими буквами так же можно будет перевести в модели работы структур.
Магия перейдет на уровень осознанности.


Следующий уровень чтения это то что писал Qraizer - названия букв, а точнее их назначение.
Расшифровываются так же с помощью самой матрицы.
Если интерес есть могу продолжить потихоньку.

Сообщение отредактировано: Marchello - 01.02.18, 09:24

[D_KEY]

Marchello, моя твоя не понимать.
Никаких обоснований, никаких доказательств, никаких методик проверок. Даже примеров практического применения нет.

Добавлено 01.02.18, 09:42
Marchello, вот объясни мне хотя бы, как ты сам себя проверяешь?

[OpenGL]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 06:03

Потому я и говорил, что теорию Дарвина можно выкинуть, т.к. она ни чем толком не подтверждается.

О, опять Дарвин. Ты уже готов ответить на заданные выше вопросы?

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 01.02.18, 09:17

Ты видишь то, чего нет для тебя, и не видишь то, что есть для других.
Я еще не закончил, а ты уже с проверкой лезешь.

Я уже писал, что вся проверка в целостности системы.
Принцип, что вверху, то и внизу.
Матрица это фрактал.
Примени методику проверки фрактала, может что и найдешь неточное.

Добавлено 01.02.18, 11:03

Цитата OpenGL @ 01.02.18, 09:58

Уже писал выше, мне она не интересна ввиду большого количества данных которые его теории противоречат.
Озвучивать их не буду. В инете по этой теме полно инфы.

Сообщение отредактировано: Marchello - 01.02.18, 11:03

[D_KEY]

Marchello, ты очень не последовательно излагаешь материал. Я ничего не понимаю. Я даже не понял, что ты не закончил

[OpenGL]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 10:53

Уже писал выше, мне она не интересна ввиду большого количества данных которые его теории противоречат

Я так тоже могу. Данных, которые бы ей противоречили, не существует - в интернете по этой теме полно инфы.

Цитата Marchello @ 01.02.18, 10:53

Озвучивать их не буду. В инете по этой теме полно инфы.

То есть ты мало того, что неспособен озвучить ни один из примеров этих мифических несостыковок, так ещё и предлагаешь эти несуществующие несостыковки искать самому в инете? Так и запишем - обосновать свои слова ты не в состоянии

[D_KEY]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 10:53

Уже писал выше, мне она не интересна ввиду большого количества данных которые его теории противоречат.

Ну хоть один бы пример привел...

[Marchello]

Цитата D_KEY @ 01.02.18, 11:13

Попробуй объяснить многомерный фрактал с системе координат и символов, которые твой оппонент не знает.
Ну один чел на А начинается ник (к сожалению не помню), слёту вкурил, что это за хрень.
Значит хоть что-то понятно.

И на каком посте ты потерялся?
И чего там не понятно написано?

[Qraizer]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 05:16

Для тебя и однородные 2+2 не одобренные РАН никогда не станут 4.

D_KEY, я же говорил, будет только демагогия. Теперь добавился классический троллинг. Marchello, с чего ты взял? Результат 2+2 является выводом из аксиоматики арифметики, являющейся выводом вещественной алгебры, являющейся выводом теории групп.

Добавлено 01.02.18, 11:48

Цитата OpenGL @ 01.02.18, 11:14

Данных, которые бы ей противоречили, не существует - в интернете по этой теме полно инфы.

D_KEY, он даже не понимает, что такое научный метод.

[applegame]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 11:46

Ну один чел на А начинается ник (к сожалению не помню), слёту вкурил, что это за хрень.

Да, я сразу вкурил, до сих пор торкает.
Я вот тут на днях кубик Рубика собирал и внезапно увидел на его гранях виртуальную проекцию матрицы символов 7x7. После чего я мысленно наложил фрактал многомерного множества знаков матрицы и измененил положения кубика в пространстве так, что-бы одна половина оказалась как бы в непознанной зоне, а вторая в познанной. После чего посмотрел на участок единства потоков (как в букве Л) и внезапно обнаружил гораздо более быстрый, а главное, очень гармоничный способ сборки последнего слоя кубика. Надо вращать грани вдоль потоков, а в конце вернуться к началу, но в более развернутой комбинации - это явный признак уроброса!
Правда потом выяснилось, что этот способ уже был открыт задолго до меня Джессикой Фридрих, но это просто замечательно, что это знание помогло мне в таком интересном деле, как сборка кубика Рубика.
Хочу попробовать этот подход для сборки пирамидки, там думаю все будет еще эффективней.

Сообщение отредактировано: applegame - 01.02.18, 12:28

[OpenGL]

Цитата applegame @ 01.02.18, 12:28

Да, я сразу вкурил, до сих пор торкает.

А, так это о тебе речь шла? Я-то думал, что это о ком-то из начала темы, но вспомнить, кто n лет назад на буку a с ним соглашался, не смог

Сообщение отредактировано: OpenGL - 01.02.18, 12:32

[Marchello]

Цитата Qraizer @ 01.02.18, 11:47

У вас один научный метод.
Если РАН одобрил, то это научно.
Если не одобрил или еще не одобрил, то это не научно.
Степень науки вы не в состоянии определить, т.к. надо думать самостоятельно.
Потому надеетесь на тех у кого собственные интересы в науке.

[Qraizer]

Цитата Marchello @ 01.02.18, 13:18

Если РАН одобрил, то это научно.
Если не одобрил или еще не одобрил, то это не научно.

Погугли, уважаемый

Добавлено 01.02.18, 13:33

Цитата Marchello @ 01.02.18, 13:18

Степень науки вы не в состоянии определить, т.к. надо думать самостоятельно.

А вот это уже тянет на прямое оскорбление. Кто ты такой, что настолько хорошо, как тебе кажется, ты меня знаешь?

[applegame]

Цитата Qraizer @ 01.02.18, 13:31

А вот это уже тянет на прямое оскорбление.

Нет, не тянет.