Троичная система счисления (идиотизм или все же?) , был анекдот... кто то посмеялся, некто задумался.

Цитата Krasherwarez @ 17.04.11, 08:54

То то и оно, что имеем в итоге, на существующих носителях информации с двоичной структурой, расточительную трату дискового пространства, четверть диска будет тратиться впустую.

1. Пока не покажешь технологию сохранения тритов на диске на уровне физики столь же экономичные, как хранения битов - это разговоры в пустую.
2. Твердотельные накопители типа MLC таки хранят несколько битов на ячейку.

Krasherwarez, во-первых, обсуждение здесь завершилось полгода назад.
Ну и кое-что по поводу написанного тобой.

Трит, это не три бита, а всего лишь log₂3 ∼ 1.58, Так что твои расчеты неверны

Нынешняя технология магнитной записи основывается на магнитных доменах, небольших участках тонкой намагничиваемой пленки, имеющих намагниченность, отличающуюся от намагниченности окружающих участков. В аналоговой записи лента предварительно размагничивается полем высокой частоты, плюс такой же переменный ток подмешивается в записываемый сигнал. Это обеспечивает возникновение множества мелких доменов, размер и плотность которых обеспечивает плавное изменение магнитного поля при воспроизведении. В цифровой записи обходятся без размагничивания, да и подмагничивание переменным током не производят. В результате намагничивание производится до насыщения, что делает запись более долговечной (что важно) и более плотной (что важно не менее). Если оцифровать звук и записать на пленку в цифровом виде он займет меньше места и дольше протянет.
Такая структура не позволяет хранить еще и третье состояние, без значительного усложнения накопителя. Плотность записи при этом скорее всего упадет.
Три состояния сравнительно легко реализовывались в магнитных сердечниках "Сетуни". Возможно использовалось размагничивание переменным током.

Насчет электронных схем. Рассмотрим хотя бы формирователь сигнала.
Для формирования уровней используется упрощенный усилитель с насыщением на одном биполярном или полевом транзисторе и резисторе или на двух комплементарных полевых. Для троичной логики понадобится как-то реализовать посредине его характеристики "полку", что сильно усложнит реализацию, съев всю возможную экономию. Я даже не представляю хоть какой-нибудь практичной реализации подобного усилителя.
А с реализацией логики дела обстоят еще хуже

Сообщение отредактировано: amk - 17.04.11, 17:24

Цитата Krasherwarez @ 25.06.08, 11:24

1 - 0
2 - 1
3 - не знаю!

Это вам не "не знаю"!!! Это суперпозиция. Кватовый компьютер.
И не трит тогда, а кубит.

троичная система счисления это не предел, хотя она всяко лучше двоичной

В теории. На практике, простота перевешивает все теоретические преимущества. Унитарная совсем плоха, двоичная достаточно хороша, поэтому она и останется.
Квантовые вычисления, с их невероятными возможностями, несмотря на бодрые отчеты исследователей, пока в мечтах. И думаю, когда они наконец перерастут в реальность, окажется, что обещанных возможностей они не предоставляют.

Нашёл одну интересную статью А.Склярова: Компьютер Древнего Китая.

Цитата

В статье показывается, что в основе китайской "Книги перемен", уходящей своими корнями в далекое прошлое, лежит... двоичная позиционная система счисления, нашедшая у нас практическое применение лишь с развитием вычислительной техники. Зачем жителям Древнего Китая понадобилось столь бесполезное знание?.. И откуда оно взялось?..

Поразительно.

Поразительно, что китайцы пользовались двоичной системой счисления?
Поразительно, что автор не знает, что кроме китайцев (совершенно независимо от них) ей пользовались и другие народы?
Поразительно, что автор считает двоичную позиционную систему счисления бесполезным знанием?
Поразительно, что автор не представляет как вообще появлялись системы счисления?

Интересно, что автор (А.Скляров) вообще знает о системах счисления, что так удивляется.

Цитата amk @ 25.07.11, 11:41

Поразительно, что китайцы пользовались двоичной системой счисления?
Поразительно, что автор не знает, что кроме китайцев (совершенно независимо от них) ей пользовались и другие народы?
Поразительно, что автор считает двоичную позиционную систему счисления бесполезным знанием?
Поразительно, что автор не представляет как вообще появлялись системы счисления?

Интересно, что автор (А.Скляров) вообще знает о системах счисления, что так удивляется.

Поразительно, о двоичной системе знали так давно (люди, вообще). Что общеизвестно о том какие народы пользовались этой системой счислени до китайцев и в тот период? Разве факт применения двоичных систем не является таким необычным для того периода времени?

Самое простое, что можно сделать с чем-нибудь (зерном, маслом, что там еще у древних было, когда им счет потребовался?) это поделить его пополам. Или взять два одинаковых объема и соединить. Так что возникновение двоичной системы счисления проходит даже проще, чем десятичной.

Другое дело, что в быту двоичная система непрактична. Человеку проще запомнить 6 десятичных цифр (аналогично и с непозиционными системами), чем два десятка нулей и единиц. Программисты работая с двоичной системой, тоже предпочитают вместо трех десятков двоичных цифр четыре шестнадцатеричных.
А отголоски двоичной системы много где распространены и по сей день: дюймы на линейке делятся на половинки/четвертинки/осьмушки и т.д., на картушке морского компаса 32 румба, год мы делим на 4 квартала, учебный год на 2 семестра или 4 четверти, месяц составляем из 4 недель (или лунный месяц делим на 4 недели), в музыке ноты делятся пополам и длина такта меряется в четвертях или восьмых. Наверняка много еще чего, что я не вспомню.
Много задач, в том числе античных, связанных со степенями двух.

Цитата amk @ 25.07.11, 14:16

Так что возникновение двоичной системы счисления проходит даже проще, чем десятичной.

Хм, а это уже особенности строения человеческого организма - 10ть пальцей).

Но как подчеркивает товарищь amk первой возникла двоичнаясистема счисления (что логично) поделить надвое, поделить поровну).

Цитата ChaoCheese @ 01.07.11, 04:47

И не трит тогда, а кубит.

Надо поштудировать литературу :о) возможно вы правы


Я вот сейчас сижу и думаю, а ведь в троичной системе счисления (той что применялась в ЭВМ "Сетунь") действительно считать проще, удобнее что ли. Наглядней она. Проще. Нет там этих заморочек ныне существующих в процессорах Intel - "перевернутые" числа где из восьми бит первый знаковый что ли. Т.е. 0000 0000 - положительные числа, а начиная с 1000 0000 начинаются отрицательные). То есть один бит тратиться на сохранение "потенциала" числа,, положительное оно или отрицательное. Естественно диапазон такой ячейки памяти вдвое меньше от -127 .. +128 что ли. Не дайте соврать давно не программировал.

Проще в каком плане? четко понятно какого "типа" число бит в частности.

Тэк тэк тэк постойте! Это что получается КАЖДЫЙ трит (пока так же буду называть пока не уточну значение слова "кубит") имеет знаковый бит?? (+ -)

ё маё... оставлю размышления на вечер.

Есть две троичные системы. В первой используются цифры 0, 1, 2, а во второй -1, 0, 1. Вторая называется "с симметричным основанием". В ней старшая ненулевая цифра определяет знак числа.

А системы с 0, -1 и -10 нету?

Систем счисления придумано очень много. Некоторые из них с непривычки очень необычны

Есть например:
Система счисления с основанием 1
Система счисления с основанием -2
Система с весами разрядов 1, 5, 10, 50, 100 - двоично-пятеричная, в настоящее время используется в России в качестве денежного ряда.
Системы с не кратными весами соседних разрядов
Системы с нецелым основанием, в частности с основанием (sqrt(5) + 1)/2 = 1.618... и цифрами 0, 1
Или нормальная двоичная, но с тремя цифрами 0, 1 и -1, и вообще системы с основанием n и цифрами от -(n-1) до (n-1)

Последние две, являясь избыточными, выгодны тем, что в них гораздо реже возникают переносы между разрядами, да и те обычно дальше одного разряда не распространяются.

amk
Если честно смысл вашего птсо не ясен. Ну да, есть эти 6 вариантов. А есть еще 20 миллионов. С учетом того что не упомянута даже римская система счисления, ваше перечисление выглядит не особенно претендующим на полноту.

ANDLL, твое замечание было бы понятно, если бы там не было прямо написано, что это всего лишь примеры. Чем-то отличные от привычных систем, вроде десятичной, двоичной или шестнадцатеричной. А не список всех известных мне систем счисления.

Римская не является позиционной. Там вообще-то упомянута одна непозиционная система, но только потому, что формально ее можно трактовать и как позиционную.
Насчет 20 миллионов - на самом деле на практике их придумано и использовалось не так уж и много.