Delphi vs C++ , Часть 1

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:30

Delphi сейчас практически не отличается.

Отличаются, причем существенно.

Цитата Орион @ 18.10.07, 09:24

только вот когда оценил с++ - то почему-то не тянет использовать другие без особой надобности

Я не сказал бы так. Есть гораздо более удобные и мощные языки, чем c++. Тот же CL, например. Но при ограниченной альтернативе обычно выбор остается за C++

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:30

А почему?

Потому что в .net нельзя реализовать всю семантику C++.

Цитата Smike @ 18.10.07, 09:37

Монсиньор, от вас мы слышим тоже только голословные выводы

я изначально писал на делфике 2 года, но после того как поюзал с++ назад не тянет. 2 года - это конечно не профи, но по крейней мере знаю что это такое

Цитата Smike @ 18.10.07, 09:37

Монсиньор, от вас мы слышим тоже только голословные выводы

Smike, ну может быть ты нам расскажешь, почему множественное наследование устарело? Romkin'у так и не удалось...

Цитата archimed7592 @ 18.10.07, 09:41

Smike, ну может быть ты нам расскажешь, почему множественное наследование устарело? Romkin'у так и не удалось...

Почему не удалось?
Устарело - потому что не нужно. Достаточно меньшего, множественных интерфейсов. Зачем использовать кувалду для забивания гвоздей, если достаточно молотка?

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:52

Устарело - потому что не нужно.

Неправда Нужно.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:52

Достаточно меньшего, множественных интерфейсов.

Не достаточно.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:52

Зачем использовать кувалду для забивания гвоздей, если достаточно молотка?

Во-первых, аналогии всегда лгут. Во-вторых, есть задачи, не посильные молотку, но посильные кувалде. И ваше воззвание к часто неадекватному выбору слишком общих механизмов решения задач в данном случае нерелевантно, потому что обсуждается полезность наличия того или иного механизма, а не качество выбора инструмента в зависимости от задачи — это есть свойство человека, а не языка.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:52

Устарело - потому что не нужно. Достаточно меньшего, множественных интерфейсов.

тоесть всетаки множественность ты не отвергаешь? может еще поспорим что такое интерфейс?

Цитата archimed7592 @ 18.10.07, 09:41

Smike, ну может быть ты нам расскажешь, почему множественное наследование устарело? Romkin'у так и не удалось...

Я вот думаю, как бы уже в рамках имеющегося кода транслятора продемонстрировать грамотное использование множественного наследования?

ЗЫ: Мы так и не определились с путем дальнейшего развития кода калькулятора. Архимед, ты у нас, вроде бы, на правах арбитра. Рули!

Цитата mo3r @ 18.10.07, 09:54

И ваше воззвание к часто неадекватному выбору слишком общих механизмов решения задач в данном случае нерелевантно, потому что обсуждается полезность наличия того или иного механизма, а не качество выбора инструмента в зависимости от задачи — это есть свойство человека, а не языка.

Ничего не понял

Цитата mo3r @ 18.10.07, 09:54

Цитата (Romkin @ Сегодня, 13:52)
Достаточно меньшего, множественных интерфейсов.

Не достаточно.

Так. Пример, пожалуйста. Что-нибудь простенькое изоборазить можешь, чтобы без множественного наследования ну никуда?

Цитата Romkin @ 18.10.07, 10:07

Так. Пример, пожалуйста. Что-нибудь простенькое изоборазить можешь, чтобы без множественного наследования ну никуда?

Множественное наследование возникает тогда, когда у тебя есть цель унаследовать реализацию/поведение, а не только интерфейс.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 10:07

Что-нибудь простенькое изоборазить можешь, чтобы без множественного наследования ну никуда?

Как уже говорилось, такое изобразить невозможно. Но, с другой стороны, можно изобразить примеры, где множественное наследование упрощает.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 09:52

Устарело - потому что не нужно. Достаточно меньшего, множественных интерфейсов. Зачем использовать кувалду для забивания гвоздей, если достаточно молотка?

Мне присутствие множественного наследования некоем образом не мешает. Хочу пользуюсь, хочу непользуюсь.
Сравнение С++ со швейцарским ножом неуместно - это скорее сумка инструментов, и никто тебя не заставляет использовать все сразу.
А вот Делфи более ограничен в своих возможностях, следавтельно там молотком приходится не только гвозди забивать, но и шурупы вколачивать

Цитата mo3r @ 18.10.07, 10:10

Как уже говорилось, такое изобразить невозможно. Но, с другой стороны, можно изобразить примеры, где множественное наследование упрощает.

Ага. Вот в этом и вопрос: неужели интерфейсов недостаточно для этого упрощения?

Цитата Flex Ferrum @ 18.10.07, 10:09

Множественное наследование возникает тогда, когда у тебя есть цель унаследовать реализацию/поведение, а не только интерфейс.

И что? Наследуешь отдельно и объединяешь интерфейсы. Получается ясная структура, с практически теми же удобствами.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 10:28

неужели интерфейсов недостаточно для этого упрощения?

Недостаточно. Множественных интерфейсов хватает только для объединения, простите за тавтологию, множества интерфейсов, а множественное наследование помогает объединить множество реализаций.

Цитата Romkin @ 18.10.07, 10:28

Наследуешь отдельно и объединяешь интерфейсы

Интерфейсы еще реализовать надо.

Romkin, что значит не нужно? Нужность и ненужность определяется задачей. Пример Loki::SmartPtr. Наследование от стратегии - хорошая практика.

Для не знающих С++ или не знающих устройство библиотеки Loki уточню задачу: есть куча стратегий(ну пусть это будут интерфейсы), на каждую стратегию есть по десятку реализаций... Нужно когда необходимо комбинаровать необходимые реализации и получать законченный инструмент(пример опять же SmartPtr), более подробно в топике Ориона. Теперь я готов выслушать как реализовать такой удобный и настраиваемый инструмент в Дельфи.

Флекс, для начала хотелось бы увидеть готовую версию Смайка, которая считает возведение в степень правассоциативным оператором .

Цитата Romkin @ 18.10.07, 10:28

И что? Наследуешь отдельно и объединяешь интерфейсы. Получается ясная структура, с практически теми же удобствами.

Зачем? Если мне нужно унаследовать реализацию - я наследую реализацию. Если мне нужно унаследовать интерфейс - я наследую интерфейс. Всегда ведь хорошо, когда есть выбор, разве нет?