Delphi vs C++ , Часть 1

[--Ins--]

Цитата

В том то и дело, что не проще.

Не прощем, чем правильно спроектировать систему?

[Flex Ferrum]

А для того, чтобы такой возможностью не воспользоваться случайно, используется жесткое правило сокрытия имен, когда обращаясь к методу объекту производного класса "простым" способом (т. е. без явного указания имени и прочего), ты "не видишь" одноименные методы базовых классов, т. е. они не учавствуют в процессе разрешения имени.

Добавлено 06.03.08, 14:15

Цитата --Ins-- @ 06.03.08, 14:14

Не прощем, чем правильно спроектировать систему?

Конечно проще. Именно по этому такого кода ты мало где увидишь. А там, где увидишь, его использование будет оправдано.

[negram]

Цитата Flex Ferrum @ 06.03.08, 14:12

соответствующей литературе такая форма вызова метода не описывается.

просто интересно стало, а что это за литература?

[Flex Ferrum]

Цитата negram @ 06.03.08, 14:23

просто интересно стало, а что это за литература?

из серии "С++ for dummers".

[--Ins--]

Цитата

Конечно проще.

Так, вы меня запутали Еще раз. Дано: необходимость вызова реализации виртуального метода предка, перекрытого в данном классе. Что проще: "выкрутиться" подобным образом? Или изначально спроектировать систему так, чтобы такой необходимости не возникало? И что из этого правильнее?

[Romkin]

Цитата Flex Ferrum @ 06.03.08, 14:12

И второй момент - совсем новички о такой возможности просто не знают, т. к. в соответствующей литературе такая форма вызова метода не описывается.

Да?!!! Млин. Проходил тут обучение не так уж давно... Почему-то меня не покидает ощущение, что я так вызовы и делал

[Flex Ferrum]

Цитата Romkin @ 06.03.08, 15:09

Да?!!! Млин. Проходил тут обучение не так уж давно... Почему-то меня не покидает ощущение, что я так вызовы и делал

Есть разные контексты использования подобных консрукций. Упомянутый мною их вид действительно очень редко используется.

[--Ins--]

Цитата

И второй момент - совсем новички о такой возможности просто не знают, т. к. в соответствующей литературе такая форма вызова метода не описывается.

Да не играет это роли никакой... Так как что это за объектный язык такой, в который встроены механизмы, предназначенные для того, чтобы обходить ограничения ООП, нарушая тем самым его принципы. Причем замечу, ограничения умышленные, а не вынужденные.

[Flex Ferrum]

Цитата --Ins-- @ 06.03.08, 15:39

Так как что это за объектный язык такой, в который встроены механизмы, предназначенные для того, чтобы обходить ограничения ООП, нарушая тем самым его принципы. Причем замечу, ограничения умышленные, а не вынужденные.

Если тебе хочется программировать в полном соответствии с фундаментальными принципами ООП - то тебе лучше всего взять SmallTalk или что-нибудь типа Eiffel. Ибо в том же Паскале я могу, спустившись на уровень голых указателей, положить большой болт на все принципы, и наворотить столько дров, что мама дорогая. Или не могу? Если есть желание обойти правила - возможности будут найдены. Но начинать упрекать само наличие возможности в том, что оно провоцирует нарушение правил - это абсурд.

Добавлено 06.03.08, 15:50

Цитата --Ins-- @ 06.03.08, 15:39

Причем замечу, ограничения умышленные, а не вынужденные.

В языке есть определенных набор фундаментальных правил, описывающих, в том числе, механизм интерпретации имен, поиска идентификаторов, и проч. проч. проч. В данном случае, есть правило "квалифицированного" и "неквалифицированного" имени. Для квалифицированных имен везде используются одни правила. Для неквалифицированных - везде другие. Делать исключения типа "если имя - полностью квалифицировано, при этом ссылается на виртуальную функцию, то компилятор должен быть программиста порукам" - это увеличивать объем и без того пухлого и сложного стандарта. Если программист дурак - то ему такие ограничения не помогут. А умный - каждую возможность будет применять там, где в этом есть необходимость. Или это не очевидно?

[AndNot]

Цитата Flex Ferrum @ 06.03.08, 15:46

Ибо в том же Паскале я могу, спустившись на уровень голых указателей, положить большой болт на все принципы, и наворотить столько дров, что мама дорогая. Или не могу?

Например?

[--Ins--]

Цитата

Если тебе хочется программировать в полном соответствии с фундаментальными принципами ООП - то тебе лучше всего взять SmallTalk или что-нибудь типа Eiffel.

Вот SmallTalk - это действительно на 100% объектный язык. В отличие, скажем, от Java, C#, где 100%-я объектность - липовая, и является чисто маркетинговым ходом. Но так уж получилось, что прикладные и системные задачи, которые передо мной стоят, удобнее решать именно на Delphi. Так что, ничего другого, с вашего позволения, я пока брать не буду

Цитата

Ибо в том же Паскале я могу, спустившись на уровень голых указателей, положить большой болт на все принципы, и наворотить столько дров, что мама дорогая. Или не могу?

Можете. А если спуститься на уровень машинных команд - то тем более. Но в C++, как я вижу, даже на этот уровень спускаться не нужно. Это заложено на уровне объектов и классов.

Цитата

Если программист дурак - то ему такие ограничения не помогут. А умный - каждую возможность будет применять там, где в этом есть необходимость. Или это не очевидно?

Вот мне интересно... В Delphi, например, членам классов можно задавать различные модификаторы видимости - private, public и т.д. Полагаю, в C++ - тоже, может иначе называются, да не суть. Может в C++ есть какие-нибудь механизмы, открывающие доступ к закрытым членам класса? А что, ведь если программист умный, то он сможет использовать это с пользой, а если дурак, то дураки не в счет Есть такие механизмы?

Добавлено 06.03.08, 17:02

Цитата

Например?

Я действительно могу в Delphi проделать то же самое - вызвать виртуальный метод родителя, дедушки - не важно кого, даже если в моем классе он перекрыт. Но правила языка сделать это мне не позволяют. Мне позволяет сделать это знание внутреннего устройства объектов и классов. Которое не является документированным.

[Flex Ferrum]

Цитата --Ins-- @ 06.03.08, 16:59

Может в C++ есть какие-нибудь механизмы, открывающие доступ к закрытым членам класса? А что, ведь если программист умный, то он сможет использовать это с пользой, а если дурак, то дураки не в счет Есть такие механизмы?

Да, в определенных случаях, если очень извратиться и захотеть - можно получить доступ к закрытым членам. Но, опять же, случайно это сделать практически невозможно.

Цитата --Ins-- @ 06.03.08, 16:59

Но в C++, как я вижу, даже на этот уровень спускаться не нужно. Это заложено на уровне объектов и классов.

С++ - это мультипарадигменный язык. И не ставит своей задачей заставить программиста писать правильно. Во многих местах там подложена соломка, в каких то случаях - даст по рукам. Но если программист хочет отхватить себе палец - мешать ему в этом не будет, т. к. на злобных дендромутантов не рассчитан.

[--Ins--]

Цитата

Да, в определенных случаях, если очень извратиться и захотеть - можно получить доступ к закрытым членам. Но, опять же, случайно это сделать практически невозможно.

Это тоже на уровне языка позволено?

[antigen]

Цитата --Ins-- @ 06.03.08, 12:51

Знаете почему в C/C++ чувствительный к регистру синтаксис

Ну и почему ?

[--Ins--]

Цитата

С++ - это мультипарадигменный язык.

Угу. Я тоже так считаю. Только несколько перефразирую - это некий "универсальный" инструмент, который подобен длинному древку с лопатой на одной стороне, и с граблями на другом. Начинаешь копать - грабли мешают. А стоит на эти грабли случайно наступить - получишь по лбу лопатой