Lisp vs C++ , померяемся?

Цитата linuxfan @ 11.08.06, 15:00

Кстати, лямбды в питоне, кажется есть и вроде даже адекватные.

В глубь языка Python

Цитата

Python поддерживает интересный синтаксис, позволяющий определять небольшие однострочные функции на лету. Позаимствованные из Lisp, так назыаемые lambda-функции могут быть использованы везде, где требуется функция.

Пардон, вспомнил, что адекватные, но ограниченные.

Как там было у классика?.. "Горе от ума"?
Все эти for_each и т.п. лямбды понятности в код не добавляют.
Короче, я так и не понял, куда это - ф сад или ф топку.

...
ну, вот например:

Цитата

for( int i = 0; i < vec.Size(); i++ ) {
if( CheckCondition( vec[i] ) ) {
break;
}
}

Посмотрю я на код через .. ну скаже, 10 лет. И всё будет понятно. Чего не скажешь о прожжоном STL коде.
Да, если особо не злоупотреблять, то он будет таким же понятным. И почти без накладных расходов.
именно за это я люблю C++ + STL::контейнеры.

Цитата BugHunter @ 11.08.06, 20:56

Посмотрю я на код через .. ну скаже, 10 лет. И всё будет понятно.

Угумс... Угумс... Только тебе нужно 5 строчек для того, для чего мне потребуется 1, и эта одна будет работать несколько эффективней и быстрее:

vector<...>::iterator p = std::find_if(vec.begin(), vec.end(), CheckCondition);

BugHunter, а твоя мегаконструкция связанные списки обработает? Все так же понятно?

И еще скажи, что этот код не понятен, и не читабелен. Для того, чтобы понять, что делает твой код, мне нужно просмотреть 3 строчки (for + if + break). В моем случае - одна, в которой явно указывается производимая операция. Почувствуй разницу.

Цитата

BugHunter, а твоя мегаконструкция связанные списки обработает? Все так же понятно?

Связные списки она не обработает. ПОтому что они не поддерживают random access iterator. И фигли? Но этого и не было в начальном условии. Ну хоспади, заменил бы i на std::list<...>::iterator, Size() на .end(), и всё ништяк.

Цитата

В моем случае - одна, в которой явно указывается производимая операция.

Тут главное, не увлечься. Поскольку плоский int я храню в контейнерах нечасто (точнее, часто, но над ними извращений не делается), а какие нибудь классики, то тут начинается беда с биндерами и пр. mem_fun_ref, что ОФИГЕННО добавляет читаемости в коде (злая шутка).

Добавлено 11.08.06, 21:56

Цитата

Только тебе нужно 5 строчек

Я и на русском, и на буржуйском бью 250 знаков в минуту, так что фигня война.
Реализация непосредственно алгоритма занимает процентов 15-20% времени (максимум), затраченного на задачу.

Сообщение отредактировано: BugHunter - 11.08.06, 21:56

Блин, опять в оффтоп скатились чтоли?

Почему оффтоп?
Перевожу последние свои посты на русский.
Lisp ф топку, и извращённый C++ - туда же. Сосредоточимся на задачах, а не языковых средствах и синтаксических сахарах.

Сообщение отредактировано: BugHunter - 11.08.06, 21:58

Цитата BugHunter @ 11.08.06, 21:58

Сосредоточимся на задачах, а не языковых средствах и синтаксических сахарах.

Lisp как раз и позволяет это сделать, в отличие от...

ну да, ну да.

(defun make-logger (filename)
  (let ((log (open filename
                       :direction :output
                       :if-does-not-exist :create
                       :if-exists :append)))
    (values
      (lambda (string)
        (format log "~a~%" string))
      (lambda ()
        (close log)))))

что здесь хотел афтор - хрен его не разберёт, а я даже и пытаться не буду. Вот, например, код на Java или C# или даже Pascal - мне понятен всегда, несмотря на то, что я никогда их не изучал специально.

Сообщение отредактировано: BugHunter - 11.08.06, 22:07

Цитата BugHunter @ 11.08.06, 21:54

а какие нибудь классики, то тут начинается беда с биндерами и пр. mem_fun_ref, что ОФИГЕННО добавляет читаемости в коде (злая шутка).

Ну так сейчас mem_fun_ref'ами никто практически и не пользуется. Все больше boost::bind'ерами... Но ты ведь boost не пользуешь - тебе нельзя...

Цитата BugHunter @ 11.08.06, 21:54

Я и на русском, и на буржуйском бью 250 знаков в минуту, так что фигня война.
Реализация непосредственно алгоритма занимает процентов 15-20% времени (максимум), затраченного на задачу.

Дело не в том, как быстро ты (или я) по клаве стучишь, а в том, какими сущностями оперируешь. Я оперирую алгоритмами. Ты (судя по всему) - простыми языковыми конструкциями...

Цитата BugHunter @ 11.08.06, 22:03

что здесь хотел афтор - хрен его не разберёт, а я даже и пытаться не буду.

Я со всего только форматную строку не понял, ибо не ртфмил. Все остальное как на ладошке.

~a == aesthetic (печать аргумента в красивом виде)
~% == \n
Все остальное понятно, потому что там, где в C/C++/Pascal применяют хитрые языковые конструкции, в Lisp'е пишут чуть ли не на естественном языке. Фнукциональные языки, как правило, позволяют писать более выразительный и понятный код.

Добавлено 12.08.06, 06:52

Цитата BugHunter @ 11.08.06, 22:03

Вот, например, код на Java или C# или даже Pascal - мне понятен всегда, несмотря на то, что я никогда их не изучал специально.

Так они все похожи как сиамские близнецы. Человеку, далекому от программирования Lisp ИМХО будет выглядеть понятнее.
Зацени подсчет чисел Фибоначчи:

(loop repeat 5
      for x = 0 then y
      and y = 1 then (+ x y)
      collect y)

Читается идеально:
repeat 5: повторям цикл пять раз;
for x=0 then y: изначально x приравниваем к 0, а на каждой последующей итерации присваиваем x значение y
and y = 1 then (+ x y): а y изначально приравниваем к 1, а на каждой последующей итерации присваиваем y значение x+y
collect y: результатом выполнения цикла будет список из значений y
Думаю, плюсовые заморочки были бы менее очевидными.

Цитата linuxfan @ 12.08.06, 06:41

Человеку, далекому от программирования Lisp ИМХО будет выглядеть понятнее.

Человеку, далекому от программирования это будет темный лес.

Цитата linuxfan @ 12.08.06, 06:41

Читается идеально:

Может быть идеально, когда знаешь. А когда нет - берешь словарь и разбираешь:
for x = 0 then y   |   для x=0 затем/потом/тогда y
Что затем y? Или что потом y? x затем y? Или просто затем y? А зачем(когда) затем? Или когда тогда?
and y = 1 then (+ x y)   |   и y=1 затем/потом/тогда (+ x y)
Аналогично. А что такое + x y? Это ж еще объяснить надо про инфиксную запись.
Оно и dcfsnz x,1 читается идеально, когда знаешь, что это.