Вопрос к программистам на C , Исходники ядра Linux

Шадыч, ну так традиционно получилось, что изначально эти функции были написаны на C.

А посему
Внимание, вопрос первый:
Перестанет ли система быть POSIX совместимой, если её переписать (я там где то приводил ссылку на такую оську) на языках:
1) C++
2) Assembler
3) Fortress (будет такой новый язык для пупер-компутеров).

Внимание, вопрос второй, и сразу - третий:
1) В каких параграфах Стандарта ISO/IEC 14882 (за любой год) содержится описание функций: rmdir.. (и т.д.)
2) Как называется asm команда (для простоты возьмём архитектуру x86), которая удаляет директорию?

Добавлено 24.07.06, 17:38
Ну и наконец, последний вопрос:
Становится ли система автоматически POSIX совместимой, если её написать при использовании C (пример - Win NT 4.0).

Добавлено 24.07.06, 17:39
Полагаю, что ответы на эти вопросы очевидны для всех.
Шадыч, предлагаю тебе озвучить ответы на них (как самому старшему и самому умному).

Сообщение отредактировано: BugHunter - 24.07.06, 17:39

Цитата the_Shadow @ 24.07.06, 16:24

Ясно и чётко сказано как они (вызовы) определены, с какими параметрами используются. Если ты не заметил, то это -- С-функции. Для уровня СИСТЕМЫ (POSIX-совместимой) такое решение не канает. Уж звиняйте, кто бы чего не говорил, но "системный интерфейс" описан явно и чётко. А всё остальное -- "свадьба". Желаемое за действительное выдаём.

"Желаемое за действительное" - это про тебя, Шад. Системный интерфейс может быть описан на любом языке. И описание системного интерфейса != описание языка. Хорошо. Еще один вопрос нашему самому старшему и самому умному товарищу. Шад, назови пожалуйста полностью (номер стандарта, раздел, подраздел, пункт) где в группе стандартов POSIX (который IEEE 1003.x) описано следующее:
- Синтаксис языка С (ключевые слова, операторы и т. п.).
- Описание семантики конструкций языка С.
- Описание инструкций препроцессора языка С.
Без пространных объяснений. Просто номер стандарта, раздел, подраздел. Чтобы каждый из читающих мог убедится в верности твоих слов.
Дабы однозначно и полно обосновать твою фразу:

Цитата the_Shadow @ 20.07.06, 21:34

Кхммм... Думаю, не получится, т.к. POSIX 1.x описывает вполне определённые вещи и эти вещи не асм и не какой-либо другой язык. Это С. Просто С.

Вопрос второй. Какому пункту стандарта POSIX соответствует фрагмент исходного текста, содержащийся в первом посте этой темы. Опять же - номер стандарта, раздел, подраздел, пункт.

Вопрос третий. Просьба привести здесь цитаты (не ссылки, а цитаты с указанием номера стандарта, раздела, подраздела, пункта) разделов Rationale/History POSIX'а, которые однозначно обосновывают следующую твою фразу:

Цитата the_Shadow @ 20.07.06, 21:34

Но сам по себе С основан на POSIX 1.x

Сразу предупреждаю. Отсутствие (четкого) ответа на эти вопросы я буду расценивать как отсутствие четкого знания обсуждаемых здесь вопросов а также самого стандарта POSIX. Я знаю, ты очень любишь обвинять в этом других. Теперь тебе прдоставляется прекрасная возможность продемострировать свои блестящие знания этого стандарта.

Как ты не раз замечал, тут форум технических специалистов. А любой специалист может без особого труда обосновать свои утверждения, используя соответствующую документацию. Это не религиозный спор, в предмете которого все достаточно размыто. Это техническая дискуссия, которая идет вокруг вполне конкретных и всем доступных документов. А потому - ваш выход, маэстро. Жду подтверждения (в виде номеров пунктов/разделов, и конкретных цитат) обозначенных в этом посте вопросов. URL'ы на документы приводить не обязательно, т. к. будем считать, что POSIX у всех под рукой имеется.

Цитата Flex Ferrum @ 24.07.06, 19:27

Системный интерфейс может быть описан на любом языке.

В данном случае нет, т.к. уже описан, если не заметил -- извини. Или, already defined -- так будет лучше?

По поводу "просто С". Открывали, помнится, описание fflush(). Это асм? LOL!

2 BugHunter. LOOOL! Извини, я не уверен в том, что сослагательное наклонение здесь уместно... А что было бы, если бы Кен Томпсон сотоварищи не придумал бы UNIX? А что было бы, если бы Керниган и Ричи не придумали бы С, который и лёг в основу POSIX 1003.1, обсуждавшаяся здесь редакця от 2001г., я про часть System Interfaces...

А что было бы, если бы Дуг Энжельбарт не придумал оконного интерфейса и манипулятор "мышь"? Полагаю, что история и программирование не знают данного сослагательного наклонения. Есть факт описания "интерфейсов системы" на языке, вами и ныне считающимся устаревшим...

Ok! Парни, великолепно! А теперь идите и расскажите это людям, реально что-то сделавшим. Алану Коксу напимар -- одному из ведущих kernel hacker'ов, или Л. Торвальдсу...

Ну, почему бы на С++ не переписать ядро того же Linux? Сырцы есть -- вперёд!

LOL!!! :D:D:D

Шадыч, извини за резкость, но ты опять бредишь

Добавлено 25.07.06, 06:13
Дело в том, что POSIX совместимые оси, написанные на C++ и Assembler уже ЕСТЬ.
И в этом офигенно неприятный для тебя факт

Добавлено 25.07.06, 06:14
поэтому я не воткнул насчёт твоего сослагательного наклонения, может быть ты имеешь в виду под этим наклонением что либо другое, нежели я?..

Шадыч, ты уж как-нибудь определись. Либо:

Цитата the_Shadow @ 25.07.06, 05:33

А что было бы, если бы Керниган и Ричи не придумали бы С, который и лёг в основу POSIX 1003.1, обсуждавшаяся здесь редакця от 2001г., я про часть System Interfaces...

либо

Цитата Flex Ferrum @ 24.07.06, 19:27

Цитата (the_Shadow @ 21.07.06, 01:34)
Но сам по себе С основан на POSIX 1.x

. Как там: "позвольте, кто на ком стоял?"

Тэкс, обозначенные мною вопросы опять остались без ответа. Шад опять развел демагогию и сделал вид, что вопросов не заметил. Так и запишем:
Шад не может сказать, в каком именно месте стандарта POSIX

Цитата Flex Ferrum @ 24.07.06, 19:27

описано следующее:
- Синтаксис языка С (ключевые слова, операторы и т. п.).
- Описание семантики конструкций языка С.
- Описание инструкций препроцессора языка С.

Также Шад не может сказать, какому пункту стандарта POSIX

Цитата Flex Ferrum @ 24.07.06, 19:27

соответствует фрагмент исходного текста, содержащийся в первом посте этой темы. Опять же - номер стандарта, раздел, подраздел, пункт.

а также так до конца и не определился - кто на ком основан. POSIX на С или С на POSIX.

Похоже, Шад совсем не различает POSIX и C, считая их одним и тем же (а иначе как понимать подобное противоречие).
Поэтому, внимание, вопрос номер следующий:
Зачем нужно было давать одной сущности 2 (прописью - ДВА) названия - C и POSIX.
?

Цитата BugHunter @ 25.07.06, 11:18

Похоже, Шад совсем не различает POSIX и C, считая их одним и тем же (а иначе как понимать подобное противоречие).

Ну так это было понятно с самого начала.

Flex, ответы даны. Вопроса насчёт ISO/IEC-совместимых ОС ты не заметил.

Цитата BugHunter @ 25.07.06, 06:12

Дело в том, что POSIX совместимые оси, написанные на C++ и Assembler уже ЕСТЬ.
И в этом офигенно неприятный для тебя факт

Примеры будут?

Цитата the_Shadow @ 25.07.06, 12:27

Flex, ответы даны. Вопроса насчёт ISO/IEC-совместимых ОС ты не заметил.

Шадыч, ответы в виде одной ссылки на огромный POSIX не подходят. Меня интересует - где там написаны вполне конкретные вещи, о которых ты говоришь. Я их не нашел, а потому спрашиваю у тебя в надежде, что ты подскажешь. А на счет ISO/IEC-совместимых, то, гм, Шадыч, ну родной мой, как может быть интерфейс системы совместим со стандартом на язык? Потому и нету таких систем. Зато есть POSIX-совместимые - сколько угодно.

Добавлено 25.07.06, 12:35
Мне же много не надо. Достаточно цитаты и указания места (конкретного), откуда эта цитата была взята. А без этого выходит так, что ты нам впихиваешь исключительно свои домыслы, ни чем, по сути, не подкрепленные. Т. к. если бы это было иначе, то ты давно бы уже процитировал все необходимые места стандартов.

ЗЫ: Я то догадываюсь (даже не догадываюсь, а точно знаю), почему ты не можешь привести требуемые цитаты. Но, оставлю пока свои догадки при себе.

Цитата Flex Ferrum @ 25.07.06, 11:24

Ну так это было понятно с самого начала. :)

Звиздёж, извините, я всего лишь говорю о том, что описание fflush() (как уже рассматривавшийся выше единичный пример) дано изначально в POSIX, позже оно откорректировано (я уже объяснял почему так сделано, так же выше) в ISO.

Может, кто-то глянет на стандарт ISO для С++? :D:D:D

Шад, звиздишь пока что ты. Если под

Цитата the_Shadow @ 25.07.06, 12:37

что описание fflush() (как уже рассматривавшийся выше единичный пример) дано изначально в POSIX, позже оно откорректировано (я уже объяснял почему так сделано, так же выше) в ISO.

ты имеешь ввиду ссылку на ANSI-стандарт из man'а, так разуй глаза и погляди на год выхода этого мана. Год выхода - 1993-ий (BSD man pages). А если для тебя слова: "этот раздел стандарта полностью базируется на ISO/IEC 9899:1999" совершенно ничего не означают - то это, замечу, не мои проблемы.

Добавлено 25.07.06, 12:48

Цитата the_Shadow @ 25.07.06, 12:37

Может, кто-то глянет на стандарт ISO для С++? :D:D

А что на него глядеть? Там стандартная библиотека описана одним предложением - ссылкой на ISO/IEC 9899:1990:

Цитата

Except as noted in clauses 18 through 27, the contents of each headercnameshall be the same as that of the
corresponding header name.h, as specified in ISO/IEC 9899:1990 Programming Languages C (Clause 7),
or ISO/IEC:1990 Programming Languages—C AMENDMENT 1: C Integrity, (Clause 7), as appropriate,
as if by inclusion. In the C + + Standard Library, however, the declarations and definitions (except for names
which are defined as macros in C) are within namespace scope (3.3.5) of the namespace std.

Раздел 17.4.1.2, пункт 4 документа ISO/IEC 14882:2003(E).

Flex, заметь -- мои постинги укорачиваются. :D:D:D Это ты конкретно мне пытаешься впихнуть свои домыслы о том, что в состоянии сделать POSIX-совместимую систему на чём угодно, обеспечив при этом все возможности и требования к такой ОС. Даже проигнорировав выше приводившийся пример с явно С-функцией.

А теперь, давай глянем на сырец того же fflush():

int fflush(FILE *stream)
{
  int rc;
 
  TRACE("fflush");
  rc = fsync(stream->file);
  if (rc < 0)
  {
    stream->flag |= _IOERR;
    return -1;
  }
 
  return rc;
}

Взято из -> http://www.jbox.dk/sanos/source/win32/msvcrt/file.c.html (ээээ... откуда именно этот кусок и что за файлец перед тобой -- объяснять или не надо?).
Может тебе выложить линуксовскую версию? Или в состоянии глянуть сам?

Какие здесь мои домыслы? :D:D:D

Видимо, по этой причине и портирована цинда была на одну платформу, где с грехом пополам проработала и померла (я про DEC Alpha). В отличие от действительно портируемых систем.

Твои личные домыслы могут быть какими угодно, но почему-то я ставлю на Linux libstd++ только по великой надобности. Оно и без этого прекрасно работает.

Добавлено 25.07.06, 12:54

Цитата Flex Ferrum @ 25.07.06, 12:42

ты имеешь ввиду ссылку на ANSI-стандарт из man'а, так разуй глаза и погляди на год выхода этого мана. Год выхода - 1993-ий (BSD man pages). А если для тебя слова: "этот раздел стандарта полностью базируется на ISO/IEC 9899:1999" совершенно ничего не означают - то это, замечу, не мои проблемы.

Да-да-да... Конечно! Надо именно каждый год переправлять все маны и переписывать всё на "официальном языке mainstream'а" (таковым, очевидно, сейчас С# считается)... :D:D:D

Цитата Flex Ferrum @ 25.07.06, 12:42

А что на него глядеть?

Ахххааа... "А чё его пробовать -- сало, оно сало и есть..." :D:D:D

the_Shadow, начиная с поста №336 для меня имеет значения только аргументация в виде цитат из стандарта. Отсутствие таковых цитат я вынужден трактовать как отсутствие документально-обоснованной аргументации. То, что ты пытаешься выдать за аргументы выглядит как отмазка. А именно - я элементарно не понимаю, что ты хояешь мне показать этим фрагментом исходного текста. Итак, последний раз. Хочу услышать прямой, четкий и ясный ответ на вопросы, перечисленные в посте №333. Отсутствие такового ответа повлечет за собой применение пункта правил №5, ибо ты имел неосторожность обвинить меня в слабом знании предмета сам таковым знанием не обладая. Мои действия как модератора в данном случае могут быть обжалованы у администрации.

"System Interfaces" не для вас писаны... Оно конечно... :D:D:D

Добавлено 25.07.06, 13:02
Мне безразлично что ты думаешь или что ты там собираешься делать, т.к. обоснования того, чтоже по твоему POSIX-совместимая ОС я не увидел, равно как и не увидел внятного описания почему я должен игнорировать то, что в POSIX 1003.1 System Interfaces дано описание именно для С-интерфейса систем, называемых POSIX-compatible.

Такого "грамотея" не считаю ни коллегой, ни Модератором.

Цитата the_Shadow @ 25.07.06, 12:56

System Interfaces" не для вас писаны... Оно конечно... :D:D

System Interfaces никогда не были и не будут описанием языка С.