Смертная казнь , ЗА или ПРОТИВ

Цитата

Вот именно. Так что ты выбираешь "гниение в тюрьме до конца жизни"?

Как это понимать?
Я выбираю свободу.
Но голосую против смертной казни. Государство не давало жизнь человеку, чтобы лишать его ее.

Сообщение отредактировано: Antber - 16.12.05, 16:28

Против.

Цитата

А ты представь себя на месте того мужика, которого по ошибке приговорили и расстреляли по делу Чикатило. Представил, каково ему было? Ну и как? Нравится?

Ага, только их было трое, расстреляных то. Спешили очень, вот и не разобрались толком

Я согласен, что пожизненное заключение страшнее смертной казни, но частенько по ящику слышишь новвые сообщения, что "кто-то сбежал с тюрьмы, особо опасный и т.д. ...". И потом, скажем террориста поймали, а тут куча его сообщников берет заложников и требует его выпустить. Как поступить в этой ситуации? Расстреляли б, не было бы такой проблемы.

Цитата Relan @ 16.12.05, 16:20

Будь хотябы последователен в своих высказываниях.

Да меня самого на куски разрывает...

Цитата Antber @ 16.12.05, 16:21

Государство не давало жизнь человеку, чтобы лишать его ее.

Тем уродам, которые лишают жизни невинных людей, на это права тоже никто не давал!

за, т.к. содержание заключеных обходится дорого.

Цитата

Тем уродам, которые лишают жизни невинных людей, на это права тоже никто не давал!

Поэтому они должны сидеть в тюрьме.

Цитата

за, т.к. содержание заключеных обходится дорого.

Да.... весьма весомый аргумент.

Конечно За! тк народ будет задумываться перед тем что-либо сделать ... Умных больше будет!

ЗА! А то мы с вами, как законопослушные налогоплательщики, содержание этих самых смертников оплачиваем.
А вариант Пурпа - это как? Серпом(тьфу, т.е. шашкой) по яйцам?

Убийц нужно выдавать родственникам их жертв - пусть делают, что сочтут нужным.

Цитата Lucifer @ 17.12.05, 11:46

Наличие\отсутсвие смертной казни мало влияет на кол-во преступлений

Скажем, в Туркмении за угон автомобиля дают 25 лет. И там нет проблемы кражи авто. Нужно ужесточить законы в отношении тяжелых преступлений. Имхо, если преступление совершается не в первый раз, нужно крайне увеличивать срок. А то выходит из тюрьмы: ни родственников, ничего. Жить негде. Идти некуда. Придется идти воровать. Поймают и ладно - зона нам дом родной.

Цитата Antber @ 16.12.05, 16:21

Государство не давало жизнь человеку, чтобы лишать его ее.

"Мораль -- это важничание человека перед природой." Ф. Ницше.

Цитата ToshaZ @ 17.12.05, 10:47

скажем террориста поймали, а тут куча его сообщников берет заложников и требует его выпустить. Как поступить в этой ситуации? Расстреляли б, не было бы такой проблемы.

Террористов и так почти всех мочат сразу же. Оно и правильно. Если только что этот бородатый урод расстреливал детей, а сейчас лежит мордой в снегу, то здесь сомнений в его виновности быть не может. Чё тянуть? Спецназовцы грохнут его прямо там и будут правы. Террористы доживают до суда только если есть соответствующее указание сверху (например чтобы показать по ТВ).

Цитата ToshaZ @ 17.12.05, 12:23

Скажем, в Туркмении за угон автомобиля дают 25 лет. И там нет проблемы кражи авто.

А на Востоке за воровство руку отрубают. И там нет краж. Давайте также, а?

Цитата ToshaZ @ 17.12.05, 12:23

выходит из тюрьмы: ни родственников, ничего. Жить негде. Идти некуда. Придется идти воровать.

Ты хочешь сказать, что преступность связана с социальной ситуацией в стране? Это и так всем ясно. А если у человека будет выбор -- сдохнуть от голода или украсть -- ты думаешь бОльший срок его остановит? Наличие или отсутствие смертной казни на преступность не влияет, как справедливо заметил Lucifer.

Цитата Relan @ 17.12.05, 12:57

Наличие или отсутствие смертной казни на преступность не влияет, как справедливо заметил Lucifer.

Влияет. У свидетелей меньше шансов остаться в живых.
Во времена Жеглова и Шарапова бандитов преимущественно расстреливали на месте. Однако преступлений не становилось меньше, они были только более жестокими.
Проблема заключается в самом обществе, когда инициативный, деятельный человек не может (или не хочет) реализовать себя способами, признанными обществом законными. Видимо, что-то с законом не в порядке... А отстреливать бесполезно - новые герои системы будут еще круче.

Цитата Lucifer @ 17.12.05, 12:10

Оттенков не различаете. Только черное и белое.

Это ты оттенков не различаешь. Очевидно, что речь шла об умышленных убийствах

Цитата

Я ехал на машине, гололед, машину повело, сбил человека -> убийство по неосторожности(УК РФ)

Если не нарушал правила, то это несчастный случай.

Сообщение отредактировано: nvm - 17.12.05, 13:49

Цитата

Если не нарушал правила, то это несчастный случай

А если нарушал, преднамеренное убийство?

Цитата Antber @ 17.12.05, 13:57

Цитата

Если не нарушал правила, то это несчастный случай

А если нарушал, преднамеренное убийство?

Юридически - непреднамеренное.
Хотя фактически - да, так как такой водитель сознательно идет на нарушение, зная, что ставит под угрозу жизнь других.
Это то же самое, что вставить в револьвер 1 патрон, раскрутить и разрядить в случайного прохожего.
Высшая мера для таких водителей, конечно, чрезмерна, но существующие наказания для них абсурдно мягкие. Поэтому очень многие пешеходы гибнут, переходя дорогу с соблюдением всех правил.