Смертная казнь , ЗА или ПРОТИВ

Dr. Feronominol, ха-ха-ха. ну просто падаю от смеха. полубому

Цитата rvt @ 20.12.05, 13:10

Ты уж так честно и скажи, что ты готов пожертвовать жизнью одного человека из миллиона, убитого по ошибке, ради.... ради чего? подставь нужное сам

Э, камрад, не думай за меня, хорошо? Если я предложу тебе честно признаться, что ты готов пожертвовать душевным спокойствием миллионов людей, оставив у них под боком маньяка, и плюнуть в лицо родителям вынужденным хоронить своих детей - ты это скажешь? Сомневаюсь. Вот и ты мне не предлагай подписываться под тем, чего я не говорил.

Цитата rvt @ 20.12.05, 13:10

Ясном кому?

Ты хочешь сказать, что нет ясных дел? Тех, в которых разобрались до конца, и ошибка полностью исключена?

Цитата Астарот @ 19.12.05, 16:14

Но за отнятую жизнь и платить должны - жизнью.

Цитата nastenka @ 19.12.05, 18:51

ну за 40 лет есть надежда на "восстановление справедливости"

Какая справедливость?! Ты десять лет будешь сидеть в тюрьме, с тобой будут обращаться, как со свиньей и после освобождения тебе не выплатят никакой компенсации! Может, останешься инвалидом.

Цитата Астарот @ 20.12.05, 08:22

Жизнь человека уже непоправимо искалечена, еще в тот момент, когда его признали виновным. И никакое "восстановление справедливости" ему уже не поможет вернуть все отнятое. Так что для безвинного без разницы что там будет - смертная казнь, или заключение.

Настенка, тут много раз это уже прозвучало. Но я повторю еще раз: "Судебная ошибка - это судебная ошибка. Неважно, к чему она приведет: к смертной казни, пожизненному или к нескольким годам. Дали по ошибке условный срок - визу не дадут, и чем потом докажешь, что это была судебная ошибка?

Цитата

Все кто против Смертной казни, полубому причастны к кокому-либо криминальному действию!

По данному вопросу в порядке шутки:

Цитата nastenka

совершая, они всегда надеятся на то, что "никто не заметит".

Откуда такие познания?

Цитата

душили мы этих котов, душили...(с)

всеравно непонятно где справедливость:
если один убил 40 человек - так (если зуб за зуб) его можно убить только 1 раз (несправедливо получается, если следовать логике)

конечно если мы хотим просто чистить обество - одно, а если мы хотим справедливости - совсем другое.

ermakov_ma
Вот изобретет человечество бессмертие, мы его 40 раз убьем.

Кстати, насчет того, что раз бессмертие, значит убить не могут. Например у Лукьяненко в "Линии грез" восстановиться после смерти стоило огромные деньги...

Цитата

зуб за зуб

и остальные пятьдесят семь человек, видимо, тоже живут по законам Соломона в XXI веке...

Цитата Астарот @ 20.12.05, 12:12

Еще раз повторю, что смертную казнь необходимо применять не в сомнительных делах, а при ясном составе преступления.

Что это за категория такая "неясные дела"? Если есть какие-то сомнения в виновности обвиняемого, то суд его должен оправдать. Презумпция невиновности, знаете ли. Виновным человек будет признан только если у судьи нет в этом никаких сомнений. А судья иногда ошибается. Только вот воскресить человека невозможно.

Сообщение отредактировано: Relan - 20.12.05, 18:58

Уродов надо мочить!!!! Но с другой стороны, каждый из нас может стать этим уродом!!! Вот в чем проблема!!!
проголосовал - ЗА!!!

Сообщение отредактировано: kardinal - 20.12.05, 19:53

Я за, но с условием того, что приговоренному предоставят выбор. И совсем не потому, что "уродов надо мочить". А как раз наоборот. Если невинного человека приговоарили к "вышке" (может подставили, специально посадили или же из-за судебной ошибки), почему он должен мучится всю свою оставшеюся жизнь? Пусть он хоть имеет право на смерть.

Цитата Астарот @ 20.12.05, 13:30

Если я предложу тебе честно признаться, что ты готов пожертвовать душевным спокойствием миллионов людей, оставив у них под боком маньяка, и плюнуть в лицо родителям вынужденным хоронить своих детей - ты это скажешь?

Так как ты сказал - нет конечно. Потому что ты передёргиваешь. Разве я говорил, что нужно оставить маньяка у них под боком? Плеваться я тоже не собирался. И вообще, в данном вопросе полемика ни к чему. Я вообще противник полемики. Хочется придти к истине.

Так вот, на мой взгляд, судебные ошибки, мотивированные разными причинами, неизбежны. Отсюда следствие - обязательная гибель невиновных, рано или поздно. То есть введение смертной казни напрямую ведёт к умышленным убийствам.

Всё это мое личное скромное мнение. Рассуждать об этом более менее объективно могут, пожалуй, только люди, знающие процесс суда, исполнения наказаний и т.д. изнутри. Я этого не знаю.

за

Цитата

и остальные пятьдесят семь человек, видимо, тоже живут по законам Соломона в XXI веке...

Не Соломона, а Моисея.

Между прочим, там и за многие другие проступки (мужеложство, скотоложство, колдовство и пр.) полагалась смертная казнь. Читай Библию.

Кстати, хотелось бы узнать мнение сообщества по поводу того, насколько изменился человек со времен Моисея (прибл. 1500 лет до н.э.). Как по мне - нет. То же количество войн, порождаемых алчностью, в которых в абсолютном выражении гибнет все больше людей (население Земли растет, войны менее кровопролитными не становятся), тот же разврат, который с упадком христианства грозит перерости все мыслимые пределы (один из звоночков - разрешение регистрировать браки между гомосексуалистами).

Человечество сделало огромный рывок в совершенствовании технических средств, облегчающих жизнь. Но изменило ли оно себя хоть чуть-чуть?

А насчет судебных ошибок... Не ошибается тот, кто не работает. Хы, в разных авариях гибнет ежегодно куда больше людей, при этом человеческий фактор так или иначе играет роль более чем в 70% случаев (в разных областях по-разному). Даже если человек после аварии выживет, он все равно останется калекой, если не телом, так душой. Рекомендую посмотреть, насколько "легко" увечным приходится в жизни. Так что, может перестанем ездить на авто и летать самолетами, будем ходить пешком?

Если люди в связи с судебными ошибками страдают хотя бы во имя призрачной справедливости, во имя чего тогда страдают люди, попавшие в техногенную катастрофу?

Что же касается нравственности смертельной казни... Я думаю, что реально осознать ее (казни) целесообразность (?) можно лишь, попав (не дай Бог) в ситуацию, положение, состояние, в которых оказываются ближайшие родственники пострадавшего. Обычно после этого люди, голосующие за смертную казнь, становятся до конца последовательными в своем требовании (они сами готовы привести ее в исполнение; до этого таких людей часто можно осадить вопросом из Достоевского "...а готов ли ты сам ее убить ради справедливости?"). Те же, кто были против, радикально меняют взгляды. Как правило. Но в обоих случаях бывают и исключения, не отрицаю.

Цитата Relan @ 20.12.05, 18:56

Что это за категория такая "неясные дела"? Если есть какие-то сомнения в виновности обвиняемого, то суд его должен оправдать. Презумпция невиновности, знаете ли

Ясное дело это когда мера вины ясна до конца, не более того. Если есть сомнения (например сам/не сам/заставили/аффект/обстоятельства), то мера пресечения в виде смертной казни использована быть не может. Имелось ввиду именно это.

Цитата rvt @ 20.12.05, 21:15

Так как ты сказал - нет конечно. Потому что ты передёргиваешь

Так и ты передернул, я всего-то развернул это дело в твою сторону

Цитата rvt @ 20.12.05, 21:15

Так вот, на мой взгляд, судебные ошибки, мотивированные разными причинами, неизбежны. Отсюда следствие - обязательная гибель невиновных, рано или поздно

Вот не пойму я никак - почему смерть считается какой-то дикой трагедией, а пожизненное для безвинного - нет? Не понять мне этого...