War of Browsers , Мне интересны мнения программистов

Цитата

Писать CGI скрипт, формирующий HTML контент на C, как минимум очень геморно.

LOL! А я и WML-контент формирую...
По поводу "ресурсов"... Ну... Не знаю, конечно, но не так они и ресурсоёмки... ;)
Ну и что, что создаётся на 100 запросов 100 потоков? Фигня.

Цитата

и технологию Flash

не путай тёплое с мягким
флешки в ФФ нормально показываются

Цитата Ho Im @ 18.11.05, 14:19

А на чем легко? А может, лучше вообще не писать?

Блин, на JSP легко читать. Хотя все зависит от того, как написать. Но при прочих равных код на Perl все-таки геморнее будет читаться, поскольку на каждом шагу регэкспы какие-нибудь, а уж так заведено, что регэксп хорошо работает, но хреново читается.

Цитата BugHunter @ 18.11.05, 15:41

не путай тёплое с мягким
флешки в ФФ нормально показываются

Я говорю что за флэш как средство построения сайтов расстреливать надо, особенно с моей точки зрения человека, платящего за трафик. Во-вторых, флэш, как правило, никакой новой функциональности не добавляет -- только понты, когда все ездит и двигается. Не знаю как кого, а меня излишняя вычурность раздражает.

1. CGI не хуже и не лучше других технологий. Есть задачи, для которых CGI подходит и есть задачи, для которых лучше выбрать что-то иное. Утверждение, что CGI отстой по определению -- показатель непрофессионализма, незнания и неумения пользоваться этой (достаточно распространенной) технологией.

2. fork -- не такая уж и накладная операция. В современных ОС fork+exec серьезно оптимизированы (copy-on-write, etc.). Кроме того, web-сервер может оптимизировать выполнение CGI-скриптов. Казалось бы, причем тут сабж?

3. Perl сложно читать тому, кто его не знает. Всего-навсего.

4. Flash сам по себе не плох и не хорош. Создавался он для использования на корпоративных сайтах. Для таких сайтов использование Flash имеет объективные преимущества перед всеми прочими стредствами. Его будут применять на многих сайтах, т. к. нет альтернативы, сопоставимой по удобству, возможностям (для дизайнера) и распространенности.

Цитата

2. fork -- не такая уж и накладная операция. В современных ОС fork+exec серьезно оптимизированы (copy-on-write, etc.). Кроме того, web-сервер может оптимизировать выполнение CGI-скриптов. Казалось бы, причем тут сабж?

Ну тут я немножко не согласен. Все-таки FastCGI, mod_perl, mod_python, mod_ruby, mod_lisp и прочая не из бухты-барахты деланы. Ах да, это не чистый CGI (корме первого), но совместимость полная.

Цитата

3. Perl сложно читать тому, кто его не знает. Всего-навсего.

Не так. Язык этот способствует разгильдяйству. Простые задачки на нем решаются офигенно просто, но в части сложных -- идет наслоение одного на другое, и хотя перл лучше PHP как язык -- по счастью, встроенными являются только около 200 функций, а не ~3000, и пространства имен есть, но он же способствует и размножению ненужных сущностей. Чего только стоит его ООП. Да и наличие СРАНа не есть показатель "хорошести" языка, скорее наоборот -- это указывает на то, что слишком уж много задач решаются крайне нетривиально.

В данном вопросе я полностью согласен с вот этой писаниной.

Цитата Relan @ 18.11.05, 21:19

1. CGI не хуже и не лучше других технологий. Есть задачи, для которых CGI подходит и есть задачи, для которых лучше выбрать что-то иное. Утверждение, что CGI отстой по определению -- показатель непрофессионализма, незнания и неумения пользоваться этой (достаточно распространенной) технологией.

Если прочитать предыдущую страницу, то там я говорю, что сложную страницу довольно тяжело мастерить средствами CGI. Например, мне кажется, что для отслеживания сеанса пользователя проще использовать объект session в JSP, нежели самостоятельно изголяться с CGI.

Цитата Relan @ 18.11.05, 21:19

2. fork -- не такая уж и накладная операция. В современных ОС fork+exec серьезно оптимизированы (copy-on-write, etc.). Кроме того, web-сервер может оптимизировать выполнение CGI-скриптов. Казалось бы, причем тут сабж?

Современные машины вообще очень быстрые -- к чему оптимизировать код. Теперь даже в Linux есть более легковесная вещь под названием потоки.

Цитата Relan @ 18.11.05, 21:19

3. Perl сложно читать тому, кто его не знает. Всего-навсего.

Perl не приучает к какому-либо стилю написания программы в отличие, например, от Python. Я бы даже сказал, что Perl способствует появлению достаточно неряшливых исходников. И опять не следует использовать инструмент для тех целей, для которых он изначально не предназначался. "Practical Extraction and Report Language~ вам о чем-нибудь говорит?

Цитата Relan @ 18.11.05, 21:19

4. Flash сам по себе не плох и не хорош.

Сам по себе -- может быть, но для WWW это гадость. Меня лично флэшевые сайты просто раздражают. Меня просто бесит когда я захожу на страничку, а там флэш с анимацией и с музыкой мега эдак на полтора. Ой, жить прям без такого не могу! Лучше бы эти горе-дизайнеры немного CSS2 подучили.

Цитата Relan @ 18.11.05, 21:19

Его будут применять на многих сайтах, т. к. нет альтернативы, сопоставимой по удобству, возможностям (для дизайнера) и распространенности.

Лично меня слабо колышет удобство дизайнера. Собственный трафик (пока) для меня важнее. Не говоря уже об анноящих звуках из колонок. Удел флэша -- мультики про Масяню.

Цитата

Сам по себе -- может быть, но для WWW это гадость.

Видел одно-единственное правильное и нужное применение флеша -- анимационные иллюстрации на медицинском образовательном сайте.

Ну, напрасно ты так.
С чем согласен:
1) бездумное применение и затыкивание во всевозможные дыры э.. настораживает и выглядит довольно хреново.
2) контентом нужо брать, а не картинками и пр. хренью.

с чем НЕ согласен:
Флеш:
1) помогает делать странички динамичнее.
2) не все платят за траффик (входящий или исходящи), так что ... аргумент отпадает
3) э.. видел красивый сайт (счас не вспомню ), где расписывались законы физики "для чайников" (на самом деле на оччень приличном уровне), в т.ч. и моей любимой оптике, физические законы оживали, и угол брюстера (как он получается и т.д.), и полное внутреннее отражение, и законы преломления. То, что было сухими формулами приобрело красоту, движение, и в результате, лучше усвоилось и запомнилось.
4) если какая то фишка делает нашу жизнь красивее, то эту фишку нужо использовать

Итого имеем всего два примера достойного применения Flash. Проблема не в технологии, а в людях, которые ее применяют не к месту.

Как то так
Молотком можно забивать гвозди, а можно пробивать головы. Сам молоток ну вапче ни в чём не виноватый

1) Странички динамичнее? Мне их читать, а не наблюдать их динамику.

Не люблю книжку с самопереворачивающимися страницами и скачущими буквами. Написал бы кто -- я бы
автора ею накормил. А потом повторял бы процедуру до самоуничтожения автора.

4) То, что делает нашу жизнь красивее, есть просто и ненавязчиво. И долговечно. Был в исскустве
стиль такой -- барокко. Знаешь, где он сейчас и сколько людей в нем творят? Далее. В том же барокко,
в котором как раз украшательствовали, как только могли, почему-то практически вся музыка писалась
в депрессивно-минорных тональностях. Эти украшательства ассоциировались с неизбежным упадком и
суетностью.

То, что сейчас творится с вебом, напоминает до крайности извращенное барокко.

Хочется радостно-спокойного Ренессанса.

Цитата linuxfan @ 19.11.05, 13:16

Проблема не в технологии, а в людях, которые ее применяют не к месту.

О чем я, собственно, и говорил.

Цитата

1. CGI не хуже и не лучше других технологий. Есть задачи, для которых CGI подходит и есть задачи, для которых лучше выбрать что-то иное.

Согласен на все 100!
Дело в том, что CGI незаменим для управления удалённым девайсом через WEB-интерфейс, т.к. ни одна, пожалуй технология (из перечисленных) не даёт тебе такого простора для работы с системой.

Просто, применять надо грамотно.

Таже сапятые при песьме нужно применять правильно и порядок слов ни говавря уже о орфографии что бы всё было грамотно.

Есть такие задачи, решение которых облегчаются с возможностью использовать нестандартные (т.е. "расширенные") возможности браузера (например CMS). Известный мне выход из ситуации -- маленькая приписочка: "IE>X.X only". Очень удобно.
Так же стоит оговорится - а какие сайты рассматриваются?
Технические просто иногда текстом выкладывают (Print Version), а в зависимости от целей создания сайта добавляют кто Flash, кто XXXScript, кто что сможет... И каждая технология необходима в определенном случае. Нигде не видел, что бы обработка события от кнопки типа <input type="button" .... происходила например Flash. Есть стандарт?.. Пиши под стандарт!.. Все что не потдерживает -- лжебровзеры.

А как сюда записались CGI??? Вот это мне не понятно.

Добавлено 22.11.05, 10:22
Просто прикол: в XMMS "Blind Guardian - Another Holy War.mp3"