Windows vs Linux - Как десктоп , и игровая станция.

Flex, ну вот... Опять...
Три дня назад установил себе ХР. Начал анализировать код, ловить баги, т.к. времени мало, а надо проект добивать...

Сегодня обнаружил (в отладчике), что ранее устанавливавшиеся дрова от D-Link как-то фиговва-то снеслись (было предупреждение от UNInstall'а). В результате новое ПО (с новыми дровами от другого железа) колпачит. Опять переустанавливаться? По всей видимости, т.к. мне нужен чистый конфиг.

Итак, на фига нужен такой UnInstall, если ветка make uninstall в Linux работает чище?

Цитата

Если бы ты об этом сказал сразу, то, вполне возможно, что и споров было бы меньше.

Flex, вообще говоря, у меня есть дурная привычка -- я не предполагаю своего оппонента идиотом, до тех пор, пока он всячески не будет доказывать мне обратного. И, как следствие, полагаю, что он (оппонент) в состоянии:

- понимать, что я использую адекватные времени и требуемым задачам технологические средства.
- данными средствами я пользоваться умею (несмотря на все мои идиосинкразии в отношении M$).
- моя позиция основана отнюдь не на праздном любопытстве (ты в гостях у нас бывал и знаешь что у нас за контора -- башку за "экспериментаторство" отвертят -- мявкнуть не успеешь). Мне это г*но в полёт запустить, а не в носу колупать, ожидая когда же оно само взлетит. И любые помехи на данном пути я воспринимаю просто (как учили) -- разнести к хренам, да и всё.

Добавлено 11.11.05, 09:28

Цитата

Но и старный добрый telnet/ssh рулят вот уже на протяжении дцати лет безо всяких стандартных API. :)

А POSIX, столь поспешно захороненный? :D:D:D Главное -- столь авторитетно... :D:D:D

Цитата

Или ты о стандартах C/C++ ничего не слышал, в которых содержимое этой библиотеки четко сформулировано и прописано?

Flex, а как в свете стандарта С++ выглядит имя класса CEdit? :D:D:D

Добавлено 11.11.05, 09:33

Цитата

Что-то не совсем понимаю - о каких изменениях идет речь?

Я -- то же... Но тут важно другое -- эти самые glibc всячески прилагают усилия к тому, чтобы быть POSIX-compatible, к примеру, (чисто для Linux) в работу потоков в Linux, в ядре после 2.1.х., были внесены изменения для поддержки ядром именно POSIX-threads.

Раньше был вызов fork() и clone(), ныне мы работаем с чисто POSIX-потоками. В Windows потоки есть, но, увы и ах, они не POSIX-compatible... Доказывать надо или поверите на слово?

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 08:24

К. Касперски привёл ряд примеров того, что Дж. Рихтер написал фигню. Если хочешь, могу указать точно страницы, абзацы... etc. Просто, многие утверждения как документации M$, так и её пророков как-то мало сообразуются с действительностью... Про то, как это сообразуется с тем, что в не-M$ мире -- вообще молчим, т.к. не M$-мир для самой M$ просто не существует.

хочу. плюс сцылку на саму книгу.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Так в чем проблема-то? В том что при компиляции ты изредка можешь увидеть предупреждения, что некоторые конструкции у тебя obsolete? Так что извини, но сказанное тобой, мягко говоря, не соответствует действительности.

А как ты (при таком раскладе) объяснишь наличие в настройках IIS опции выбора версии фреймворка для конкретного сервера? Ведь если верить тебе, то все замечательно совместимо между собой? И почему я, с установленным .NET 1.1 и .NET 2.0 бета, вынужден (для нормальной отладки сайта, присанного под .NET 1.1) ручками выставлять эту самую версию, ибо иначе отладчик просто напросто не "цепляется" к процессу и не стартует?

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

И вообще странная двойная политика, с одной стороны ругаем за то что тащут подпорченные плоды многолетней давности, с другой требуем гарантий совместимости с ними. Так что ли?

Ну почему же? Кто виноват, что огромное количетсво разработчиков софта подсела на иглу "недокументированных" возможностей системы? Наверное сами разработчики... А как же? Ведь это не мелкомягкие виноваты в том, что их приложения, использующие эти самые возможности, работают быстрее аналогичных от конкурентов? И, видимо, не они же виноваты в том, что API, используемое некорректно, не бьет сразу по рукам, а как-то умудряется работать. Вот и получается, что вынуждены все свои "возможности" тащить из версии в версию. В целях "обратной совместимости". Вместо того, чтобы честно сказать - вот дока, и вы имеете право без опаски использовать только то, что в ней написано. Все остальное - на ваш страх и риск, и мы не даем гарантий, что ваш софт, написанный таким образом, будет работать на других версиях системы.
Почему то у меня, при программировании под Unix, не возникает желания напрямую ядро подергать, попользовать что-то, что не описано в man'ах, каким то "не таким" способом попользовать тот или иной системный вызов. Правильно - а зачем? Есть набор функций, работа которых тебе гарантирована. Все что лежит за пределами этого набора ты используешь на свой страх и риск, и если что-то пойдет не так, то будешь сам себе злобный чебуран.
Зато код без особых проблем работает на любых UNIX-платформах, на которых сможет откомпилироваться. Внутренняя архитектура которых может ой как различаться.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

Я, кстати, лелею надежду, что MS не зря купил Connectix с их VirtualPC и в недалеком будущем совместимость они будут обеспечивать через виртуальные машины, что в принципе уже есть в некотором виде на W2K3.

Представляю себе скорость работы этого решения.

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 09:26

Flex, а как в свете стандарта С++ выглядит имя класса CEdit? :D:D

А никак. Старнарт по этому поводу никаких требований не выдвигает. Как хочешь - так и называй.

Цитата

хочу. плюс сцылку на саму книгу.

В понедельник. Подождёшь?

Добавлено 11.11.05, 10:08

Цитата

А никак. Старнарт по этому поводу никаких требований не выдвигает. Как хочешь - так и называй.

Не правда ваша, боярин... :D:D:D
Имена глобальных классов, если не ошибаюсь, должны называться с T, а не с C, или ещё какой буквы.
Таким образом, если по правилам, то мы бы имели класс TEdit, но ни как не CEdit... Мелочи, а не приятно... ;D

Либо, M$ не считает сей класс глобальным... Но, тогда... Извините... :D:D:D

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 10:04

Имена глобальных классов, если не ошибаюсь, должны называться с T, а не с C, или ещё какой буквы.

Нету такого, поверь мне. Называй как хочешь, лишь бы не с подчеркивания. T - это придумка борлада, C - мелкомягких.

Цитата

Нету такого, поверь мне.

Ok, Поверю, когда проверю. :D:D:D

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

В общем, куда ни плюнь, сплошная засада Надеюсь, мой домашний компьютер продержится хотя бы еще годик, а то свежие Cell'ы еще не созрели. Да и Джобса надо срочно предупредить, а то он дурачок на x86 переползать собрался )

Кто не верит, что x86 зашла в тупик пусть сам подумает, за счет чего можно сейчас достигнуть большей производительности на этой платформе? Частоту повышать-то уже некуда, но есть задачи, требующие очень больших вычислительных мощностей. Над Cell можно смеяться, но если он так крут в вычислениях с плавающей точкой, как о нем говорят, то x86 со всеми его SSE путь в научные области будет закрыт.
Касательно же C#: зачем нужен еще один vbscript (vbscript тоже нигде кроме Windows не существует)? Хоть алтарь виртуальной машине .NET поставьте, но если она будет только под Windows, то не такой уж это и широкий рынок получается... AFAIK в интернет для хостинга веб-сайтов в основном используется Linux => Apache, PHP, CGI, Java (довольно немного). И куда тут ваши хваленые веб-сервисы на C# приткнуть?

Цитата Guderian @ 11.11.05, 08:40

OpenGL же при твоей формулировке полностью сливает.

Ну... О том как DirectX замечательно на рабочих станциях SGI работает не расскажешь? DirectX используют производитеи игр. Они, конечно, имеют денежку, но на рынке профессиональной графики DirectX не фигурирует.

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 10:04

В понедельник. Подождёшь?

а куда я денусь?

Цитата

Я, кстати, лелею надежду, что MS не зря купил Connectix с их VirtualPC и в недалеком будущем совместимость они будут обеспечивать через виртуальные...

Как там у Гибсона? "Я тоже не люблю делать что-то просто, если это можно сделать через задницу".

Цитата

Хоть алтарь виртуальной машине .NET поставьте, но если она будет только под Windows, то не такой уж это и широкий рынок получается... AFAIK в интернет для хостинга веб-сайтов в основном используется Linux => Apache, PHP, CGI, Java (довольно немного). И куда тут ваши хваленые веб-сервисы на C# приткнуть?

Ну, в этой теме я поминал (всуе и к ночи...) dot GNU...
Вроде, проект жив, но, IMHO, под Linux он мало "голосов" наберёт... Примерно, как Kylix... :D:D:D

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

Ну почему же? Прочитал. Фраза к тому, что код в обозримом будущем врядли будет переписан по вподне объективным причинам, которые я привел.

Так я изначально и сказал, что каждый сам принимает решение, переносить или нет. Тебя это не устраивает, а у меня, например, больше половины заказчиков находятся в состоянии миграции. Причем делают это достаточно безропотно. Последний, например, потратил уже под $N и получил в результате миграции 20% прироста продаж, что позволит отбить затрату меньше чем за месяц, а потом прибыль, которая могла бы быть упущенной, не сделай он этого. Ему руководствоваться твоим принципом? Или другому, который сократил за счет перехода на СУБД XYZ общее время оформления заказа в 10!!! раз? Так что сказанное тобой лишь однобокий взгляд на задачу. У нас просто разница в сферах вращения. Не знаю точно, как у вас в сибоссе, а у меня, если ты не будешь трогать работающую систему, то просто в жесткой конкуретной борьбе очень скоро окажешься в лузерах. А достраивать небоксреб на фундаменте, оставшемся от гаража, ммм..., на любителя острых ощущений. Тот кто мигрировал раньше оказывается в большинстве случаев в выигрыше. Давай возьмем примера ради тот же .NET. Почему студия Лебедева свой Imprimatur II переписывает под него? Что взбрело в голову Deutche Telekom? Какого черта потянуло NASDAQ, Ozon, Dell, Sony, Merill Lynch? Я сейчас не про .NET, а про то, что многие не являются сторонниками застыших форм и постоянно растут. Так что, подводя итог, "переписывание" - индивидуальное дело каждого с учетом огромного количества факторов.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

(меня сейчас будут в двойных стандартах обвинять, но все же) А зачем? Какая библиотека удобней - ту и выбрал. Если с открытыми кодами - так еще лучше, ибо всегда смогу докрутить до собственных нужд.

А как же Не я завел речь о каких-то межкорпоративных стандартах, а хотел просто подвести к мысли, что есть отраслевые стандарты, а во многом другом руководствуемся здравым смыслом и привычками

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

А это то нахрена? Я помню твой пример с MMC. Но и старный добрый telnet/ssh рулят вот уже на протяжении дцати лет безо всяких стандартных API.

Ну так стандарт есть? Ты же им руководствуешься исходя из твоих слов. К тому же я говорил про WMI. "Нахрена"? Да хотя бы вот это делается за пять минут в Windows из коробки.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

Это смотря какие уровни рассматривать. В определенных кругах - несомненно. Но далеко не везде.

Здесь речь не том, где, сколько и в каком объеме, а о том, что под твою формулировку попадает прежде всего Microsoft.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

Ну, POSIX ты зря хоронишь.

Веришь, мне на его существование абсолютно начхать, как и внушительной армии других разработчиков. Поскольку в любой мало-мальски сложной задаче на долю POSIX дай бог придется 0.01%. Что нужно от него разработчикам на Python, Ruby, Java, PHP, Eiffel, Smalltalk, Perl? Кто-нибудь из пищущих на T-SQL, PL/SQL, D-SQL о нем должен знать? Я вообще не понимаю, что за толкотня идет вокруг него? Он пришел из мира Unix, так что все должны под него подстороиться? Первый его стандарт вышел, если память не изменяет, в 1988, что соответствовало уже 4-ой версии MS-DOS? Т.е. Microsoft должна была среагировать на этот факт и переписать существующую систему? Прости, но как это вяжется с твоей же политикой невмешательства в то, что и без того хорошо работает? Какие у тебя гарантии, что в один прекрасный момент IEEE не внесет изменения несовместимые с твоим софтом? Абсолютно та же самая ситуация.

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

И потом, ты, видимо, не совсем понял, о чем я говорю. То, что DirectX пользуются куча корпораций не мешает мелкомягким от версии к версии менять его программынй интерфейс. Да, старые интерфейсы остаются (для совместимости), но это именно то, о чем я говорю - ты либо пользуешься новым, либо старым. Ты (в большинстве случаев) не можешь пользоваться и тем, и другим одновременно, что приводит к необходимости переписывания кода. Для примера возьми приложение, написанное под Win16 и попробуй в нем вызвать метод CreateFile. Не получилось? Усилий по переписыванию кода с Win16 на Win32 надо приложить немало, но без этого возможностями нового API я воспользоваться не смогу. Таким образом и получается, что какими бы заманчивыми калачи не были, они приводят к некоторым (не всегда маленьким) дополнительым затратам, которые не всегда (в каждом конкретном случае) могут быть оправданы.

Трезво. Но как ты хочешь этого избежать? Остановить прогресс? А где тобою перечисленного нет? Приведи мне пример Linux-way, где я можно смешать OpenGL 1.2 и 2.0. Или я чего-то упускаю?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

не получишь, т. к. производительность generic и non-generic контейнеров различается.

Получу, поскольку 2.0 сам по себе дает внушительный прирост производительности

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

А что - нет? Или тебя, как разработчика под Windows, спрашивали - нужна ли тебе .NET, WinFX, GDI+ и прочая, прочая, прочая?

Вообще-то мне как MSCD доводилось участвовать в огромном количестве всевозможных survey, регулярно проводится PDC и множество других конференций. В ресерч лабах проходят интернатуру такие же студенты из UC,MIT,Гарварда и Рочестера, как и в стане Linux. Все это в коммунити долго обсасывалось и готовилось. Причем именно под ее давлением не появилось COM+ 2.0, вместо которого и появился .NET. И я сам лично наблюдал, как рекомендованные людьми изменения по результатам тестирования первых бет попадали в следующие и в релизы. Я никак не могу понять, ты серьезно думаешь, что в Microsoft'е сидит несколько злых гениев, которые за нас решают, что нам нужно, а что нет? И с полной уверенностью думаешь, что эти мерзавцы к мнению потребителя/разработчика не прислушиваются?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 09:07

Что-то не совсем понимаю - о каких изменениях идет речь? Или ты о стандартах C/C++ ничего не слышал, в которых содержимое этой библиотеки четко сформулировано и прописано?

Да куда уж мне Тогда объясни мне с точки зрения стандартов C/C++, почему "Ошибки, возникающие при компиляции проектов в Kylix 3, связаны с тем, что он настроен на работу с библиотекой glibc версии 2.1.2. А сейчас, на дистрибутивах устанавливаются новые версии этой библиотеки, которые уже не имеют обратной совместимости со своими старыми версиями. Главным различием между 2.1.2 и 2.3.2 является способ запуска программ, вернее передачи управления функции main..." Мне еще вагон примеров привести? Или мы все-таки будем говорить о том, что стандарты тоже меняются и в этом ситуация совершенно ничем не отличается от Microsoft? Перефразируя тебя, когда последний раз комитет интересовался твоим мнением по поводу нововведений в стандарт C/C++?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 10:02

А как ты (при таком раскладе) объяснишь наличие в настройках IIS опции выбора версии фреймворка для конкретного сервера? Ведь если верить тебе, то все замечательно совместимо между собой? И почему я, с установленным .NET 1.1 и .NET 2.0 бета, вынужден (для нормальной отладки сайта, присанного под .NET 1.1) ручками выставлять эту самую версию, ибо иначе отладчик просто напросто не "цепляется" к процессу и не стартует?

Да потому что студию не ту используешь. Как ты можешь догадаться, VS2003 понятия не имеет о .NET 2.0 (2005). И для нее ты можешь поставить режим совместимости с 1.1. Я вообще не понимаю, почему это вдруг возможность выбора режима совместимости стала злом? Или ты удвилен, что версия 1.1 не поддерживает 2.0?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 10:02

Ну почему же? Кто виноват, что огромное количетсво разработчиков софта подсела на иглу "недокументированных" возможностей системы? Наверное сами разработчики... А как же? Ведь это не мелкомягкие виноваты в том, что их приложения, использующие эти самые возможности, работают быстрее аналогичных от конкурентов?

Пример. На какую недокументированную возможность подсело огромное количество разработчиков?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 10:02

И, видимо, не они же виноваты в том, что API, используемое некорректно, не бьет сразу по рукам, а как-то умудряется работать. Вот и получается, что вынуждены все свои "возможности" тащить из версии в версию. В целях "обратной совместимости". Вместо того, чтобы честно сказать - вот дока, и вы имеете право без опаски использовать только то, что в ней написано. Все остальное - на ваш страх и риск, и мы не даем гарантий, что ваш софт, написанный таким образом, будет работать на других версиях системы.

Пример чего либо из MSDN, что у тебя не работало в версии, в которой по мнению MSDN должно работать?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 10:02

Почему то у меня, при программировании под Unix, не возникает желания напрямую ядро подергать, попользовать что-то, что не описано в man'ах, каким то "не таким" способом попользовать тот или иной системный вызов. Правильно - а зачем? Есть набор функций, работа которых тебе гарантирована. Все что лежит за пределами этого набора ты используешь на свой страх и риск, и если что-то пойдет не так, то будешь сам себе злобный чебуран.

А какая в этом конкретно вина микрософта? Возьмем такой пример. Пишем мы с тобой под Linux на C++. Я тот самый злой "чебуран", который решил через околицу начать дергать приватные методы написанных тобой классов. Linux при таком твоем раскладе запишем в отстой?

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 10:02

Зато код без особых проблем работает на любых UNIX-платформах, на которых сможет откомпилироваться. Внутренняя архитектура которых может ой как различаться.

Ой ли, давай я сейчас найду целый вагон линуксового добра, который не скомпилируется под FreeBSD? Это в частности увело меня в свое время от FreeBSD на Linux, а я ее так любил

Цитата Flex Ferrum @ 11.11.05, 10:02

Представляю себе скорость работы этого решения.

Ты не представляй, а запусти и измеряй. Потом не забывай, что между прогами, которые должны были работать под win95 и под vista десять лет разницы, и в соответствии с известным тебе законом получим разницу в требовании к ресурсам порядка 2**6. Тебя это напрягает? Возникнут проблемы с быстродействием UFO на P4?

Цитата linuxfan @ 11.11.05, 10:12

Кто не верит, что x86 зашла в тупик пусть сам подумает, за счет чего можно сейчас достигнуть большей производительности на этой платформе? Частоту повышать-то уже некуда, но есть задачи, требующие очень больших вычислительных мощностей. Над Cell можно смеяться, но если он так крут в вычислениях с плавающей точкой, как о нем говорят, то x86 со всеми его SSE путь в научные области будет закрыт.

А что над Cell смеяться? Отличная идея, судя по всему и исполнение будет таким же. Я просто опасаюсь, как бы их не постигла судьба транспьютеров, лет эдак 10-15 назад. То, что x86 уперлись сомнений не вызывает, другое дело, что это продлиться еще долго. Даже если предположить, что сию секунду появяться какие-нибудь супер-мега нанопроцессоры, понадобится минимум лет 5, чтобы они хотя бы приблизились по цене по равнозначным x86 просто в силу фабричных возможностей. Prescott'ы же гоняться до 7ГГц и это при 0.9нм, а скоро уже 0.65, так что на несколько лет потенциал обеспечен, потом будут четрых-восьми-2**N-ядерные, а потом все равно тупик. У AMD ситуация получше, поскольку частотный потенциал выше. Но это я что-то увлекся Что же касается .NET во всей этой связи, то они еще в 2002 зарелизили ротор, что есть .NET CLR (среда исполнения, если грубо) для FreeBSD, MacOS X. Кстати, шел он по лицензии SSLI, то бишь с исходниками Так что я не думаю, что с .NET у них будет хоть какая-то проблема переносимости. Достаточно лишь портировать CLR. Но это уже и по яве ясно.

Цитата linuxfan @ 11.11.05, 10:12

Касательно же C#: зачем нужен еще один vbscript (vbscript тоже нигде кроме Windows не существует)? Хоть алтарь виртуальной машине .NET поставьте, но если она будет только под Windows, то не такой уж это и широкий рынок получается... AFAIK в интернет для хостинга веб-сайтов в основном используется Linux => Apache, PHP, CGI, Java (довольно немного). И куда тут ваши хваленые веб-сервисы на C# приткнуть?

Только не надо сравнивать C# с vbscript. Это в корне не верно. А если хочешь статистики, то зайди на любой фрилансерский сайт и сравни объемы заказов. Сравнивать по существующим сайтам бесполезно, поскольку львиная доля оных - халявный и дешевый хостинг для людей, которым даже PHP не нужен, так что здесь Linux, безусловно, лидер. Я бы ни за что для хоумпейджа на 2-3 HTML странички не стал бы советовать Windows/IIS.

Цитата linuxfan @ 11.11.05, 10:12

Ну... О том как DirectX замечательно на рабочих станциях SGI работает не расскажешь? DirectX используют производитеи игр. Они, конечно, имеют денежку, но на рынке профессиональной графики DirectX не фигурирует.

Да я все это прекрасно знаю, просто продемонстрировал Флексу, что его формулировка как раз ставит OpenGL гораздо ниже.

Цитата the_Shadow @ 11.11.05, 09:26

Flex, вообще говоря, у меня есть дурная привычка -- я не предполагаю своего оппонента идиотом

Это было скрыто во фразах: "Знаешь какое радикальное отличие прогера-unix'оида от виндаря? Склонность к чтению "букварей" ДО начала работы, а не после", "код, писаный бездарями из виндовс", "виндовые 3.14дорасы просто к хренам собачьим не умеют писать код"? ) Я понял, это наверно стиль такой, к которому на первых порах сложно привыкнуть. В общем предлагаю мир, чай, сахар, ложечку

Цитата Ho Im @ 11.11.05, 13:12

Как там у Гибсона? "Я тоже не люблю делать что-то просто, если это можно сделать через задницу".

Это ты про Wine, VMWare, Cedega?

Цитата

"Нахрена"? Да хотя бы вот это делается за пять минут в Windows из коробки.

Как правило, в любой дистриб Linux включается то, что там действительно нужно. Если такого рода средства "в коробке" с Linux отсутствуют, то... Вывод один -- оно нужно довольно малому количеству людей и только в том случае, если уже существующие средства не удовлетворяют.

Но! Такие люди, как правило, в состоянии решить данную проблему. Использовав поиск, к примеру, как это сделала angie, я полагаю.

Цитата

Ой ли, давай я сейчас найду целый вагон линуксового добра, который не скомпилируется под FreeBSD? Это в частности увело меня в свое время от FreeBSD на Linux, а я ее так любил :)

1. brandelf.
2. Если не brandelf, то... вообще-то, интересно -- чего же это не собралось из исходников? И чего сказало? :D:D:D

Цитата

Это было скрыто во фразах: "Знаешь какое радикальное отличие прогера-unix'оида от виндаря? Склонность к чтению "букварей" ДО начала работы, а не после", "код, писаный бездарями из виндовс", "виндовые 3.14дорасы просто к хренам собачьим не умеют писать код"? :)) Я понял, это наверно стиль такой, к которому на первых порах сложно привыкнуть. В общем предлагаю мир, чай, сахар, ложечку :)

Стас, извини, но предлагай хоть себя -- мне пох (ээээ... я, вообщем-то женат... :D:D:D). Я с тобой не ссорился и не пытался. :D:D:D Если ты сам на себя это принял, то, пардон, значит... Истина где-то рядом... :D:D:D

Прежде всего по причине того, что я каждый Божий день вижу! И с чем, как менеджер, сталкиваюсь. Блин. Вспоминается ещё -- "если бордель не исполняет план, то меняют б*дей, а не мебель...". Во-во... Если я наконец доживу (и не уволюсь нах по причине того, что за две недели ДО добивать проекты подзае?ло, то так оно и будет). По крайней мере, в нашей конторе. Причина одна -- софт под Linux написать и проще и дешевле. Сопровождать -- одно удовольствие.

И нет всех этих наслаивающихся друг на друга уровней абстракций.

Цитата Guderian @ 11.11.05, 14:09

Получу, поскольку 2.0 сам по себе дает внушительный прирост производительности

Вообще то, насколько я помню, Microsoft поддерживает OpenGL в силу необходимости, это не технология Microsoft.

Цитата amk @ 11.11.05, 14:59

Вообще то, насколько я помню, Microsoft поддерживает OpenGL в силу необходимости, это не технология Microsoft.

Реч идет о .NET

Полмиллиарда убытков
Господа, сделайте одолжение -- гляньте ссылку. Там есть интереснейшие графики. Вполне возможно, они малообъективны, но всё же -- как коррелируют "вирусы" и Linux? ;D

Ни кого ни на какие размышления не наводит? К примеру, на те, что солидный кусок "IT-индустрии" работает на то, чтобы закрыть дыры, создаваемые... ладно... Не хочу обижать Guderian'а... :D:D:D