Windows vs Linux - Как десктоп , и игровая станция.

Цитата Der_Meister @ 24.11.08, 11:18

Господа, а как относится POSIX к теме "W vs L as desktop"?

Тут необходимо отметить, что тему давно следует переименовать в простую W vs L.

Цитата Der_Meister @ 24.11.08, 11:18

Но факт: с виндой справится полный дебил, с линуксом - нет.

Факт в том, что далеко не дебилы почему-то не справляются.

Цитата Flex Ferrum @ 24.11.08, 20:11

Тут необходимо отметить, что тему давно следует переименовать в простую W vs L.

я бы даже сказал, синие против красных.

Цитата

ну ты и выкопал, я уж из контекста практически выпал

Ну извини, дел с открытием конторы полно. И с лицензированиями...

Цитата

Давай с темой рекламы резюмировать, а то обсуждаем ее дистанцированно от собственно темы. Ты изначально оформил тезис, что рекламировать некому. Я тебе привел источники, где ты можешь рекламу посмотреть. Причем "серьезные ребятишки" в своем маркетинговом подходе не чураются достаточно грязных методик. Основная - польем грязью микрософт.

С резюмированием по поводу рекламы согласен. Не наше поле (отчасти). С другой стороны, может... может тон "рекламы" объясняется тем, что и "сурьёзных ребятишек" МС просто достал? Ту же IBM...

Цитата

В общем мы опять отвлеклись, поскольку многозадачность + OS/2 + PC/AT - это свершившийся факт

Ээээ... Похоже, да, отвелклись... Но насчёт свершившегося факта я ооочень сильно не уверен. Это, скорее, из серии "на безрыбье". В остальном это весьма кастрированная многозадачность.

Цитата

WinAPI появился в 1985, более известный как Win16. Я бы, правда, сказал что дата его появления - скорее 1987.

Если ты за точку отсчёта берёшь тот SDK, который поставлялся для Windows 1.x, 2.x, то можно так считать. В остальном... Ну, скажем так, от того WinAPI даже в Win3.1 мало что осталвалось (я про С SDK, C++ (MFC со всеми наворотами) тогда вообще отсутствовало как класс (библиотека классов)). МС шевельнулись в направлении С++ только после выхода OWL компании Borland. До того как-то просто работалось с C SDK... Кстати, с posix там было всё для MS нормально. На удивление... Понятно, что не POSIX, но хотя бы результаты написания кода были предсказуемыми... Впрочем, не удивительно -- надстройка над ДОС, а там ооочень много всего было POSIX'овского...

Цитата

Ровным счетом беды никакой нет. Если ты заметил, то все перечисленные тобой стандарты были обобщены под трейдмарком posix. Ровно таким же является WinAPI, который делится на:

Беды нет... Но и как-то мне лично не приходит в голову в одну кадушку сваливать и системные сервисы (демоны) и библиотеки для Qt/KDE, GTK+/GNOME... иии... имя им легион... Море библиотек. Всё базируется на сравнительно простых библиотеках. А то, что мне необходимо, я и поставлю... Например, нужен мне астериск, с его либами, он будет стоять. Но он не будет пересекаться с чем-то ещё. То есть, не будет свалки из какой-то маловразумительной кучи dll, etc, всё просто и логично. Есть базис (основа системы), есть различние интерфейсные (прикладные) библиотеки. Зачем их под один трейдмарк тянуть?
Впрочем, это юниксовый подход... Бог с ним.

Цитата

Если попробовать вернуться к сути - не имеет смысла требовать от WinAPI posix-совместимости. Поддержка - пожалуйста, является ли это плюсом - несомненно, но system-level реализация позикса ну никак не является граалем. Просто один из стандартов на редуцированный набор функционала, предусматривающий использование "единственно правильного языка". Попахивает нафталином

Не. Я ничего и не требую. Я просто (повторюсь ещё раз) затронул тему POSIX в том контексте, что для WinAPI нет международно закреплённого набора интерфейсов. Пусть законодательно, пусть не законодательно... Но ни кто кроме МС не гарантирует мне, как разработчику ровным счётом ничего. Например, того, что поведение одной ф-ии от версии SDK к версии будет неизменным. Ни кто не гарантирует полноту описания всех функций (в тех же С SDK было море недокументированного -- один пример с MDI в Excel 3.0 (для Win3.1) чего стоил)... Я прежде всего об этом. POSIX не священная корова и, тем более, не Грааль. Это просто некий регламент, позволяющий на его основе создавать что-либо. Например, LBS (новинка -- Базовый стандарт Линукс), всё вполне вменяемо. Поведение ф-ий неизменно вот уже сколько лет (как в 1986г. пользовался, так по сию пору и пользуюсь)... Нафталин или нет, я не знаю, меня удовлетворяет.
Что касаемо "сведения" мира *NIX к "одному-единственно-правильному-языку", то на уровне системы (системного программирования) это вполне оправдано. Например, во время загрузки ядра, библиотеки не подгружаются (никакие), но не писать же теперь всё на ассемблере... Используется С с макросами... Всё логично. Для прикладного уровня, есть "переходники" для любого из существующих языков. Реализации всем известны... Ну и что из того, что "нафталин"? Зачем в очередной раз чинить то, что и без починки работает?

Цитата

Десктопный юзер вообще таких слов не знает.

Когда-то родилась у меня фразочка -- "корпоративный пользователь это жалкое и забитое существо, лишённое возможности выбирать себе ПО". Может, забудем о них, тут вроде как программисты, а не домохозявки?

Цитата

Факт в том, что далеко не дебилы почему-то не справляются.

Кто и как -- не знаю, но чем больше я рассматриваю какой-то предмет, тем больше я вижу. В виндовз есть попытка спрятать от внимательного глаза "детали реализации" (посмотрев на сырцы Win2K многое стало понятно). В Linux -- да смотри, если чего усмотришь...

Цитата

я бы даже сказал, синие против красных.

Эээ... Чур, линуксоиды -- коммунистически-красные будут...

Я вот всё спросить хотел... А Win64 API будет? И каким он будет? Я имею ввиду наследование от линейки Win16 API/Win32 API... В "чистом" С/C++ виде.

Цитата Шадофф @ 26.11.08, 06:16

Я вот всё спросить хотел... А Win64 API будет? И каким он будет?

Ну они-же в висте чего-то там в ядре копались. Может с семёркой и выйдет новый API.

H.Z. Пока только вот это находится -> http://www.greatis.com/appdata/d/w/winapi64.exe.htm

Цитата

winapi64.exe - Dangerous

И, мне просто инотересно, что теперь делать вот этим робятам? Ссылка -> http://www.top500.org/stats/list/32/osfam , генерировалось на 11/2008 по критерию Operating System Family:

Цитата

Operating system Family Count Share % Rmax Sum (GF) Rpeak Sum (GF) Processor Sum
Linux 439 87.80 % 13341028 20811634 2102463
Windows 5 1.00 % 328114 429555 54144
Unix 23 4.60 % 881289 1198012 85376
BSD Based 1 0.20 % 35860 40960 5120
Mixed 31 6.20 % 2356048 2933610 869676
Mac OS 1 0.20 % 16180 24576 3072
Totals 500 100% 16958519.49 25438347.20 3119851

Ведь за приведённые 5% душа болит...

Добавлено 26.11.08, 08:29
Про то, что мне выдаёт MSDN (я даже про это знаю) я вообще молчу... Пример -> http://forums.microsoft.com/MSDN/ShowPost.aspx?PostID=1756089&SiteID=1
Цитата оттель:

Цитата

hi. my name is sergio, i believe in microsoft, i need a drivers of vista because, my vista program was atack with a virus, please, give the drivers of vista

Звиздец. Слов нет. Так чё там про "нафталин" в POSIX'е?

Цитата Шадофф @ 25.11.08, 16:52

Если ты за точку отсчёта берёшь тот SDK, который поставлялся для Windows 1.x, 2.x, то можно так считать. В остальном... Ну, скажем так, от того WinAPI даже в Win3.1 мало что осталвалось (я про С SDK, C++ (MFC со всеми наворотами) тогда вообще отсутствовало как класс (библиотека классов)). МС шевельнулись в направлении С++ только после выхода OWL компании Borland.

А MFC и не мог быть в WinAPI поскольку он вообще никогда его частью не был В целом же что-то менялось существенно, что-то совсем незначительно. Например, появился в Win2.0 DDE, так он до сих пор не претерпел существенных изменений. В общем о тонкостях эволюции WinAPI можно много говорить, но вернемся опять же к фактам. МС пришлось выпускать винду со своим апи, ибо позикса на тот момент не было. А даже когда появился, там не было CreateWindow

Цитата Шадофф @ 25.11.08, 16:52

Кстати, с posix там было всё для MS нормально. На удивление... Понятно, что не POSIX, но хотя бы результаты написания кода были предсказуемыми... Впрочем, не удивительно -- надстройка над ДОС, а там ооочень много всего было POSIX'овского...

Не удивительно, ибо и позикс писался с никсов и никсы, я практически уверен, повлияли на ДОС. Ибо выглядит он как помесь их и rt-11.

Цитата Шадофф @ 25.11.08, 16:52

Беды нет... Но и как-то мне лично не приходит в голову в одну кадушку сваливать и системные сервисы (демоны) и библиотеки для Qt/KDE, GTK+/GNOME... иии... имя им легион... Море библиотек. Всё базируется на сравнительно простых библиотеках. А то, что мне необходимо, я и поставлю... Например, нужен мне астериск, с его либами, он будет стоять. Но он не будет пересекаться с чем-то ещё. То есть, не будет свалки из какой-то маловразумительной кучи dll, etc, всё просто и логично. Есть базис (основа системы), есть различние интерфейсные (прикладные) библиотеки. Зачем их под один трейдмарк тянуть? Впрочем, это юниксовый подход... Бог с ним.

Скажу больше, есть еще крупнее образование - Platform SDK, которое вместе с .NET Framework SDK объединяется в монстра под названием Windows SDK. При этом ты можешь скачать только IIS SDK, поставить только IIS и работать только с ним. Просто обобщение, девелопера не парит.

Цитата Шадофф @ 25.11.08, 16:52

Не. Я ничего и не требую. Я просто (повторюсь ещё раз) затронул тему POSIX в том контексте, что для WinAPI нет международно закреплённого набора интерфейсов. Пусть законодательно, пусть не законодательно... Но ни кто кроме МС не гарантирует мне, как разработчику ровным счётом ничего. Например, того, что поведение одной ф-ии от версии SDK к версии будет неизменным. Ни кто не гарантирует полноту описания всех функций (в тех же С SDK было море недокументированного -- один пример с MDI в Excel 3.0 (для Win3.1) чего стоил)... Я прежде всего об этом. POSIX не священная корова и, тем более, не Грааль. Это просто некий регламент, позволяющий на его основе создавать что-либо. Например, LBS (новинка -- Базовый стандарт Линукс), всё вполне вменяемо. Поведение ф-ий неизменно вот уже сколько лет (как в 1986г. пользовался, так по сию пору и пользуюсь)... Нафталин или нет, я не знаю, меня удовлетворяет.

Наличие стандарта в принципе - плюс. Безусловно, анализируя конкретную ситуацию, этот плюс может стать больше или меньше. Т.е. я могу сказать, что:
1. Если работает старый стандарт, то это может говорить как о том, что стандарт очень удачен, так и о том, что он просто неактуален.
2. Стандарт, как удачно использованное решение, в большинстве случаев проходит такой жизненный цикл, когда корпоративные стандарты становятся отраслевыми, а потом и международными. POSIX тому яркий пример. Вроде бы корпоративные стандарты винды уже давно стали отраслевыми. В данном случае не столько девелопер становится заложником вендора, сколько наоборот. Именно поэтому MS вынуждена тащить много де-факто упраздненного хлама. Т.е. просто так, без серьезных последствий, она уже не сможет кардинально перекроить API. Такого и не было никогда.
3. В случае с линуксом я запросто могу стать заложником множества вендоров. Да, примитивная консольная утиль вполне обойдется позиксом. Но при написании, сколь-нибудь серьезного приложения у меня запросто выстраивается длинная зависимость. Здесь мне нужен POSIX, тут GTK, без libxml не разберемся, там берем openPGP, здесь завязываемся на sane и получаем в итоге пропорциональный рост риска.
В общем я для себя это подытожил следующим образом. Наличие международного стандарта на какую-то подсистему - определенно плюс. В рассматриваемом нами случае я не считал бы его существенным, но в случае позикса не будем спорить с очевидным - это плюсик А если касаться стандартизации в принципе, то счел бы MSXML SDK более "стандартизированным" чем libxml, CryptoAPI чем какой-нибудь openPGP, WIA SDK чем sane и т.п.

Цитата Шадофф @ 25.11.08, 16:52

к "одному-единственно-правильному-языку", то на уровне системы (системного программирования) это вполне оправдано. Например, во время загрузки ядра, библиотеки не подгружаются (никакие), но не писать же теперь всё на ассемблере... Используется С с макросами... Всё логично. Для прикладного уровня, есть "переходники" для любого из существующих языков. Реализации всем известны... Ну и что из того, что "нафталин"? Зачем в очередной раз чинить то, что и без починки работает?

С таким высокоуровневым ассемблером как С сложно справиться Главное чтобы это не превращалось в культ.

Цитата Шадофф @ 26.11.08, 06:16

Я вот всё спросить хотел... А Win64 API будет? И каким он будет? Я имею ввиду наследование от линейки Win16 API/Win32 API... В "чистом" С/C++ виде.

Ты меня пугаешь Уж лет десять как. Даже древний Win2K был на итаниумах. Где-то валялся бестселлер Рихтера "...с учетом специфики 64-разрядной версии Windows" от 2001г. Это был год выхода перевода четвертого издания. В принципе, там ничего сложного нет. В основном указатели, немного новых типов и функций там, где это необходимо. В msdn расписано более подробно.

Цитата Шадофф @ 26.11.08, 08:20

Ведь за приведённые 5% душа болит...

Побереги нервы, два года назад их там вообще не было А сейчас уже Cray начал выпускать числодробилки на свежевышедшем Windows 2008 Server HPC (High Perfomance Computing). Win+MSSQL постепенно съедает всех в TPC. Как показывает практика, MS пробивает практически любой рынок лет за 8, первый HPC был в w2k3. Осталось немного

Цитата Guderian @ 24.11.08, 11:02

Забавно. Берем, например, AIMP. Полностью подходит под описанные требования. Настраивается так, что от Exile практически не будет отличаться.

Бред человека, не видевшего Exaile.

Цитата Guderian @ 24.11.08, 11:02

А я на google images вижу тысячи картинок с кернел паником.

И что? Я бсод у себя увидел, а не на google images. Всё так же уныло троллишь?

Добавлено 26.11.08, 23:27

Цитата Guderian @ 24.11.08, 11:02

Или ты уже проанализировал журнал, репорт-файлы, поинтересовался в тематическом форуме и пришел к выводу, что виновата именно виста, а не какая-нибудь кривая хардварь или очередной "продвинутый" антивирус?

Удивительно, но на эту систему были поставлены
а) драйвера с Windows Update
б) официальный драйвер Nvidia
в) Firefox.
Ну ещё несколько плееров, которые были скоро удалены. Что из этого могло вызвать бсод? Ага, кривая хардварь, у которой аптаймы по несколько месяцев были до недавнего времени.
Кстати, я бы мог упомянуть несколько падений проводника сразу после форматирования разделов и попытке что-нибудь на них скопировать. Или падение аэро при использовании тв-тюнера. Или глючность драйверов для звуковой карты, которые скачались автоматически и воспроизводили звук со страшными хрипами (скачанные отдельно работают нормально). Но я этого делать не буду

Добавлено 26.11.08, 23:29
Ах да, по поводу плееров. Foobar я всё же настроил так как надо, отличный плеер.

Цитата kuzja @ 26.11.08, 23:20

Бред человека, не видевшего Exaile.

Какая проницательность и культура поведения человека не асилившего настройки AIMPа и не сразу асилившего настройку foobar'а

Цитата kuzja @ 26.11.08, 23:20

И что? Я бсод у себя увидел, а не на google images.

Любезно повторю еще раз. Картинки ты можешь собирать хоть в семейный фотоальбом. Мол "я, семья, bsod". Такого добра в интернете навалом и никаким доказательством ничего оно не является. Ни в случае с виндой, ни в случае с линуксом. Ибо я могу "у себя" без особых проблем спровоцировать кернел паник. Что можно рассматривать в качестве основания для выводов я привел. Где рекомендуется это обсуждать, перед тем как делать громогласные выводы - тоже. Обычно ожидается, что такие вещи доходят к 1192ой странице.

Цитата kuzja @ 26.11.08, 23:20

И что? Я бсод у себя увидел, а не на google images. Всё так же уныло троллишь?

Разумеется, надо же по достоинству встречать провокаторов, которые сразу с порога быдлить начинают.

Цитата kuzja @ 26.11.08, 23:20

Удивительно, но на эту систему были поставлены

Я где-нибудь спрашивал, что ты поставил?

Цитата kuzja @ 26.11.08, 23:20

Кстати, я бы мог упомянуть несколько падений проводника сразу после форматирования разделов и попытке что-нибудь на них скопировать. Или падение аэро при использовании тв-тюнера. Или глючность драйверов для звуковой карты, которые скачались автоматически и воспроизводили звук со страшными хрипами (скачанные отдельно работают нормально). Но я этого делать не буду

Но коль скоро ты все-таки упомянул, скинь сюда репорт из ивент лога о падениях проводника и аэро. Попробуем выяснить, в чем проблема.

Цитата

МС пришлось выпускать винду со своим апи, ибо позикса на тот момент не было.

Эээ... В этом я просто не уверен. Не поворачивается рука написать о даже WinAPI для версий Windows 1.x, 2.x.

Цитата

Windows 1.0 was the first ever commercial release of Microsoft Windows, an operating system that would eventually dominate the PC world for more than a decade.

The first development on Windows began in September of 1981. They were still calling it Interface Manager back then, and it bore little resemblance to today's Windows (or even to the finished Windows 1.0. The initial prototypes featured menus at the bottom of the screen, but eventually they changed the interface to closer resemble the Xerox Star. By 1983 they had changed the name to Windows (the name was coined by Rowland Hanson, who was Microsoft's marketing guru at the time). They made the initial product announcement at the Plaza Hotel in New York, and claimed this new system would provide a GUI and multitasking abilities for the IBM PC, and would be available by April of 1984. But this announcement came only after VisiCorp (the makers of VisiCalc, which was a killer app for its time), released VisiOn, which was another operating environment designed to run on top of DOS. Not to mention the fact that the groundbreaking Apple Lisa was already on the market.

Bill Gates showed a beta version to IBM late in 1983 (hoping to gain their support), but they pretended to be unimpressed due to the concurrent development of their own Top View software (which beat Windows to market, but only lasted a few years, and never did have a real GUI).

Windows version 1.0 finally shipped on November 20, 1985. It did not exactly take the computing world by storm, as it faced heavy competition in the form of TopView, VisiOn, GEM, and DESQview (all of which beat Windows to market). The situation was not helped when Apple threatened Microsoft with a lawsuit over infringements on Apple's copyrights. Microsoft and Apple finally came to a licensing agreement that they were both happy with (Microsoft ended up getting the better deal because the contract allowed for the use Apple's features in all future Microsoft products). The operating system itself was considered to be a crude hack, and bug ridden, but it was the start of something big for Microsoft.

The initial Windows release (version 1.01), required MSDOS 2.0, 256K of RAM, 2 double-sided disk drives or a hard drive, and a Graphics-adapter card. Later versions increased the memory requirement to 320K, but the other system requirements remained unchanged, Windows shipped with a small selection of native applications, many of which still exist today in one format or another. This package consisted of MS-DOS Executive (the file manager), Calendar, Cardfile, Notepad, Terminal, Calculator, Clock, Reversi, Control Panel, PIF Editor, Print Spooler, Clipboard, RAMDrive, Windows Write, and Windows Paint. This was about all prospective Windows users had to work with, since third party Windows software was almost non-existent for the first few years. These Windows 1.0 applications will not run on later versions of Windows (not even on Windows 2.0, I have tried). If Microsoft had kept up that trend of ditching backwards compatibility, then Windows would probably be a much better operating system today (although it would probably have a smaller market share).

The interface itself was somewhat similar to that of the Macintosh (or of modern day Windows). It included pull down menus, and allowed more than one application to run by placing them in separate windows. But the "windows" could not overlap each other. They had to be "tiled" on the screen, which made them of limited use on the low-resolution displays of the mid 1980s. The color schemes left something to be desired (on systems that could support color), and overall the system was not nearly as polished in its appearance as the competing Macintosh was.

The system itself gained very little market share until Aldus PageMaker shipped in January of 1987 with a Windows executable. This was the first WYSIWYG desktop publishing program available on the PC platform, and finally gave people a reason to buy Windows. Later Windows compatible products included Excel and Corel Draw. But the system as a whole still needed work, and development on Windows 2.0 had already begun.

Today you will almost never encounter a Windows 1.0 installation out in the real world. It never had much of a market share to begin with, and never ran the kind of mission critical applications that keep some machines in service for 20 years or more. However, it has become a valuable collectors item, and a genuine set of Windows 1.0 install disks (preferably with documentation), will sell for several hundred dollars on eBay.

Отсель -> http://everything2.com/node/1373793
В то же время, мы говорим о том, что сам по себе POSIX 1003.x вышел в 1988г. То есть, работы сами по себе (и материал для этих работ) уже существовал. Причём, задолго жо того момента, когда его начали обрабатывать.

Цитата

Не удивительно, ибо и позикс писался с никсов и никсы, я практически уверен, повлияли на ДОС. Ибо выглядит он как помесь их и rt-11.

Угу. Самое весёлое, что "древовидная" файловая система появилась то ли в версии ДОС 2.0, то ли в 3.30... Не помню. До того момента была "плоская"...

Цитата

Да, примитивная консольная утиль вполне обойдется позиксом. Но при написании, сколь-нибудь серьезного приложения у меня запросто выстраивается длинная зависимость. Здесь мне нужен POSIX, тут GTK, без libxml не разберемся, там берем openPGP, здесь завязываемся на sane и получаем в итоге пропорциональный рост риска.

Абсолютно верно! Если посмотреть на уязвимости, то именно в более высоких (по отношению к "системным") библиотеках и пакетах они чаще всего и находятся. Старые (в первую голову в системных библиотеках) глюки либо уже поправили, либо выпустили заплаты.

Цитата

В общем я для себя это подытожил следующим образом. Наличие международного стандарта на какую-то подсистему - определенно плюс. В рассматриваемом нами случае я не считал бы его существенным, но в случае позикса не будем спорить с очевидным - это плюсик

Вот ей Богу (без тени иронии) -- я про то же. С остальным (из перечисленного) я отчасти так же согласен. По своей сути, перечисленные тобой продукты так или иначе решают одни и те же проблемы. Но вот (на мой взгляд), в *NIX-мире это как-то проще и логичнее... Я по другому тебе скажу. На самом деле, я прекрасно понимаю что МС приходится надстраивать, надстраивать и надстраивать и АПИ и СДК к нему (в общих чертах). Если мы это признаём, то получаем что в SDK в общем и целом есть и новые моменты и старые. И всё сложено в кучку. С другой стороны, если мне на фиг не убился какой-то аспект линукс, то я его и не трогаю. Могу даже не ставить соотв. библиотеку (например, сам не пользуюсь PAM, они дают ложное успокоение). Если какому-то пакету требуется, то отчего бы и не поставить? Получается, что программисту надо не ограничиваться творениями Ч. Петцольда или Джеффри Рихтера... Не получается...

Цитата

С таким высокоуровневым ассемблером как С сложно справиться Главное чтобы это не превращалось в культ.

Кхммм... Ну, положим, пуристов везде хватает... Самый известный из апологетов WinAPI... Блин... Забыл как его... Помню что бывший израильский десантник, как-то связан был с Excel'ом... Не помню как зовут. помню, слёзы про API он всё лил...

Цитата

В основном указатели, немного новых типов и функций там, где это необходимо. В msdn расписано более подробно.

Да читал я... Читал...
На самом деле, я бы хотел обратить внимание на то, что это всё как-то без особой помпы освящается на сайте МС. Очевидно, в МС уже решили что .Net Framework и иже с ним это наше всё. Об остальном можно и не особо информировать...

Цитата

Побереги нервы, два года назад их там вообще не было

Ну, да... "Жизнь прекрасна и удивительна, важно правильно подобрать антидепрессанты..."
Не знаю. Поживём -- увидим.

Цитата

Какая проницательность и культура поведения человека не асилившего настройки AIMPа и не сразу асилившего настройку foobar'а

Предлагаю тебе настроить свой убогий aimp под Exaile и показать результат. Иначе это твоё ляля как обычно ничего не значит.

Цитата

Такого добра в интернете навалом и никаким доказательством ничего оно не является.

А я что-то доказывал? Я написал специально для альтернативно одарённых, что подливаю масла в огонь унылого холивара. Написал, точно написал.

Цитата

сразу с порога быдлить начинают.

Ты лучше по сути давай, твои виртуальные наезды никого не волнуют.

Цитата

Я где-нибудь спрашивал, что ты поставил?

Нет. Ты строил предположения как обычно без всяких оснований. Я тебя пожалел и лишил необходимости это делать.

Цитата

Но коль скоро ты все-таки упомянул, скинь сюда репорт из ивент лога о падениях проводника и аэро. Попробуем выяснить, в чем проблема.

Да пожалуйста

Вот подробности последнего падения. Где находится текстовый лог, я даже не представляю, извините за картинки.


По аэро логов нет. Может это не падение, но при запуске любой программы просмотра тв аэро превращается в псевдоаэро и по всему экрану начинают "размазываться" остатки окошек, если их двигать. Вспомнились времена КДЕ3.1 и драйверов от ATI.

Выясняй.

Цитата Шадофф @ 27.11.08, 10:21

Эээ... В этом я просто не уверен. Не поворачивается рука написать о даже WinAPI для версий Windows 1.x, 2.x.

Про 1.х согласен. Ибо к разработчику лицом они повернулись только с 2.0. Хотя собственным глазами видел софт писанный под 1.х, который компилился и запускался на w2k3.

Цитата Шадофф @ 27.11.08, 10:21

В то же время, мы говорим о том, что сам по себе POSIX 1003.x вышел в 1988г. То есть, работы сами по себе (и материал для этих работ) уже существовал. Причём, задолго жо того момента, когда его начали обрабатывать.

Сам привел вырезку, что в 1983 МС уже не просто подумывала о винде. Просто представь себя на месте девелопера, который начал разработку чего-то в 1983, в 85 выпустил, в 87 улучшил, получил конкурентоспособный софт под твой апи (классический пример с алдусом, который ты и привел), а в 88 - сюрприз, интересный стандарт. Ты прекрасно понимаешь, что за ним стоит не один год работы умных мужей, но в сухом остатке у тебя оконный шелл со всякими DDE и более пяти лет работы за спиной, а с другой стороны стандарт с которым ты максимум пересекаешься в области IO. Имхо, все это к ведет тому, что сложно требовать от МС отсутствия винапи, ну а позикс они в итоге обеспечили.

Цитата Шадофф @ 27.11.08, 10:21

Угу. Самое весёлое, что "древовидная" файловая система появилась то ли в версии ДОС 2.0, то ли в 3.30... Не помню. До того момента была "плоская"...

В 2.0. Начали избавляться от пережитков СР/М и 86-DOS.

Цитата Шадофф @ 27.11.08, 10:21

Вот ей Богу (без тени иронии) -- я про то же. С остальным (из перечисленного) я отчасти так же согласен. По своей сути, перечисленные тобой продукты так или иначе решают одни и те же проблемы. Но вот (на мой взгляд), в *NIX-мире это как-то проще и логичнее... Я по другому тебе скажу. На самом деле, я прекрасно понимаю что МС приходится надстраивать, надстраивать и надстраивать и АПИ и СДК к нему (в общих чертах). Если мы это признаём, то получаем что в SDK в общем и целом есть и новые моменты и старые. И всё сложено в кучку. С другой стороны, если мне на фиг не убился какой-то аспект линукс, то я его и не трогаю. Могу даже не ставить соотв. библиотеку (например, сам не пользуюсь PAM, они дают ложное успокоение). Если какому-то пакету требуется, то отчего бы и не поставить? Получается, что программисту надо не ограничиваться творениями Ч. Петцольда или Джеффри Рихтера... Не получается...

Скажем так, виндовый апи в постоянном поиске. Для примера... ну скажем взять CryptoAPI и CAPICOM (CryptoAPI COM). Вроде бы CAPI - привычный такой ископаемый стиль в стиле openssl. И вроде бы минусов никаких нет. Но нет и плюсов. А у capicom'а они есть. И как быть?

Цитата Шадофф @ 27.11.08, 10:21

Да читал я... Читал...
На самом деле, я бы хотел обратить внимание на то, что это всё как-то без особой помпы освящается на сайте МС. Очевидно, в МС уже решили что .Net Framework и иже с ним это наше всё. Об остальном можно и не особо информировать...

Касательно .net - скорее так и есть. Может и не стану пророком, но скорее всего будущее они возведут на тонких Silverlight-клиентах, сервера на чем то вроде Singularity + Azure и всеобщая сервис-ориентированная паранойя А все эти компоненты по самые гланды увязли в .NETе.

kuzja Ты оказался для меня слишком умным, мне аж даже скучно с тобой стало. Сойдемся на том, что я чайник, аимп и виста - убогие поделки, ну а ты - бох. Вымпел на полке, ужин в магазине, текстовые логи - в экспорте, проблемы крашей user32.dll в саппорте.

Цитата kuzja @ 26.11.08, 23:20

Ах да, по поводу плееров. Foobar я всё же настроил так как надо, отличный плеер.

И что? Там есть нормальный менеджер коллекции и потоковое аудио? Да он mpeg2 еле читает, не говоря уж о чем-то более сложном. Кроме легкости (по ресурсам) в этом плеере нет ничего отличительного.

Цитата kuzja @ 22.11.08, 15:42

Кстати, чтобы подогреть холивар, вот вам хвалёная стабильность висты, скрин пятиминутной давности

Выложи этот "пятиминутный" минидамп. Интересно из-за чего оно навернулось.