Windows vs Linux - Как десктоп , и игровая станция.

[LuckLess]

Цитата wind @ 17.12.07, 16:14

Да. А про возможность запуска современных на тот момент windows-приложений я упомянул, дабы что-то противопоставить вашим словам о "разошлись в самом начале".

Если да - то где ОС/2 в XP? И вообще где полуось в ядре NT???

Современных на какой еще момент? Мы говорим про NT. Во времена NT win16 уже был далеко не современен.
Насколько я помню МС прекратило участие в разработке полуоси еще до 95-й винды.

[wind]

Цитата LuckLess @ 17.12.07, 16:23

Если да - то где ОС/2 в XP? И вообще где полуось в ядре NT???

А зачем?! Что, приложениями os/2 кто-то массово пользовался?

Цитата LuckLess @ 17.12.07, 16:23

Современных на какой еще момент? Мы говорим про NT. Во времена NT win16 уже был далеко не современен.
Насколько я помню МС прекратило участие в разработке полуоси еще до 95-й винды.

Современных на момент начала работ над winnt, а также на момент выхода в свет первой winnt. Во времена NT win16 был ещё дико как современен. И не перестал быть таковым даже с выходом win95 - большинство приложений переехали на win32 очень не сразу (не говоря уже о том, что win95 комплектовалась приложениями win16 чуть не наполовину).

Цитата LuckLess @ 17.12.07, 16:23

Насколько я помню МС прекратило участие в разработке полуоси еще до 95-й винды.

Не совсем так. Ещё до разработки winnt.

Сообщение отредактировано: wind - 17.12.07, 16:34

[LuckLess]

Цитата wind @ 17.12.07, 16:31

А зачем?! Что, приложениями под os/2 кто-то массово пользуется?

Цитата wind @ 17.12.07, 16:31

А зачем?! Что, приложениями под os/2 кто-то массово пользуется?

мм.. XP это NT 5.1. Если в основе NT лежит ОС/2 значит он должен быть и в XP.

Цитата wind @ 17.12.07, 16:31

Во времена NT win16 был ещё дико как современен. И перестало быть таковым лишь с выходом win95.

такс.. я понял.. Вы имеете ввиду NT 3.1 чтоли? И под ОС/2 имеете ввиду то что у МС было в то время.. ну .. в принципе да..
Но строго говоря ОС/2 бренд принадлежавщий айбиэм, и современный OS/2(правда вроде он умер недавно.. или нет..?) не имеет ничего общего с современным NT.

[wind]

Цитата LuckLess @ 17.12.07, 16:41

Но строго говоря ОС/2 бренд принадлежавщий айбиэм, и современный OS/2(правда вроде он умер недавно.. или нет..?) не имеет ничего общего с современным NT.

Так мы и рассуждаем об истоках. А то Green Light почему-то думает, что все атрибуты полноценной оси windows приобрела в конце девяностых.

[best_lamer]

Цитата wind @ 17.12.07, 01:39

В любом случае, даже 1993 - не конец девяностых

Разбираем матчасть

По поводу винды

Цитата http://ru.wikipedia.org/wiki/Windows_3.x

Windows 3.0 была выпущена 22 мая 1990 года

А линукс как всем извесно

Цитата http://kerneltrap.org/node/14002

"This is a free minix-like kernel for i386(+) based AT-machines," began the Linux version 0.01 release notes in September of 1991 for the first release of the Linux kernel.

Но линукс был всего лишь протестом и вызовом... так сказать бесплатной альтернативой ЮНИКСА

Цитата http://ru.wikipedia.org/wiki/UNIX

Первая система UNIX была разработана в конце 1960-х — начале 1970-х годов в подразделении Bell Labs компании AT&T.

Да а знаменитая X Window system

Цитата http://www.xfree86.org/

The XFree86 Project, Inc is a global volunteer organization which produces XFree86®, the freely redistributable open-source implementation of the X Window System continuously since 1992.

Да можно очень долго с пеной у рта доказывать что UNIX это не Linux. Но все дело в том что Linux создавался не на пустом месте а на почти 20ти летнем фундаменте Юникса.
А виндовс? Не напомните с какой версии у виндовса появился тот же TCP/IP включенный по дефолту в дистрибутиве? Не в 3.0 случайно? Или быть может в 3.11 ? Да нее точно в windows 95 !

Добавлено 17.12.07, 19:50

Цитата wind @ 17.12.07, 17:07

А то Green Light почему-то думает, что все атрибуты полноценной оси windows приобрела в конце девяностых.

С этого момента поподробнее! "Все атрибуты полноценной оси" в студию.

Сообщение отредактировано: best_lamer - 17.12.07, 19:50

[Ho Im]

Цитата best_lamer @ 17.12.07, 19:47

Да а знаменитая X Window system

Еще раньше, она появилась раньше, чем 80386.

[wind]

Цитата best_lamer @ 17.12.07, 19:47

Разбираем матчасть
По поводу винды

Э-э, best_lamer я про winnt, а не про обычные форточки.

Цитата best_lamer @ 17.12.07, 19:47

С этого момента поподробнее! "Все атрибуты полноценной оси" в студию.

Речь о собственном загрузчике и полной реализации всех необходимых базовых подсистем в форточках. О том, что winnt уже не нуждалась в msdos.

[best_lamer]

Цитата Ho Im @ 17.12.07, 20:21

Еще раньше, она появилась раньше, чем 80386.

Увы Не знал!

Цитата wind @ 17.12.07, 20:24

Речь о собственном загрузчике и полной реализации всех необходимых базовых подсистем в форточках.

У нас тут не об одном оффтопике разговор!

[wind]

Цитата best_lamer @ 17.12.07, 20:34

У нас тут не об одном оффтопике разговор!

best_lamer, я вам растолковал, что назвал атрибутами полноценной ОСи, в ответ на ваш же вопрос. Что не так?

[amk]

Несколько графических оболочек были до X Window (Motif, Symphony кажется). Просто X Window их вытеснила. И Xfree не единственная реализация X, есть еще X.org

OS/2 была разработкой больше IBM. Microsoft нужна была для совметимости с MS-DOS и Windows. Кстати, программисты IBM умудрились запустить пол OS/2 не только приложения Windows 3.x, но и саму Windows 3.x (правда, для этого ее пришлось прямо в памяти пропатчить). Некоторые утверждали, что Windows-приложения под OS/2 выполняются эффективнее, чем под виндой (по моему, никакой разницы не было). По мнению некоторых это и привело к тому, что OS/2 сошла. Не было смысла портировать на нее программы.

[best_lamer]

Цитата wind @ 17.12.07, 20:24

Речь о собственном загрузчике и полной реализации всех необходимых базовых подсистем в форточках.

Я завел разровор ради того чтобы выяснить общие критерии оценки и для оффтопика и для линукса и вообще для любой ОС. Конкретно что может называться ОСью?
"Речь о собственном загрузчике" т.е. чтобы называтья ОСью это нечто должно иметь свой собственный загрузчик и соответственно должно уметь загружаться - так?
"полной реализации всех необходимых базовых подсистем в форточках" т.е. если это нечто не имеит полной реализации всех необходимых бла бла бла подсистем ФОРТОЧКИ это уже не ОСь по вашему?

Добавлено 17.12.07, 21:28
У меня в таком случае другое определение ОСи если в ЭТОМ нет emerge и linux-kernel оно полюбому не ОСь!

[wind]

Цитата amk @ 17.12.07, 20:55

OS/2 была разработкой больше IBM.

Не забывайте добавлять, с каких пор

Цитата best_lamer @ 17.12.07, 21:25

т.е. если это нечто не имеит полной реализации всех необходимых бла бла бла подсистем ФОРТОЧКИ это уже не ОСь по вашему?

Например, механизмы для работы с дисками и ФС. Если ОС не реализует таких механизмов и/или не имеет соответствующих программных интерфейсов, то это не ось

[amk]

Ну уже Windows 3.1 реализовывала собственный механизм доступа к диску и другим устройствам. Тем не менее ее все называли надстройкой над MS-DOS. Но вот загружаться она самостоятельно не умела, как впрочем и Windows 95/98/ME

[wind]

Цитата amk @ 18.12.07, 19:48

Ну уже Windows 3.1 реализовывала собственный механизм доступа к диску и другим устройствам. Тем не менее ее все называли надстройкой над MS-DOS.

Для обеспечения работы собственного механизма доступа к диску должны были быть соблюдены некоторые условия. По опыту - поначалу очень на немногих машинках работал "32-битный доступ к диску". И опять же, SHARE.EXE не даёт мне покоя

Цитата amk @ 18.12.07, 19:48

Но вот загружаться она самостоятельно не умела, как впрочем и Windows 95/98/ME

И умение самостоятельно загружаться также числится в народных преданиях, как один из необходимых атрибутов полноценной ОСи.

[amk]

SHARE.EXE требовался для обеспечения блокировок при доступе по сети. И в MS-DOS 4 отвечал за доступ к дискам больше 32 Мб. Windows for Workgroups 3.11 могла загружаться и без него (если сеть не использовалась или реализовывалась средствами Windows). И при обращении к диску Windows 3.11 могла использовать 32-разрядный доступ (хотя и не без глюков). Впрочем 16-разрядный она использовала тоже свой. Как никак она в защищенном режиме работала. Хотя был у нее режим для 286 процессоров. В нем возможно все производилось через DOS.