Windows vs Linux - Как десктоп , и игровая станция.

Цитата mo3r @ 18.10.07, 08:23

Эмуляция виртуальной памяти существенно медленнее эмуляции других инструкций процессора.

Ну и что? Обе системы работали в этих условиях. Нам же не нужны абсолютные показатели скорости.

Цитата wind @ 18.10.07, 08:51

Ну и что? Обе системы работали в этих условиях.

Я про то, что в других равных условиях результаты другие.

Добавлено 18.10.07, 08:58

Цитата wind @ 18.10.07, 08:51

Нам же не нужны абсолютные показатели скорости.

При запуске в виртуалке быстродействие не масштабируется

Добавлено 18.10.07, 08:59
То есть, опять же, что хотите сравнить-то? Быстродействие в условиях реального железа? Так его и сравнивайте. Колиство тактов/операций ввода-вывода? Тогда сравнивать надо совсем по-другому. Пока что сравнение не имеет никакого смысла.

Цитата mo3r @ 18.10.07, 08:58

Я про то, что в других равных условиях результаты другие.

Так проясните ситуацию - отчего так может быть?

Вы говорите - виртуальная машина не очень хорошо справляется с эмуляцией некоторых операций. Но это не имеет значения, ведь она одинаково плохо справляется с этим и в случае с линухом, и в случае с форточками.

Цитата mo3r @ 18.10.07, 08:58

То есть, опять же, что хотите сравнить-то? Быстродействие в условиях реального железа? Так его и сравнивайте. Колиство тактов/операций ввода-вывода? Тогда сравнивать надо совсем по-другому. Пока что сравнение не имеет никакого смысла.

А я и не собираюсь делать далеко идущие выводы на основании полученных данных. Просто повторил тест Кузи.

Цитата wind @ 18.10.07, 09:06

Но это не имеет значения, ведь она одинаково плохо справляется с этим и в случае с линухом, и в случае с форточками.

Имеет. Где-то каких-то операций больше, где-то каких-то меньше. Простой пример: есть операции вычисления на процессоре (обозначим их как операции типа A) и операции с виртуальной памятью (операции типа B). Пусть на эту задачу затрачивается A1, B1 (для первого случая) и A2, B2 (для второго случая). Причем B1 > B2. Так как при запуске под виртуалной операции типа A выполняются существенно быстрее операций типа B, то можно ими пренебречь (так как количество их отличается не существенно). Тогда, по сути, сравнивается просто число операций типа B. Которые при работе на железе не так сильно проявляются (потому что их не очень много).

Добавлено 18.10.07, 09:17

Цитата wind @ 18.10.07, 09:06

А я и не собираюсь делать далеко идущие выводы на основании полученных данных. Просто повторил тест Кузи.

Тогда надо сразу писать, что сранивается. Чтобы никто потом из этих тестов не делал таких выводов.

Цитата mo3r @ 18.10.07, 09:13

Имеет.

Всё равно не проникся. На вполне определённом "железе" запущены обе системы, обе отработали одно и то же. Ваши возражения можно свести примерно к следующему: "ну и что, что тарантас едет медленно по грунтовке, если ему дорогу хорошую сделать - поедет быстрее".

Цитата wind @ 18.10.07, 09:41

Ваши возражения можно свести примерно к следующему: "ну и что, что тарантас едет медленно по грунтовке, если ему дорогу хорошую сделать - поедет быстрее".

При разных характеристиках железа разные операции имеют разные характеристики, причем они изменяются сосвем по-разному. И, нет, мои возражения нельзя свести к этом.

Цитата mo3r @ 18.10.07, 09:47

И, нет, мои возражения нельзя свести к этом.

Да? Вы только что сказали именно так:

Цитата mo3r @ 18.10.07, 09:47

При разных характеристиках железа разные операции имеют разные характеристики, причем они изменяются сосвем по-разному.

Цитата wind @ 18.10.07, 09:56

Да? Вы только что сказали именно так:

Нет, совсем не так. Основная суть в том что, быстродействие программ и операционных систем между виртуалкой и реальным железом не сравнимо. То есть, если одна операция занимает больше другой в виртуалке, то далеко не факт, что это сравнение окажется верным для реального железа.

Цитата wind @ 17.10.07, 19:25

Но чтобы blaster корячил lsass после установки обновлений... Как хотите, поверить не могу

Почему ты 100%-нтно утверждаешь что то был бластер?

Цитата wind @ 18.10.07, 08:15

rar 3.71

почему-то был уверен, что именно рар. еще он называется winrar, что характерно.

Description: Archiver for .rar files
 This is the RAR archiver from Eugene Roshal. It supports multiple volume archives and damage protection. It can also create
 SFX-archives. There are versions which run on DOS, Windows (3.1x,95,NT), FreeBSD, BSDI.
 
 This program is shareware and you must register it after 40 days of use.
 
 Homepage: http://www.rarlabs.com/

не, некошерный. за консольный архиватор с сомнительными преймуществами над 7zip денег платить не хочется. впрочем я не об этом, а почему бы не провести тесты на кошерном zip? я просто исходя из названия сомневаюсь, что рар под линух работает так же, как под виндами. да и любопытно, сам такого теста провести не могу.

Цитата zera @ 18.10.07, 11:59

почему-то был уверен, что именно рар. еще он называется winrar, что характерно.

Название "winrar" носит только тот, который для форточек.

Цитата zera @ 18.10.07, 11:59

не, некошерный. за консольный архиватор с сомнительными преймуществами над 7zip денег платить не хочется. впрочем я не об этом, а почему бы не провести тесты на кошерном zip? я просто исходя из названия сомневаюсь, что рар под линух работает так же, как под виндами. да и любопытно, сам такого теста провести не могу.

Кошерность значения не имеет, цель стояла - повторить тест Кузи. А гуёвый архивер для такого теста не годится - трудно засечь начало и конец операции. Кстати, о каком zip'е речь? Он умеет упаковывать/распаковывать rar'ы?

Цитата Garret @ 18.10.07, 10:49

Почему ты 100%-нтно утверждаешь что то был бластер?

А неважно, даже если атаковал не бластер. Дырку-то ту закрыли.

Цитата wind @ 18.10.07, 14:40

Кошерность значения не имеет, цель стояла - повторить тест Кузи. А гуёвый архивер для такого теста не годится - трудно засечь начало и конец операции. Кстати, о каком zip'е речь? Он умеет упаковывать/распаковывать rar'ы?

дык я не говорю про гуи. а rar'ы, если я правильно понимаю, архивы, которые делает рар? а зачем они, когда есть zip'ы
не, жалко что ли, пока ты тестовую систему не снес ну нет, так нет, тогда пойду дальше печально глядеть на выкачиваемый из инета трафик апгрейда убунты.

Цитата zera @ 18.10.07, 15:25

а зачем они, когда есть zip'ы

Существенно разные алгоритмы сжатия.

Цитата

Существенно разные алгоритмы сжатия.

Как видимо и разные алгоритмы эмуляции, про которых вы что то там наплели, видимо толком не будучи в теме.
Вот показания, из /proc/cpuinfo под Virtual PC,

Цитата

processor : 0
vendor_id : GenuineIntel
cpu family : 6
model : 11
model name : Intel® Celeron™ CPU 1300MHz
stepping : 4
cpu MHz : 1211.560
cache size : 256 KB
fdiv_bug : no
hlt_bug : no
f00f_bug : no
coma_bug : no
fpu : yes
fpu_exception : yes
cpuid level : 2
wp : yes
flags : fpu vme pse tsc msr pae cx8 sep pge cmov mmx fxsr sse
bogomips : 2549.35

на реальной машине разница сосотоит в незначительном отличии в богомимсах и частоте cpu.

Цитата N0P @ 18.10.07, 19:03

на реальной машине разница сосотоит в незначительном отличии в богомимсах и частоте cpu.

Не показатель. QEMU, тот самый, который эмулирует, а не виртуализирует, показывает, что у меня PentiumII с частотой 1200 МГц. Только вот в самом деле такую частоту там фиг увидишь.