WinAPI и POSIX , бой насмерть

[Fester]

korvin, я где-то говорил, что все блоки управления работают под embedded виндой?

[applegame]

Цитата D_KEY @ 02.05.21, 18:26

Надежность и windows точно можно рядом ставить? Вообще не очень похоже.

Я думаю надежность Windows того же порядка, что и Linux.

Цитата shm @ 03.05.21, 10:07

Игрушек почти нет, это да, жирный минус для большинства.

Уже не актуально, спасибо Габену с его Valve.

Сообщение отредактировано: applegame - 04.05.21, 16:05

[D_KEY]

Цитата applegame @ 04.05.21, 16:05

Я думаю надежность Windows того же порядка, что и Linux.

Сложно поверить. Но нужно понять, как сравнить и где взять данные для этого сравнения.

[Qraizer]

Цитата D_KEY @ 03.05.21, 16:24

Во-первых, она меняет. Во-вторых, все преимущества лежат не в технической сфере

Меняет что? Отношение к сообществу открытого кода? Так это давно началось, ещё при Биллюшке. Мы же о другой политике – политике продвижения своих технологий.
И эта... может ты имел в виду "не все преимущества лежат в технической сфере"? Иначе я тебя не понял.

Цитата D_KEY @ 03.05.21, 16:24

Во-вторых, давай какой-то конкретный пример рассмотрим.

Бесполезно ж. Конкретный пример всегда конкретно взятый. Я ж говорил за статистику, это много примеров.

Цитата D_KEY @ 03.05.21, 16:24

Я думаю, что многим достаточно важна скорость исправлений критических уязвимостей и неисправностей.

Ну хорошо, пусть пример конкретный. Вот нашли уязвимость. Надо исправлять. У открытого кода ...э-э-э, код открыт, исправить может любой компетентный. Прилетает фикс от Васи Пупкина. И? Неужто его похлопают по плечу и вмержат? Танунафик, его скорее всего не заметят, а в лучшем случае будут ревьюить и скорее всего ревью фикс завалит, на что будет куча причин, от несоответствия стандартам кодирования до неуниверсальности. Чтобы всё прошло без сучка без задоринки, фикс должен быть от The Vasya pup King, но всё равно через ревью. И чем это отличается от уязвимости в закрытом коде? Там код открыт конкретным людям, все они The и почти наверняка компетентны.

Добавлено 05.05.21, 13:47

Цитата korvin @ 03.05.21, 16:42

Это показывает лишь требования в вашей отрасли, а не во всех. Во многих других отраслях такая подробная документация в большинстве случаев — признак плохого кода/плохой архитектуры.

Давай будем честны. Многие другие области не хотят иметь подробную документацию, а не не нуждаются в ней. Просто не видят в ней профита в денежном эквиваленте. И я их не осуждаю, не думай чего лишнего, просто вместо осуждения не нуждающихся я хвалю тех, кто заморочился.

Добавлено 05.05.21, 13:56

Цитата D_KEY @ 03.05.21, 16:45

Но я так понял, что вы продолжаете это использовать и для нового кода. Вот тут я бы задумался и на твоем месте пожалел бы своих коллег.

Если б ты был внимательнее, то заметил бы в моём посту слово "рефакторинг". Коду, который нынче в эксплуатации, точнее, некоторым его базовым подсистемам, исполнилось 18 лет. Они не меняются. Рефактор ради рефактора мне никто не оплатит, и это справедливо.
А вот новый в куда более интересной позе. Хочешь примера, я его дам.

Добавлено 05.05.21, 13:52

Цитата shm @ 03.05.21, 18:29

Только это одни из самых тяжелых ядерных объектов синхронизации.

Это да. Недаром нынче в WipAPI, по сравнению с оригинальным его релизом в начале 90-ых, надобавляли более лёгких,но и более ограниченных в возможностях объектов. Зато те, которые тяжелы, не ограничены рамками одного процесса и даже рамками одной пользовательской сессии, при этом защищены security API, чего без бубнов на POSIX не добиться.

Цитата shm @ 03.05.21, 18:29

Прости если тебя не понял, Александр. Но по мне это выглядит именно так.

Как выглядит, не знаю, тебе виднее. Но просто, на будущее, могу посоветовать выражаться яснее. Если ты возражаешь, то пусть это будет возражением, если ты спрашиваешь некий конкретный вопрос, пусть это будет некий конкретный вопрос. Вот это вот

Цитата shm @ 03.05.21, 18:29

Тема с эффективной блокирующей очередью меня интересовала длительное время т.к. это ключевой аспект для реализации асинхронного io в ядре.

является конкретным вопросом. Надо ли объяснять, почему я воспринял его не как вопрос, а как возражение на моё

Цитата Qraizer @ 23.04.21, 12:16

Попробуй реализовать простую модель "много писателей/много читателей" с приоритетом у писателей и взаимным неблокированием читателей.

на что ты получил более чем ожидаемую реакцию как на подтасовку файктов и подмену входных условий задачи.

Добавлено 05.05.21, 14:11

Цитата Fester @ 03.05.21, 20:17

Так что машины на винде есть А надежность софта там нужна не меньше, чем на самолете.

А ещё в банкоматах. А ещё на почте ...плохой пример... на кассах. А ещё фиг знает в каких отраслях. Подозреваю, что и в банковском сегменте её навалом, и на биржах, но это неточно.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 05.05.21, 14:12

[shm]

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Зато те, которые тяжелы, не ограничены рамками одного процесса

Эти возможности я использовал всего несколько раз за всю жизнь. В большинстве случаев для запрета повторного запуска, пару раз для межпроцессного взаимодействия. К слову, и то и другое без проблем реализуется в Линухе.

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

при этом защищены security API

Использовал ровно 0 раз.

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Надо ли объяснять, почему я воспринял его не как вопрос, а как возражение на моё

Да фиг с ним. Меня больше интересует как бы ты реализовал очередь, пусть и на lock-free ring bufffer, а именно:
1. Как бы обрабатывал переполнения? Или просто выделил бы буфер большого размера и забил? Очевидно, что возможность динамического расширения кольцевого буфера не лучшим образом скажется на производительности.
2. Как бы "усыплял" читателей, когда им делать нечего?

Сообщение отредактировано: shm - 05.05.21, 20:13

[D_KEY]

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Цитата D_KEY @ 03.05.21, 16:24

Во-первых, она меняет. Во-вторых, все преимущества лежат не в технической сфере

Меняет что? Отношение к сообществу открытого кода? Так это давно началось, ещё при Биллюшке. Мы же о другой политике – политике продвижения своих технологий.
И эта... может ты имел в виду "не все преимущества лежат в технической сфере"? Иначе я тебя не понял.

Меняет отношение к технологиям и подходам. WSL тому пример. Как и winget какой-нибудь. Т.е. я думаю, что MS просто впишется в общую движуху с технической точки зрения, для того, чтобы остаться успешной с точки зрения коммерческой.

По поводу преимуществ я думаю, что MS захватила и удержала рынок благодаря успешным бизнес-решениям, а не хорошим техническим.

Могу ошибаться, так что если накидаешь примеры успешных технических решений от ms, можно будет обсудить.

Я несколько предвзят, потому что на моем опыте решения от Ms удачными не были и всегда мне несколько портили жизнь Начиная от компиляторов C++ до каких-то глючных продуктов.

Добавлено 05.05.21, 19:48

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Цитата D_KEY @ 03.05.21, 16:24

Я думаю, что многим достаточно важна скорость исправлений критических уязвимостей и неисправностей.

Ну хорошо, пусть пример конкретный. Вот нашли уязвимость. Надо исправлять. У открытого кода ...э-э-э, код открыт, исправить может любой компетентный. Прилетает фикс от Васи Пупкина. И? Неужто его похлопают по плечу и вмержат? Танунафик, его скорее всего не заметят, а в лучшем случае будут ревьюить и скорее всего ревью фикс завалит, на что будет куча причин, от несоответствия стандартам кодирования до неуниверсальности. Чтобы всё прошло без сучка без задоринки, фикс должен быть от The Vasya pup King, но всё равно через ревью. И чем это отличается от уязвимости в закрытом коде? Там код открыт конкретным людям, все они The и почти наверняка компетентны.

Это не конкретный пример, а выдуманная тобой история, при чем я подозреваю, что ты не являешься человеком, который занимается этими вопросами

Прежде чем исправлять уязвимость, её сначала нужно обнаружить. У меня нет каких-либо данных об этом, но по-моему очевидно, что у столь массово используемой системы, да еще и с открытым кодом, вероятность обнаружения проблем выше.

Скорость устранения проблем зависит от многих факторов. На линукс ядре работает полно решений крупных компаний, так что если там будет прямая заинтересованность в устранении, не вижу оснований считать, что в Ms пофиксят быстрее

[scrambrella]

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Если б ты был внимательнее, то заметил бы в моём посту слово "рефакторинг". Коду, который нынче в эксплуатации, точнее, некоторым его базовым подсистемам, исполнилось 18 лет. Они не меняются. Рефактор ради рефактора мне никто не оплатит, и это справедливо.

Программисты сегодня в основном и занимаются рефактором ради рефактора. Проводят скрамы, налаживают непрерывную поставку отрефакторенных программ, ходят на курсы по девопсу. Писать то уже нечего: все программы написаны. И пока бизнес за это платит.

[D_KEY]

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Если б ты был внимательнее, то заметил бы в моём посту слово "рефакторинг". Коду, который нынче в эксплуатации, точнее, некоторым его базовым подсистемам, исполнилось 18 лет. Они не меняются. Рефактор ради рефактора мне никто не оплатит, и это справедливо.

Если код не меняется, то тогда понятно. Я просто подустал сейчас от велосипедов в тех системах, с которыми приходится работать, поэтому стриггернуло меня.

Цитата

А вот новый в куда более интересной позе. Хочешь примера, я его дам.

Ну можно, наверное

[sergioK]

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

А ещё в банкоматах. А ещё на почте ...плохой пример... на кассах. А ещё фиг знает в каких отраслях. Подозреваю, что и в банковском сегменте её навалом, и на биржах, но это неточно.

В банкоматах Линуксы как и на бирже, это инфа 100%
Сервера в банках вообще MF с юниксами, новые ставят лину с кластером ,
или берут в облаке на сьем, не видел чтобы кто-то брал винду,

Добавлено 06.05.21, 04:45

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Меняет что? Отношение к сообществу открытого кода? Так это давно началось, ещё при Биллюшке.

Открытый код это зло, и пишут его школьники у которых которых есть куча времени,
А фирмы за их счет набивают монитин и бабло, ввиде книг или курсов за 1000$ в день,
и конференций, Зачем тем держать тебя или меня и платить 300баксов в день в Сан-Франциско
если не больше , когда можно бесплатно получить индусов там румын или русских на бесплатно
и держать парочку ревьюеров, потом на открытый код ответсвенности нет, а за платный
если что, могут и штрафануть не слабо, другое дело что открытый код часто пишут фанаты
и потому он бывает очень даже не плохой, ну и главное QA бесплатный,

Я счас работаю с один таким открытым кодом, полное нарушение всех парадигм и принципов,
но маркетологи свое дело знают.

Добавлено 06.05.21, 05:11

Цитата Qraizer @ 05.05.21, 13:47

Вот нашли уязвимость. Надо исправлять. У открытого кода ...э-э-э, код открыт, исправить может любой компетентный.

Компетентных 25% от общей массы ну, У любого компетентного растет дочь которой надо платиь за учебу кормить, ну и вероятность что его
код примут, не говоря уже про заплатят весьма туманна,
Или Я что-то не понимаю?

Сообщение отредактировано: sergioK - 06.05.21, 05:11

[D_KEY]

Цитата sergioK @ 06.05.21, 04:36

потом на открытый код ответсвенности нет, а за платный
если что, могут и штрафануть не слабо, другое дело что открытый код часто пишут фанаты
и потому он бывает очень даже не плохой, ну и главное QA бесплатный

Открытый не значит бесплатный
Это разные плоскости. Сейчас многие компании выкладывают свои разработки в open source, а так же платят своим сотрудникам за участие в разработке каких-либо open source проектов.

[Pavia]

POSIX был разработан в 70-тых годах с тех пор не менялся. Проклятая совместимость.
WinAPI родился в 80 тых. И это была 4 работа над ошибками.
В POSIX куча лишних параметров при этом жестко прибитых гваздями.
WinAPI более гибкий. Правда за эту гибкость приходится платить кучей кода для опроса перед инициализацией.

[scrambrella]

Открытый код при его объёмах в настоящее время настолько же нечитаемый, насколько и закрытый. То, что каждый может найти в нём ошибку и исправить это миф.

В коммерческом ПО есть хоть какая то гарантия, что оно рабочее. Найдя баг, есть к кому обратиться.

[Pavia]

Цитата scrambrella @ 06.05.21, 12:39

Открытый код при его объёмах в настоящее время настолько же нечитаемый, насколько и закрытый. То, что каждый может найти в нём ошибку и исправить это миф.

В коммерческом ПО есть хоть какая то гарантия, что оно рабочее. Найдя баг, есть к кому обратиться.

Ну что вы это же так удобно говорить про безопасность. Securety. Your's code is regularly inspected by community.
Если что Qraizer подтвердит что они регулярно проверяют Линукс на безопасность.

[D_KEY]

Цитата Pavia @ 06.05.21, 11:07

POSIX был разработан в 70-тых годах с тех пор не менялся.

Первый стандарт POSIX был в конце 80х, если не ошибаюсь.
И дальше он менялся и расширялся.

И ещё раз повторю свой тезис о том, что некорректно сравнивать API одного семейства ОС со стандартом, который охватывает широкое множество ОС.

Возьмите API линукса и сравнивайте.

Добавлено 06.05.21, 18:17

Цитата Pavia @ 06.05.21, 11:07

В POSIX куча лишних параметров при этом жестко прибитых гваздями.
WinAPI более гибкий.

Не хватает примеров

Добавлено 06.05.21, 18:19

Цитата scrambrella @ 06.05.21, 12:39

В коммерческом ПО есть хоть какая то гарантия, что оно рабочее. Найдя баг, есть к кому обратиться.

Коммерческий код может быть открытым. А некоммерческий - закрытым

[sergioK]

Цитата D_KEY @ 06.05.21, 07:34

Открытый не значит бесплатный
Это разные плоскости. Сейчас многие компании выкладывают свои разработки в open source, а так же платят своим сотрудникам за участие в разработке каких-либо open source проектов.

Это как ? Чтоб на него посмотреть надо сначала заплатить ?
Не встечал такого,