Наши проекты:
Журнал · Discuz!ML · Wiki · DRKB · Помощь проекту |
||
ПРАВИЛА | FAQ | Помощь | Поиск | Участники | Календарь | Избранное | RSS |
[44.193.11.123] |
|
Страницы: (21) « Первая ... 15 16 [17] 18 19 ... Последняя » ( Перейти к последнему сообщению ) |
Сообщ.
#241
,
|
|
|
Сообщ.
#242
,
|
|
|
applegame, Эпл, на все твои инсинуации отвечу - я всегда буду смешнее тебя, ибо я - Петросян, патамучта!!!
|
Сообщ.
#243
,
|
|
|
Что ты собственно, хотел узнать-то? Бо ничего не понятно...
|
Сообщ.
#244
,
|
|
|
Я так понял, что JoeUser хотел узнать у тебя про механизм виртуальных вызовов. И твой авторитет для него абсолютен, не смотря на все то, что он говорил в своей мировоззренческой теме
|
Сообщ.
#245
,
|
|
|
Не совсем понятно, что в нём может быть непонятного. Разве что в виртуальном множественном наследовании, но и при нём, если понимать, что это такое, механизм будет более-менее ясен
|
Сообщ.
#246
,
|
|
|
Ну, у JoeUser-а там большой пост. Я его не осилил тогда. Сейчас вот перечитал в спокойной обстановке и всё равно не понял, в чём вопрос.
Добавлено Если всё же по реализации полиморфизма, то да, описать несложно. Типичный подход, который любому C программеру первым придёт в голову: массив указателей на функции, индексируемый уникальным для класса значением, подготавливаемым в его конструкторе и хранимым в скрытом поле класса (+ индекс самого метода, известного компилятору по его имени). На деле принцип может немного отличаться. В поле класса может храниться готовый поинтер, VMT может быть не строго массивом итп, но это уже детали. Интереснее порассуждать, как реализуется множественная диспетчеризация в языках с её поддержкой. Там всё куда сильнее закручено. C++ к таковым не относится, так что подглядеть некуда. |
Сообщ.
#247
,
|
|
|
Цитата D_KEY @ И твой авторитет для него абсолютен, не смотря на все то, что он говорил в своей мировоззренческой теме Ну таки да ... В теме по Цэ++ Qraizer у меня в авторитетах и не безосновательно. И еще я знаю, что он в компьютерных игрушках в теме. Но тут уж без меня, игры в некомпьютерную жысть мне вполне хватает. А по теме ... Да, если взять Пасквиль - там все просто и очевидно с VMT. А вот с Сями не факт. Множественное наследование - не просто. А виртуальное наследование по логике понятно, а по реализации - туман. Вот именно про это я и хотел услышать от Qraizer'а. Добавлено Цитата Qraizer @ Сейчас вот перечитал в спокойной обстановке и всё равно не понял, в чём вопрос. Забей. Если не понял, значит оно не важно. Добавлено Цитата Qraizer @ Что ты собственно, хотел узнать-то? Бо ничего не понятно... Хотел услышать твою "версию" построения VMT. |
Сообщ.
#248
,
|
|
|
Цитата JoeUser @ А вот с Сями не факт В Сях тоже все очевидно. Там нет ни VMT, ни наследования. |
Сообщ.
#249
,
|
|
|
Цитата JoeUser @ А виртуальное наследование по логике понятно, а по реализации - туман. А что там туманного? Просто в лоб хранить указатель на виртуальную базу. |
Сообщ.
#250
,
|
|
|
Ржал бы в голос, если б не спящие человеки рядом.
Мнение: объектно-ориентированное программирование — катастрофа на триллион долларов |
Сообщ.
#251
,
|
|
|
Цитата Qraizer @ Ржал бы в голос, если б не спящие человеки рядом. Процитируй плс, что именно тебя пробило на хи-хи? |
Сообщ.
#252
,
|
|
|
Всю статью процитировать?
|
Сообщ.
#253
,
|
|
|
Цитата Qraizer @ Всю статью процитировать? Нет, только избранное, самое-самое. |
Сообщ.
#254
,
|
|
|
Та там всё избранное. Ну реально же.
Добавлено Вот хоть первая цитата, от которой выбежал на улицу поржать, до этого удавалось сдерживаться. Цитата ООП-код является недетерминированным. В отличие от функционального программирования, нет гарантий в получении одинакового вывода при одинаковых входных данных. Это делает анализ программы очень сложным. В качестве упрощённого примера: вывод 2 + 2 или calculator.Add(2, 2) в основном равен четырём, но иногда он может становиться равным трём, пяти и даже 1004. Зависимости объекта Calculator могут изменить результат вычисления трудно уловимым, но основательным способом. |
Сообщ.
#255
,
|
|
|
Статья бредовая, практически полностью. Но прямо вот ржать... думаю Qraizer несколько преувеличивает свою реакцию.
|