На главную Наши проекты:
Журнал   ·   Discuz!ML   ·   Wiki   ·   DRKB   ·   Помощь проекту
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное RSS
msm.ru
! Правила раздела:
1. Название темы - краткое описание кто/что против кого/чего
2. В первом сообщении - список параметров, по которым идет сравнение.
3. Старайтесь аргументировать свои высказывания. Фразы типа "Венда/Слюникс - ацтой" считаются флудом.
4. Давайте жить дружно и не доводить обсуждение до маразма и личных оскорблений.
Модераторы: Модераторы, Комодераторы
Страницы: (21) 1 2 [3] 4 5 ...  20 21  ( Перейти к последнему сообщению )  
> ООП - в топку!
    Цитата D_KEY @
    А акторы?

    Смоллтоковская парадигма же. :) Общая шина, сообщения, которыми обмениваются объекты. Ну! :D

    Цитата D_KEY @
    который заключается в ...
    В чем?

    Цитата
    Object-oriented software construction is the building of software systems as
    structured collections of possibly partial abstract data type implementations.

    :D Спасибо старине Мейеру за определение. :)
      Цитата Flex Ferrum @
      То, что дизайнится без применения ОО-подхода. Очевидно же! :D

      Это понятно. Но я б ответ без троллинга оценил :)

      Добавлено
      Цитата Flex Ferrum @
      Смоллтоковская парадигма же. :) Общая шина, сообщения, которыми обмениваются объекты. Ну! :D

      В смолтоке, как недавно выяснилось, не настоящие сообщения, а всего-то вызовы методов :D
        Цитата Flex Ferrum @
        Цитата D_KEY @
        который заключается в ...
        В чем?

        Цитата
        Object-oriented software construction is the building of software systems as
        structured collections of possibly partial abstract data type implementations.

        А можно пример не ОО-системы?
          Цитата Астарот @
          Это понятно. Но я б ответ без троллинга оценил

          Ну, без если троллинга - то ООП не будет являться то, что не соответствует этому определению:
          Цитата
          Object-oriented software construction is the building of software systems as
          structured collections of possibly partial abstract data type implementations.

          :)

          Цитата D_KEY @
          А можно пример не ОО-системы?

          Нет. Потому что мне нужно вспоминать системы, построенные в соответствии с модульной, процедурной или функциональной парадигмой. А я таких сходу не назову. Да и не с ходу тоже. :)
            Цитата Flex Ferrum @
            Ну, без если троллинга - то ООП не будет являться то, что не соответствует этому определению:

            Так я и хочу услышать, что ему не соответствует - на практике. Мне в голову как-то ничего не приходит, но тогдла получается, что все есть ООП, а это явно обесценивает сам термин. Или я не втуда думаю.

            Добавлено
            Цитата Flex Ferrum @
            А я таких сходу не назову. Да и не с ходу тоже. :)

            А, ок, спасибо.

            Цитата Flex Ferrum @
            построенные в соответствии с модульной, процедурной или функциональной парадигмой

            Жопа в том, что та же функциональщина замечательно дружит с акторами, на которые понятие ООП замечательно ложится :D
              Цитата Астарот @
              Жопа в том, что та же функциональщина замечательно дружит с акторами, на которые понятие ООП замечательно ложится

              Ты познаёшь дзен. Продолжай. :)
                Цитата Астарот @
                Жопа в том, что та же функциональщина замечательно дружит с акторами, на которые понятие ООП замечательно ложится :D

                А процедурная обычно вполне себе structured collections of possibly partial abstract data type implementations. Собственно, примерно так и возникла та ветка ООП, что от simula67, а не от smalltalk.
                  Цитата Астарот @
                  Так я и хочу услышать, что ему не соответствует - на практике.

                  На практике, скажем, какая-нибудь система управления гидронасосом не будет ОО ни разу. Потому что её дизайн - строго процедурный, и легко расписывается в виде алгоритма (а иначе - ой). Когда ты ставишь во главу угла алгоритм и делаешь процедурную декомпозицию - это тоже не ООП. Аналогично с чистой функциональщиной - ты дизайнишь "от фукнции" (желательно - кристально чистой :D ). Лично для меня ООП начинается тогда, когда дизайн системы - это граф взаимодействия абстрактных объектов посредством интерфейсов. Причём, замечу, характер взаимодействия и способ реализации этих объектов для меня на втором месте.

                  Добавлено
                  Цитата D_KEY @
                  А процедурная обычно вполне себе

                  Нет. Потому что ты идёшь от алгоритма (каким бы сложным он ни был). Начинаешь с main и спускаешься к деталям реализации конкретных процедур. Тут у тебя данные важны, но они не правят бал.
                    Цитата Flex Ferrum @
                    Аналогично с чистой функциональщиной - ты дизайнишь "от фукнции" (желательно - кристально чистой :D ).

                    А если эта функция завернута в актор? :)

                    Цитата Flex Ferrum @
                    Лично для меня ООП начинается тогда, когда дизайн системы - это граф взаимодействия абстрактных объектов посредством интерфейсов

                    Акторы кидающиеся друг в друга записочками попадают под это всецело, при этом внутри актора может быть как функциональщина, так и императивщина с классами, объектами и прочими падучими. И чо делать? :D
                      Цитата Астарот @
                      И чо делать?

                      Ты продолжаешь постигать дзен. Продолжай. :) Ведь не так важно, как реализован конкретный компонент (или фрагмент) системы внутри. :)
                        Цитата Flex Ferrum @
                        Потому что ты идёшь от алгоритма (каким бы сложным он ни был). Начинаешь с main и спускаешься к деталям реализации конкретных процедур.

                        В теории возможно. Но алгоритм-то работает с данными.
                          Цитата D_KEY @
                          Но алгоритм-то работает с данными.

                          И чо? Не каждая работа с данными попадает под концепцию ОО-парадигмы. :) Процессор тоже работает с данными в регистрах и памяти. Мы же не будем натягивать на него ОО-принципы? :)
                            Цитата Flex Ferrum @
                            Не каждая работа с данными попадает под концепцию ОО-парадигмы.

                            Так какая попадает, а какая нет?
                              Цитата D_KEY @
                              Так какая попадает, а какая нет?

                              Попадает та, где у тебя дизайн отталкивается от (чаще всего) абстрактных данных и логики их взаимодействия. Та, где у тебя есть компоненты и абстрактные интерфейсы для взаимодействия с ними.
                                Это ОО код или процедурный?
                                ExpandedWrap disabled
                                  int fd = /* socket, open, etc. */
                                  ...
                                  rc = write(fd, ...);
                                  ...
                                0 пользователей читают эту тему (0 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:
                                Страницы: (21) 1 2 [3] 4 5 ...  20 21


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script execution time: 0,0571 ]   [ 16 queries used ]   [ Generated: 29.03.24, 04:47 GMT ]