Ведь если регистр указан и в inputs, и в outputs, то эта логика нарушается, ибо как можно связать регистр сразу с двумя аргументами? А если можно, значит в какой-то момент регистр отвязывается от input-аргумента, а в какой-то привязывается к output-аргументу. Почему же нельзя отвязать и не привязывать ни к чему?

Я не знаю, в чём тут прикол, но вероятно, раньше такое делать можно было, но потом (зачем-то) убрали. Мне хочется понять: ЗАЧЕМ?

ты же писал макросы? Как ты себе представляешь отвязку параметра макроса от его аргумента?

В большинстве случаев" так компилятору приходится поступать из-за ограничений инструкций целевого процессора. Тут, например, невозможно src из памяти сразу подать на вход movs, потому ему приходится его копировать в esi. И обратно, если это ещё и выход. К семантике asm это не имеет отношения, как её спроектировали, это другой вопрос.

Возможно, что раньше, году эдак в 75-ом, её и можно было бы спроектировать иначе, но в 2020-ом нежелание это делать я вполне понимаю. И скорее наоборот, буду выступать против, если меня спросят, потому как даже представить себе не могу, сколько кода по всему миру может быть затронуто сайд-эффектами от смены дизайна.

Это же не ссылка (бескомпромиссно!), а некий аналог переменной, самостоятельной, хоть и на более физическом уровне. На примере той же функции – есть передача параметров по ссылке, а есть по значению. Почему нельзя этот же принцип использовать здесь? Я не вижу никаких технических проблем в этом.

Правильно, inputs – это и есть создание копии (по крайней мере, во многих случаях).

Поэтому я хочу сделать y = x; y++, а мне говорят: "Неее, y = x и баста! А если хочешь y++, тогда будь добр потом сделать z = y, даже если тебе z будет не нужен". Причём неважно, используется ли этот y++ внутри или изменяется вхолостую.

Ты ж фактически хочешь, чтобы на C можно было писать x++, но без изменения x. Ну выйдет же, придётся писать x+1 или сделать копию x, которой уже и делать ++.

Как вариант, ты можешь руками написать весь асмовый код. Тогда и компилятору ничего объяснять не придётся.

"=m"(*(int(*)[count])dst)

И тут ещё один вопрос рождается: если я указал в clobbers callee-save регистры, мне же не нужно их сохранять/восстанавливать, верно (точнее говоря, я надеюсь), компилятор сделает это сам?

cltd

Значит ты не прав, что не считаешь его результатом asm-вставки.

Как видишь, он спокойно юзает rdi, будто он не изменился.

Ну разве не красота

И в примере с sumsq я не могу уловить смысл дублирования x и y: "m" (*x), "m" (*y). Прочитал несколько раз, но всё равно не доходит.