Язык программирования Алмаз , или коротко язык A

[Flex Ferrum]

Цитата Kutushut @ 09.06.05, 12:44

Хм... Слушай, а оно надо, коль так? К "привычной" записи все уже привыкли и кое-как ее понимают. А ты хочешь еще непоняток подкинуть?

Все равно все нормальные люди typedef-ами пользуются. Потому и вопрос типа "напишите вот такой вот из... вращенный тип" может встретить резонный ответ - "а зачем?"

[prografix]

Я имел ввиду, что в существующей системе трудно разобраться. А я предлагаю более простую для понимания вещь.

Добавлено 09.06.05, 13:48
А мне ещё синтактический анализатор писать. Боюсь, что с существующей системой не справлюсь.

[Flex Ferrum]

Цитата prografix @ 09.06.05, 13:46

А мне ещё синтактический анализатор писать. Боюсь, что с существующей системой не справлюсь.

Как раз для существующей системы синтаксический анализатор написать не сложно - главное правильно приоритеты учесть. Код такого анализатора приводится в библии от Кернигана и Ричи.

[Kutushut]

Цитата prografix @ 09.06.05, 13:46

Я имел ввиду, что в существующей системе трудно разобраться. А я предлагаю более простую для понимания вещь.

Я уже задавал этот вопрос, похоже, сейчас он всплыл в другом контексте. Ты все-таки собираешься обучать кого-то своему языку? Если да, то такого рода сложные моменты (да и в целом однозначная формальная грамматика) лучше бы оставить как есть.
Лично мне нравится идея серьезных проверок синтаксиса и совсем не нравится идея изменения синтаксиса. А то получится, что язык будет совершенно надежным и никому не понятным...

[prografix]

Цитата Flex Ferrum @ 09.06.05, 15:12

Цитата prografix @ 09.06.05, 13:46

А мне ещё синтактический анализатор писать. Боюсь, что с существующей системой не справлюсь.

Как раз для существующей системы синтаксический анализатор написать не сложно - главное правильно приоритеты учесть. Код такого анализатора приводится в библии от Кернигана и Ричи.

Есть ли этот источник в электронном виде?

-юсртыхэю 10.06.05, 07:39

Цитата Kutushut @ 10.06.05, 07:25

Цитата prografix @ 09.06.05, 13:46

Я имел ввиду, что в существующей системе трудно разобраться. А я предлагаю более простую для понимания вещь.

Я уже задавал этот вопрос, похоже, сейчас он всплыл в другом контексте. Ты все-таки собираешься обучать кого-то своему языку? Если да, то такого рода сложные моменты (да и в целом однозначная формальная грамматика) лучше бы оставить как есть.
Лично мне нравится идея серьезных проверок синтаксиса и совсем не нравится идея изменения синтаксиса. А то получится, что язык будет совершенно надежным и никому не понятным...

Я думаю, что не будет проблем с освоением нового синтакасиса. Ведь он будет проще, чем существующий.

[Kutushut]

Цитата prografix @ 10.06.05, 07:36

он будет проще, чем существующий.

Хм... То, что было в качестве примера - сложнее, чем существующий. Имхо Разве что объявления на отдельных строчках гут, в остальном не уверен что лучше.

[Flex Ferrum]

Цитата prografix @ 10.06.05, 07:36

Ведь он будет проще, чем существующий.

Проще то, что уже знаешь. Менять идеалогию объявления переменны (со смешанной на префиксную или постфиксную) - это, гм...

Цитата prografix @ 10.06.05, 07:36

Есть ли этот источник в электронном виде?

Не знаю, наверняка есть. Поищи "Язык программирования С" указанных авторов.

[prografix]

Цитата Flex Ferrum @ 10.06.05, 10:52

Цитата prografix @ 10.06.05, 07:36

Есть ли этот источник в электронном виде?

Не знаю, наверняка есть. Поищи "Язык программирования С" указанных авторов.

Книгу нашёл http://ruler.h1.ru/cpp/bookc/index.htm Никаких исходников там нет.

[Tishaishii]

Предлагаю написать Свой Собственный ВИНДОВС, продавать его, наживаться, а когда популярность спадёт, собрать соответствующую команду и начать выпускать Свои Собственные Глюки!

[prografix]

Цитата prografix @ 09.06.05, 08:09

В настоящее время я пишу лекситический анализатор и размышляю о синтаксисе. Сейчас думаю, что все объявления будут префексными. Например:

int[5] arr; // массив
double ( int ) func; // функция
int * () * [9] * ptr; // указатель на массив указателей на функции вовращающие указатель на int

Вариант с массивами используется в С#. А такого объявления функций ещё не встречал. Это делается для того, чтобы облегчить объявление такого сложного типа, как в третьем примере.

Недавно обнаружил, что для многомерных массивов в этом случае получится неприятная вещь: в объявлении размерности будут идти в одном порядке, а при использовании в другом. Поэтому лучше оставить вариант С++. Можно, конечно, сделать постфиксный вариант, как предлагал Строуструп, но он, мне кажется, смотрится непривычно и некрасиво.

[Kutushut]

Цитата prografix @ 28.06.05, 09:37

Поэтому лучше оставить вариант С++.

И сделать мега-парсер, который ловит баги в коде на С++

[byte]

prografix, купи(ну или еще как приобрети ) себе Lint и работай дальше со спокойной душой

[prografix]

byte
С одной стороны - покупать не хочется, с другой - самому интересно сделать, а с третьей - мне кажется, что некоторые проверки без изменения языка сделать нельзя.

[Kutushut]

Цитата prografix @ 01.07.05, 07:20

мне кажется, что некоторые проверки без изменения языка сделать нельзя

Хм... На мой непросвященный взгляд слово "кажется" по такому поводу неуместно. Или проверки нельзя сделать (и тогда создание языка может быть оправданно), или можно их реализовать в рамках существующего, и тогда язык будет просто ненужной поделкой.
Без этого обоснования (и анализа существующих средств, как заметил byte) на мой взгляд никто в проекте участвовать не будет.

[prografix]

Цитата Kutushut @ 01.07.05, 07:59

Без этого обоснования (и анализа существующих средств, как заметил byte) на мой взгляд никто в проекте участвовать не будет.

Один человек уже участвует ( кроме меня ). Надеюсь, скоро мы сделаем первый этап и представим результаты.