Язык программирования Алмаз , или коротко язык A

Цитата prografix @ 26.05.05, 11:31

А хотелось бы на этапе компиляции.

Ээээ... Боюсь, что это невозможно. Достаточно индекс сделать неконстантным, и вся эта проверка накроется медным тазом. Т. е. от выхода за границы это тебя все равно не застрахует.

Цитата prografix @ 26.05.05, 11:31

А ещё у вектора нежелательно брать адрес элемента. Конечно, если не менять размер, то будет всё нормально, а вдруг кто-то поменяет?

Конечно, нежедательно. В общем случае и у массива (переданного по указателю) нежелательно брать адрес элемента - ведь его тоже могут элементарно удалить или отресайзить.

а может C#

Тьфу! Совсем запутался. Ты вроде Язык Дейкстра создавал? Ну... а что, бросил чтоли? Или как? Сначала бы его доделал, а потом уже и Алмаз Тем более язык Дейсктра уже описан и реально существует.
Так можно подумать что пройдет еще пол годика и у нас еще какой язык будет появляться?

Да и (хотя вопрос уже задавали) как ты хочешь Си++ улучшить? Ты говоришь в общих чертах: уберу то, добавлю это, прикручу еще кое-что и...будет все Ок.
Ты в чем то сравниваешь себя с Страуструпом, но я не думаю что он писал Си++ как ты..."Давайте напишем язык! Си слишком плох, пишем сразу транслятор, так быстрее!". Я думаю, что сначала нужно создать проект языка так сказать. Описать конструкции, принципы...хотя бы основываясь на уже готовом стандарте Си++. Потому следовало бы определить...нужно ли все это? Может быть твои навороты нужны в 1 из 1000 случаев?
А ты не знаю еще чего из себя будет представлять язык хочешь писать транслятор... ну не глупо ли?
Потом может быть и правда Си++ лучше изучить? Не думаю что ты его знаешь на отлично... хотя я могу ошибаться.
Потом часть того что ты говоришь можно реализовать опять же на Си++ сделав нужные классы...которые уже реализовали.
Если тебе хочется сделать проверку на выход из границ массива на этапе компиляции, то сделай просто прогу которая бы это проверяла...останется тот же Си++. Хотя как тебе уже сказали, что стоит быть неконстантному индексу...как все бессмысленно. Например Delphi делает таку проверку. Если я сделаю массив в 10 элементов и обращусь к 11 написав прямо array[11] то он меня обматерит, а если я сделаю так:
a := 11;
array[a];
То все пройдет... ИМХО чтобы сделать проверку такую для неконстантных идексов нужно проработать все ситуации в программе компилятору самостоятельно....а это уже трудновато. Да и потом может быть стоит писать код так чтобы не было этих ошибок? Ведь в таких случаях кроме программера никто не виноват...

Цитата p_kolya @ 31.05.05, 14:00

Тьфу! Совсем запутался. Ты вроде Язык Дейкстра создавал? Ну... а что, бросил чтоли? Или как? Сначала бы его доделал, а потом уже и Алмаз Тем более язык Дейсктра уже описан и реально существует.

Давай обо всём по порядку. Да, я действительно собирался делать Дейкстру, но при этом понимал, что он изначально не годится для практики. А делать собирался для того, чтобы набраться опыта для следующего языка, который отвечал бы требованиям сегодняшнего дня. А потом решил не тратить время, которого у меня мало и сразу перейти к новому языку. Если будут желающие сделать Дейкстру - я буду рад.

Цитата p_kolya @ 31.05.05, 14:00

Так можно подумать что пройдет еще пол годика и у нас еще какой язык будет появляться?

Не думаю. Алмаз ещё проектируется и может развиваться в любую сторону.

Цитата p_kolya @ 31.05.05, 14:00

Да и (хотя вопрос уже задавали) как ты хочешь Си++ улучшить? Ты говоришь в общих чертах: уберу то, добавлю это, прикручу еще кое-что и...будет все Ок.
Ты в чем то сравниваешь себя с Страуструпом, но я не думаю что он писал Си++ как ты..."Давайте напишем язык! Си слишком плох, пишем сразу транслятор, так быстрее!". Я думаю, что сначала нужно создать проект языка так сказать. Описать конструкции, принципы...хотя бы основываясь на уже готовом стандарте Си++. Потому следовало бы определить...нужно ли все это? Может быть твои навороты нужны в 1 из 1000 случаев?
А ты не знаю еще чего из себя будет представлять язык хочешь писать транслятор... ну не глупо ли?

Да, я не представил подробного плана, потому-что его у меня нет. Есть некоторые мысли, которые я тоже не представил. Я собираюсь потихоньку делать реализацию, показывать её и получать реакцию. Я раньше этим делом не занимался. Лексический анализ ещё представляю как можно сделать, а что дальше - надо учиться.

Цитата p_kolya @ 31.05.05, 14:00

Потом может быть и правда Си++ лучше изучить? Не думаю что ты его знаешь на отлично... хотя я могу ошибаться.

По поводу моего знания С++. Я пишу на нём программы начиная с 90-го года. А до этого писал на С. А до этого на Фортране, ...

Цитата p_kolya @ 31.05.05, 14:00

Потом часть того что ты говоришь можно реализовать опять же на Си++ сделав нужные классы...которые уже реализовали.
Если тебе хочется сделать проверку на выход из границ массива на этапе компиляции, то сделай просто прогу которая бы это проверяла...останется тот же Си++. Хотя как тебе уже сказали, что стоит быть неконстантному индексу...как все бессмысленно. Например Delphi делает таку проверку. Если я сделаю массив в 10 элементов и обращусь к 11 написав прямо array[11] то он меня обматерит, а если я сделаю так:
a := 11;
array[a];
То все пройдет... ИМХО чтобы сделать проверку такую для неконстантных идексов нужно проработать все ситуации в программе компилятору самостоятельно....а это уже трудновато. Да и потом может быть стоит писать код так чтобы не было этих ошибок? Ведь в таких случаях кроме программера никто не виноват...

Человеку свойственно ошибаться и если машина может это обнаружить, то надо этим воспользоваться.

Цитата prografix @ 01.06.05, 08:38

А потом решил не тратить время, которого у меня мало и сразу перейти к новому языку.

Может следует абстрагироваться от реально существующего ЯВУ? А реализовывать >>>транслятор из мета-языка в реальные ЯВУ<<<?

Думаю, не стоит. Универсальность имеет как плюсы, так и минусы ( эффективность ).

Сообщение отредактировано: prografix - 01.06.05, 10:28

Насколько я помню (из какой-то его книги), Страуструп разработал язык C++ не потому, что ему не нравился язык С, а для того, чтобы расширить круг решаемых задач. Сам Страуструп тогда занимался имитационным программированием, и ему приходилось работать с большим количеством объектов, каждый из которых обладал какими-то свойствами. Язык C хорошо подходит для целей системного программирования, но в таких приложениях код получается тяжеловесным. Понятие ООП программирования уже существовало и существовали объектно-ориентированные языки программирования (в частности упоминались языки Smalltalk и Simula). Первый интерпретируемый, второй не подошёл по каким-то другим причинам. Понятие класса введено именно в Simula. Первоначально был разработан язык «C с классами» и был разработан препроцессор, транслирующий его в стандартный C (работал после обработки потока стандартным препроцессором). Его основная работа заключалась в замене классов на структуры, добавлении к этим структурам таблицы виртуальных функций, замене (декорировании) имён методов и функций (для обеспечения перегрузки имён), вставке ссылки на объект класса для которого вызван метод и т.п. Позднее, с развитием языка, поменялось название и был создан полноценный компилятор.

amk
Всё верно, только я писал, что "С его не устраивал", а не "ему не нравился язык С".

В настоящее время я пишу лекситический анализатор и размышляю о синтаксисе. Сейчас думаю, что все объявления будут префексными. Например:

int[5] arr; // массив
double ( int ) func; // функция
int * () * [9] * ptr; // указатель на массив указателей на функции вовращающие указатель на int

Вариант с массивами используется в С#. А такого объявления функций ещё не встречал. Это делается для того, чтобы облегчить объявление такого сложного типа, как в третьем примере.

Цитата prografix @ 09.06.05, 08:09

int[5] arr;

Т. е. несколько объявлений переменных в одной строке будет запрещено? Как, например, тут:

int arr5[5], arr10[10];

Ты считаешь, что это:

Цитата prografix @ 09.06.05, 08:09

int * () * [9] * ptr;

очевиднее чем

int* (*ptr[9])();

ИМХО, вам, уважаемый автор, делать нечего

Можете показать проекты, которые вы пишите с 90-х годов прошлого века, которые принесли лично вам доход превышающий $1K/проект?

Цитата Flex Ferrum @ 09.06.05, 08:18

Цитата prografix @ 09.06.05, 08:09

int[5] arr;

Т. е. несколько объявлений переменных в одной строке будет запрещено? Как, например, тут:

int arr5[5], arr10[10];

Вопрос пока открыт, но скорее всего да.

Цитата Flex Ferrum @ 09.06.05, 08:18

Ты считаешь, что это:

Цитата prografix @ 09.06.05, 08:09

int * () * [9] * ptr;

очевиднее чем

int* (*ptr[9])();

Да. Считаю. И так считаю не только я, но и Страуструп. Только он предлагал постфиксную запись.

-юсртыхэю 09.06.05, 11:13

Цитата RaD @ 09.06.05, 09:29

ИМХО, вам, уважаемый автор, делать нечего

Ошибаетесь. Времени как раз не хватает. Приходится выделять на этот проект по несколько минут в день.

Цитата RaD @ 09.06.05, 09:29

Можете показать проекты, которые вы пишите с 90-х годов прошлого века, которые принесли лично вам доход превышающий $1K/проект?

Не могу - это секрет. Вообще-то я уже 15 лет работаю над одним проектом, который мне приносит 1К в месяц. Если интересует моё творчество смотрите мой сайт.

Сообщение отредактировано: prografix - 09.06.05, 11:17

Цитата prografix @ 09.06.05, 11:04

Да. Считаю. И так считаю не только я, но и Страуструп. Только он предлагал постфиксную запись.

А по-подробнее и со ссылками?

Цитата Flex Ferrum @ 09.06.05, 11:35

Цитата prografix @ 09.06.05, 11:04

Да. Считаю. И так считаю не только я, но и Страуструп. Только он предлагал постфиксную запись.

А по-подробнее и со ссылками?

Книга "Дизайн и эволюция языка С++". Там он пишет, что ему не нравится стиль объявлений С, потому-что там используется и префексная и постфиксная запись. Он хотел сделать только постфиксную. Пример:

ptr: ->int; // указатель на int

Но совместимость с С оказалась важнее. Кстати, ты ошибся повторяя мой пример ( что не удивительно, там сам чёрт ногу сломит ). У тебя ptr массив, а не указатель.

Цитата prografix @ 09.06.05, 12:07

что не удивительно, там сам чёрт ногу сломит

Хм... Слушай, а оно надо, коль так? К "привычной" записи все уже привыкли и кое-как ее понимают. А ты хочешь еще непоняток подкинуть?