fuzzy logic

[Sazabis]

вся _фишка_ в том, что кролики не знают в какой! _Могут_, _могут_ сказать, но знать ...

У кролика осталось 2 попытки.

он пытается доказать что во 2 коробке нет, но не может.
он пытается доказать что в 1 коробке нет, но не может.

ОН _НЕ_ ЗНАЕТ.

кролики с ренгеном знают , а простые _НЕТ_

[Visitor]

Т.е. експериментатор -- такой абстрактный объект (демон), выбирающий самое сложное задание для кролика. Тогда и кролик -- тоже демон, который выбирает правильное решение для любого действия експериментатора. В смысле, мы должны положить монету в коробку и закрыть ету коробку ДО того, как кролик примется ее открывать, так?

Тут все та же проблема с непрерывным временем, от которой я пытался избавиться, ограничивая рабочие часы палача. .

Сообщение отредактировано: Visitor - 30.10.03, 13:17

[Visitor]

Кстати, про непрерывное время...
Тут естественный язык дает вообще простую и очевидную лазейку для заключенного... Палач ведь не может гарантировать, что заключенный не заметит, что его начали казнить, если етот палач вообще придет. Тогда просто AС->!C и выбирайте, либо палач не придет, либо заключенный не узнает.

Сообщение отредактировано: Visitor - 30.10.03, 13:27

[Sazabis]

не будем вмешивать естественный язык, я же писал выше _почему_.
если не прочел повторюсь: заключенный может сидеть в глубоком подвале (очень),
казнь может быть организована в месте далеком от пребывания заключенного на столько, что ни звуки, не вибрация, не еще черт знает что до него не дойдет, если что то может дойти, то камеру спец. изолируют.

експерементатор не демон, наложением такого понятия вы пользуетесь чтобы из кролика тоже сделать что то крутое.

[Visitor]

Ну хорошо. Експериментатор все равно перестает быть демоном, после того, как положит монету, и закроет коробку.

Вот после етого начнем рассуждать, в какую коробку ен мог положить монету?
--
"Может сказать, но не знать" -- ето только тот единственный кролик, который был описан тобой ранее. Из того, что лично я не умею сконструировать алгоритм рассуждений для кролика, пока експериментатор не положил монету, каким образом следует, что _никто_ не сможет сконструировать его _после_ етого?
--
Вот пока експериментатор не положит монету, ен и является демоном, имеющим цель, но _не_имеющим_ фиксированного алгоритма. И все бесконечное множество кроликов (они ведь до етого момента все равно все живы будут) тоже _можно_считать_ демоном, имеющим цель, но не имеющим фиксированного алгоритма (на самом деле у одного или нескольких из етих кроликов есть "правильный" алгоритм. все остальные превратятся в жаркое.).

Сообщение отредактировано: Visitor - 30.10.03, 15:27

[Visitor]

Все-таки вляпались в континуальность...

Между действиями кроликов и действием експериментатора нет причинно-следственной связи. Експериментатор один, и в постулате он описывает только себя. Множество кроликов, точнее всех возможных алгоритмов их -- континуально.

Если построить демона експериментатора так: експериментатор для каждого из континуального мнжества кроликов сначала спрашивает у кролика, какую он коробку собирается открыть, затем кладет в ету коробку монету, затем дает кролику ее открыть, то (при условии, что кролик никогда не врет ) експериментатор может положить монету так, как он сказал. . Т.е., експериментатор сам континуален, а из множества кроликов выбраны только правдивые кролики...

Сообщение отредактировано: Visitor - 30.10.03, 17:01

[Sazabis]

Цитата

на самом деле у одного или нескольких из етих кроликов есть "правильный" алгоритм. все остальные превратятся в жаркое

это и есть вероятность события, я уже писал об этом.

Как выбирается решение при пошаговой игре с противником ?
Вы рассматриваете его лучшие варианты, => если есть хотябы _1_ "правильный" алгоритм, то ...

[Visitor]

Мы рассматриваем его лучшие варианты при игре с взаимно известными стратегиями. Минимакс строим. А при игре с взаимно неизвестными -- рассматриваем свои лучшие. Даже если судья знал полностью в какой-то момент алгоритм заключенного, у того ведь есть адвокат, который корректирует етот алгоритм

Сообщение отредактировано: Visitor - 31.10.03, 07:27

[Visitor]

Отсюда вывод, кстати, для тем типа "Битвы роботов": В _первом_ туре наибольшие шансы на успех имеет _самый_ агрессивный робот

Сообщение отредактировано: Visitor - 31.10.03, 07:25

[Sazabis]

вы говорите о _потенциальном_ решении, никто не говорит что такого _нет_ .
в этом и есть суть задачи, _можно_ли_найти_решение ?
а не сказать что оно _типО_ может быть.

пора перейти к битвам роботов

[Visitor]

А я и не предлагал какое-либо решение _для_заключенного_ Точнее, предлагал сразу оба: либо его казнят, либо нет. И то и другое можно вывести из слов судьи. И об етом сказал esperanto в #1.

Но возникли вопросы "как вывести?".

[Trurl]

Товарищ комбат объявляет "Завтра в 6-00 состоится внезапная учебная тревога".
Здесь два утверждения.
A. Завтра будет тревога.
B. Вы об этом узнаете только завтра.
Или даже три.
A. Завтра будет тревога.
B. Я вам сообщил об этом.
C. Но Вы, прапорщик, настолько тупы, что узнаете об этом только завтра.

Прапорщик приходит домой и рассуждает.
- Слышь, Пашка, товарищ комбат сказал, что завтра будет тревога, и что я об этом узнаю только завтра. Одно из двух - тревога либо будет, либо нет. Если она будет, то я об этом уже знаю и, значит, товарищ комбат соврал. А если ее не будет, он опять же  соврал. Не похоже на товарища комбата. А?

[Visitor]

Хм... А почему, думаешь, такого рода высказывания ко мне постоянно в рассылках типа "Наши ляпсусы" приходят

[Sazabis]

кстати, этот парадокс стал достоянием общественности в виде следующей истории:

офицер, объявляет своим подчиненным о том, что на следующей неделе должна состояться тревога, о которой никто не должен знать заранее вплоть до 18.00 того дня, на который она назначена.