Искусственный интелект , определение, критерии, личные мнения

Цитата

Shaman, 18.09.04, 02:18
Млин, надеюсь хоть ты меня поймёшь! И Я ЗДЕСЬ МОДЕРАТОРСТВОМ ЗАНИМАЮСЬ!!!

да, я совершенно с тобой согласен, и нисколько на эту тяжелую работу не претендую. Я просто интересуюсь конкретными выводами, которые тут разюросаны по всей теме.

Every,

Цитата

Проблема в том, что она решение задачи формирует в виде множества решений. Встает вопрос выбора наилучшего решения.

Почитай теорию игр. Существование ИИ можно рассматривать как игру двух партнёров. Задача ИИ - достигнуть цели. Задача "окружающей среды" - предотвратить достижение цели ИИ. В общем случае степень достижения цели можно оценить, как некую переменную. Например: "стать удачливым бизнесменом, управляющим компанией со штатом 100000 челов и бюджетом 100 млрд $ в год" - это ВЕРХ мечтаний ИИ. Разбиваем эту цель на составляющие:
1) A. положение на служебной лестнице - от 0 - уборщик, до 1 - директор (управляющий/президент)
2) B. штат конторы - от 0 - один сотрудник, до 1 - 100000 сотрудников
3) C. бюджет конторы - от 0 - 0 $, до 1 - 100 млрд. в год
Утрируя ситуацию и человеческий менталитет до уровня безмозглой тачанки, положим, что степень досстижения цели это: S = A * B * C
При моделировании вероятного развития событий n ты можешь оценить результат Sn, к которому приведут твои действия и противодействия окружающего мира. Имеем множество {Si}, где каждое Si связано с определённой последовательностью поступков. Причём гарантировать ты можешь только свои поступки, а чужие - только предполагать с определённой степенью вероятности. И, так как я уже накатил пива, то мне трудно вспомнить все те формулы, а выводить на лету их - облом Почитай литературу и с этой частью ИИ ты справишься (я не имею в виду написание кода, ИМХО - достаточно понять суть теории, которая может пригодиться когда-нить на практике... )

Цитата

Every, 18.09.04, 20:23
Может кто из уважаемых участников форума поможет мыслью, советом в решении стоящей передо мной задачи.

предлагаю бартер - вы поможете нам, а мы поможем вам
ну, посильно, разумеется

что бы думать что - так, а что - не так, было бы неплохо ознакомиться с твоей идеей более детально
а со своей стороны настоятельно рекомендую ознакомиться с теми диалогами которые уже проходили в этом топике, т.к. было достаточно много уже сказано о целях ИИ-систем и о возможных механизмах достижения целей

сегодня я постараюсь из всего существующего на данный момент топика собрать ключевые моменты и результат выложу в виде одного документа в аттаче

Цитата

Every, 18.09.04, 20:23
Проблема в том, что она решение задачи формирует в виде множества решений. Встает вопрос выбора наилучшего решения. Как система не взаимодействуя с другими подобными системами без обмена с ними информацией самостоятельно может выделить критерии отбора-выбора?

Если в основе системы лежит дискретная логика, то проблема выбора усложняется и может быть решена, разве что, анализом количества шагов решения (например, это логично, когда из множества решений выбирается самое простое и короткое, в противном случае, если оно не приемлемо по каким-либо причинам, то следующим будет предложено более длинное решение и т.д.)

Если же в основе системы лежит нечеткая логика, т.е. имеют место вероятности, то выбор решения становится очевидным и не представляет труда: будет выбрано то решение, которое имеет максимальную вероятность. Редко могут возникнуть равновероятные решения, а в случае их возникновения можно руководствоваться тем правилом, которое я предложил выше (для дискретной логики).

кстати, нашел интересный форум посвященный ИИ - там есть изрядное количество интересного материала (статьи, понятия и т.п.)
http://spbservis.narod.ru/elite/defin.html

Добавлено 19.09.04, 18:00
2 Yuri Burger:

на вышеуказанном форуме я встретил интересное предположение, сделанное Тьюрингом, цитирую:
"Кстати, интересен план имитации мышления, предложенный А. Тьюрингом. "Пытаясь имитировать интеллект взрослого человека, — пишет Тьюринг, — мы вынуждены много размышлять о том процессе, в результате которого человеческий мозг достиг своего настоящего состояния… Почему бы нам вместо того, чтобы пытаться создать программу, имитирующую интеллект взрослого человека, не попытаться создать программу, которая имитировала бы интеллект ребенка? Ведь если интеллект ребенка получает соответствующее воспитание, он становится интеллектом взрослого человека… Наш расчет состоит в том, что устройство, ему подобное, может быть легко запрограммировано… Таким образом, мы расчленим нашу проблему на две части: на задачу построения "программы-ребенка" и задачу "воспитания" этой программы"."

Это точно отражает мое мнение, по поводу - как лучше моделировать интеллект. Собственно, об этом я и пытался сказать тебе...

Цитата Cat @ 17.09.04, 17:10

данные и алгоритмы, в случае знаний, нельзя отделять друг от друга, т.к. данные являются алгоритмами, а алгоритмы ведут к синтезу тех же данных, которые в свою очередь могут выступать в качестве новых алгоритмов... слишком сложная рекурсия получается, что бы ее моделировать путем логического анализа

как ты данные и алгоритмы собираешься отделить друг от друга?!
не понимаю

Классический пример Prolog. Он не хранит алгоритмы. Он хранит данные, в частности знания. Прикол в том, что система основанная на пролог-подобном движке состоит из:

1) Движек логического вывода
2) База знаний - ака данные!

Вопрос к системе - это обычно вопрос о поиске алгоритма - "как из X получить Y?". Один и тот же движек в зависимости от базы знаний и заданного вопроса будет находить разные алгоритмы.. Понимаешь? Сами алгоритмы не хранятся - они выводятся при необходимости (эт если пока исключить оптимизацию, ака кешь и т.д.)...

И знаешь в чем соль этого? В том что системе не нужно себя программировать.. Понимаешь переход какой получается? Достаточно пополнять базу знаний (а это гораздо проще) - и выводимые алгоритмы изменятся, тоесть система как бы программирует себя, но косвенно... Совсем другое дело программировать себя напрямую - это не в пример сложней, да и, имхо, бессмысленней.

Добавлено 20.09.04, 08:11

Цитата Every @ 18.09.04, 20:23

Проблема в том, что она решение задачи формирует в виде множества решений. Встает вопрос выбора наилучшего решения. Как система не взаимодействуя с другими подобными системами без обмена с ними информацией самостоятельно может выделить критерии отбора-выбора?

Вообщето в подобных системах подразумевается наличие глобальных и локальных целей.. значит как минимум решения можно оценивать по близости их результата к целям. Собсно, какие сдесь проблемы?

Сообщение отредактировано: Yuri Burger - 20.09.04, 08:09

Кину и я камень в ваш огород.
Волей случая пришлось и мне заниматься нечто подобным.
Прочитав весь топик сначала до конца один раз сделал такие выводы:
Система, потенциально обладающая ИИ имеет 2 основные части с которыми она активно работает:
База алгоритмов
База знаний
Для проверки интеллектуальности системы имеет смысл 2 теста - на алгоритмическое поведение системы и на использование накопленных знаний.
Что общего в этих тестах, на чем их можно построить:
1) И та и другая база имеют жесткие ограничения по объему - каким-либо образом эти ограничения заданы.
2) У той и у другой базы есть определенные механизмы автоматической оптимизации содержимого
В чем отличие:
1) Для измерения реакции системы на изменение внешней среды необходимо определить когда эта реакция наступает. Для алгоритмов - начало работы алгоритма. Для знаний - начало изменения знаний.
2) Есть четкое разделение цели ИИ на функциональную часть и параметрическую. В конечном итоге функциональная часть (из базы алгоритмов) оперируя данными из базы знаний соотносит результат (также имеющий отношение к базе знаний) с какими либо накопленными (превнесенными) знаниями и в зависимости от степени соответствия запускает (осуществляет переход на) алгоритм из базы алгоритмов.
Отсюда вывод - есть неизменяемая часть в Базе алгоритмов и неизменяемая часть в Базе данных. Для Алгоритмов нужно определить степень ее влияния на всем периоде жизни ИИ, для Знаний - как часто происходит обращение к этим "константам" и сравнение этих данных со средней частотой соответственных обращений ко всем остальным алгоритмам и знаниям.
Теперь на практике:
Необходимы следующие инструменты:
1) Хранилище определенного размера (либо возможность жестко задавать максимально допустимый размер и сигнализировать о его переполнении)
2) Инструмент для останова работы системы ИИ в любое время с тем чтобы просмотреть его внутреннюю организацию. Либо возможность скидывать образы всего объема памяти тестируемого ИИ (особенно базы Знаний и базы Алгоритмов)
3) Инструмент для оценки эффективности организации данных внутри образов (в первом приблежении сойдет любой архиватор, а в качестве оценки взять степень сжатия)
4) Инструмент для засечки точек входов(переходов) на начала алгоритмов
5) Инструмент для засечки обращения к данным
Что можно сделать с помощью этих инструментов:
Так как четкого определения ИИ системы общего вида еще не дали, то предположим что для каждого класса ИИ есть некий набор параметров, который мы хотели бы видеть у системы более всего интелектуальной в данном классе.
Введем такие определения (могут быть оспорены):
1) что есть адаптивность системы ИИ - способность системы принимать решения в условиях изменения входных параметров (скорость переключения алгоритмов и изменения данных как мне кажется напрямую связана с параметром адаптивность)
2) что есть обучаемость системы ИИ - способность системы изменять (пополнять) базу Знаний в условиях изменения входных параметров (скорость изменения данных)
3) что есть опытность системы ИИ - способность системы использовать созданные ею алгоритмы или данные (немного исскуственный параметр, но он тоже, как мне кажется характеризует интеллектуальность системы)
4) что есть организованность системы (та самая характеристика степени сжатия)
... - возможны другие определения
Таким образом интелектуальность системы есть характеристика зависящая от граничных условий существования адаптивности, обучаемости и т.д.
Пример система интеллектуальна при следующих условиях - время изменения внешних состояний не менее Т1 (система перестает быть адаптивной), Необходимо наличие свободного места не менее P1 (система перестает обучаться) и т.д. Таким образом, вполне может получится ситуация когда разные системы "Интеллектуальны" при противоречивых условиях и сравнение их на одном "полигоне" крайне затруднительно. В случае, если системы таки пересекаются - зафиксировав значения данных параметров на всей области пересечения мы дадим возможность различным ИИ проявить себя в выполнении конкретных задач. Понятно, что задачи будут разными от класса систем ИИ к классу. Естественно качество полученных результатов должно определяться третьей стороной.

P.S. Это то до чего я на данный момент допер. Если мои рассуждения покажутся вам глупыми-я их удалю np. Если интересно какие конкретно задачи нужно ставить ИИ которые можно сравнивать - есть наброски-требования к этим задачам - но опять же определение решенной с помощью ИИ задачи размазано как и само определение ИИ. Поэтому я рассуждаю извне так сказать, решение получено если система с ИИ перешла в "устойчивое" состояние, а то что она при этом зависла - проблема всех компьютерных систем, а не только ИИ:))

Цитата HVA, 22.09.04, 11:43

Прочитав весь топик сначала до конца один раз сделал такие выводы:
Система, потенциально обладающая ИИ имеет 2 основные части с которыми она активно работает:
База алгоритмов
База знаний

Хм, я несколько последних постов буквально с "пеной у рта" доказывал что знания обладают активностью, т.е. они же являются и данными и алгоритмами "в одном лице"
Как в мультфильме: "Меня не слышат - это "минус", но и не гонят - это "плюс""
Хорошо, предположим, что мы сможем выделить т.н. мета-алгоритмы, которые являются базовыми (этого, если я правильно понял и хочет добиться Yuri Burger) но если таковые есть, то почему их до сих пор не выявили? Ведь, если они лежат в основе всего, то их, судя по всему, должно быть конечное количество и они должны быть настолько очевидны, что формализовать их можно без труда... так где же они?! Может погоня за т.н. "метаалгоритмами" является иллюзией?

Цитата HVA, 22.09.04, 11:43

P.S. Это то до чего я на данный момент допер. Если мои рассуждения покажутся вам глупыми-я их удалю np. Если интересно какие конкретно задачи нужно ставить ИИ которые можно сравнивать - есть наброски-требования к этим задачам - но опять же определение решенной с помощью ИИ задачи размазано как и само определение ИИ.

Нет, отнюдь, лично для меня (заметте, это мое субъективное мнение), твое мнение отражает мнение достаточно большого числа людей и удалять его НЕ стОит. Как раз, прогресс достигается там, где встречаются разные точки зрения.

PS: прошу прощения у своих собеседников за длительную задержку в ответах - это связано с переменами, которые происходят у меня в жизни (я недавно поменял работу и мы с женой ждем ребенка, в связи с чем начали посещать всякие курсы и т.п.), надеюсь, меня все простят

PPS: от желания собрать обсуждение в один документ и выложить в качестве "новой отправной точки" диалога я не отказался, просто сделаю это немного позже, когда появится достаточно для этого времени. И еще, должен сразу сказать, что все-таки мой подход субъективен и я не смогу осуществить объективную переработку материала, поэтому, мне бы хотелось попросить кого-нибудь с противоположной точкой зрения сделать то же самое, но только именно со своей стороны.

Наверно, еще лучше будет, если обзор сделает кто-то нейтральный.
И от этого обзора можно будет плясать дальше.

Сообщение отредактировано: glasspoint - 04.10.04, 16:23

Хмм... хочу тоже камушками покидаться

Цитата

Хм, я несколько последних постов буквально с "пеной у рта" доказывал что знания обладают активностью, т.е. они же являются и данными и алгоритмами "в одном лице"

А собственно говоря, если судить по большинству моделей, на базе которых пытаются построить ИИ, это как бы и не вопрос. Тем более что при самообучении все знания поступают именно в виде данных - я например никогда не говорю собеседнику "внимание шас скажу данные" или "внимание шас скажу знания". То что принято называть знаниями - это те же данные, но с более высокой степенью абстракции.

Цитата

Хорошо, предположим, что мы сможем выделить т.н. мета-алгоритмы, которые являются базовыми (этого, если я правильно понял и хочет добиться Yuri Burger) но если таковые есть, то почему их до сих пор не выявили? Ведь, если они лежат в основе всего, то их, судя по всему, должно быть конечное количество и они должны быть настолько очевидны, что формализовать их можно без труда... так где же они?! Может погоня за т.н. "метаалгоритмами" является иллюзией?

Собственно говоря данные метаалгоритмы, как понятно, являются отправной точкой развития интеллекта. И предположить, что данная точка является иллюзией - эквивалентно утвержедению об илюзорности интеллекта, либо о его некоторой мистической составляющей - типа перерождения, вселенский мозг и тд - в смысле он никогда не начинал свое развитие, а был всегда. Для поиска этого же метаалгоритма (мне правда больше понравилось бы слово протоалгоритма) неплохо бы вырабатотать законы его обработки, а точнее эти две задачи непосредственно связаны, и вроде решение этих задач и даст сабж .

Что касается поста от HVA - то там меня озадачили рассуждения об инструменте оценок ИИ. хммм даже если отбросить разумность указанных критериев, попытка одного интелекта (естественного - того кто будет пользоваться этим инструментом) оценить другой интелект (искусственный - который он только что создал) : может создаться ситуация когда человек создав ИИ и оценив его интеллект при помощи архиватора, придет к выводу, что ИИ дурак, а паралельно ИИ оценивая интеллект человека основываясь на размере головы, придет к тому же выводу, но уже об человеке .... то то они на эту тему подискутируют ... как результат мы из одного интеллекта получим 0, а не 2 (с точки зрения интеллекта который будет данный диалог наблюдать). Эт я к тому что критерий для оценки ИИ может быть чисто эмпирический и выражать его в каких то единицах и тем более пытаться брать данные единицы как критерий, ошибочно в принципе (это конечно лично мое мнение).

Кстати, что касается "Сообщ. #53 от 7.09.04, 10:09" "Сообщ. #58 от 7.09.04, 11:21" по поводу подсистем - слишком много разных подсистем и все они крутятся как то рядом. Как то более похоже не на ИИ, а на имитацию естественного интелекта ....

Предлагаю следующий вариант:
1) система хранения, взаимодействия и оптимизации данных ... Предполагаю, что характер взаимодействии и хранения непосредственно должны быть связаны, а оптимизиция это уже как результат хранения-взаимодействия должно получаться.
2) система воприятие данных и перевод их в понятный для системы 1 формат... Данные для живых существ, кстати, являются не только внешними, но и внутренними (желудок ли сигнал подал или еще что)- и цели появляются все оттуда же. Вообще разговор о постановки цели носит мутный характер(то бишь филосфский). Я бы предположил, что у естественного интелекта базовых целей две - выжить и создать потомство.
3) система анализа абстракций и обобшения ... Данная система должна распалогаться между первой и второй. Обрашаю внимание на то что она способна порождать новые понятия.
4) базисный набор данных... базис данных и собственно целей

То что названо в вышеуказанных-топиках подситстемой рефлекторного реагирования всего лишь вопрос оптимизации данных, и если ссылаться на примеры из биологичекого мира то это как правило наследственая память. Причем замечу, что у разных животных рефлексы на одну и ту же ситуацию могут не совпадать, что говорит, с учетом того, что рефлексы могут подавляться, о том, что рефлекс это такой же продукт деятельности интеллекта (а не намертво вшитая система).
Ассоциативная память вроде вообще не причем, метод хранения данных в ии и так вцеливом ассоциативен. Образное же мышление - это взаимодействие данных высокой степени абстрактности. Подсистема логического мышления является так же, скорей механическим явлением. Недостаток же логического мышления у отдельно взятых естественных интеллектов - это явление неправильного восприятия или пропуски при восприятии данных.
Подсистема восприятия целей и посистема моделирования, так же находится в ведении взаимодействия данных. Причем взаимодействие идет со всех сторон - поиск связи ведется сразу в обоих направлениях. Целями - подцелями тут явлются некоторые выделеные узлы на которых сходится как можно больше связей взаимодействия. Мне кажется правда, что для нормального функционирования при взаимодествии должны быть некторые стохастическии отклонения ... обосновать это правда не просто, но жажда поэксперементировать это именно оттуда. В противном случае природе пришлось бы внедрить экпсерементировать - помогать себе выжить как базис, что не совсем верно.

Попробую рассмотреть на примере :
Есть например новорожденный ребенок(как предлогал Тьюринг) - интелект в своем базовом виде. В качестве базиса у него знания о том, что надо выжить (знания что надо создавать потомство активируются попозже соответствующими гормонами). Так же, заложены базисные реакци нацеленые на выживание : что то возле рта - надо сосать, желудок дает сигналы надо кричать, где то больно надо кричать и попытаться переместить то что болит, удовольствие это хорошо, горько это плохо и тд. В принципы есть наследственная память, но она есть результат жизнедеятельности предыдуших поколений и вроде для развития не особо необходима (хотя и полезна). Далее при получении пищи он решает глобальную задачу выживания, и это есть хорошо(совпадает с целью существования). При решении этой задачи он получает данные, что решение задачи происходит при помощи матери откуда получается что мать это так же хорошо. Кстати мать становится одним из первых, а стало быть базовых понятий для него. Далее мать учит его речи (это ей легко удается так как все связанное с матерью прочно ассоциируется с основной поставленной целью - выжить) - так мозг получает кучу довольно абстрактных и не только понятий и поведение ребенка становится все менее предсказуемо. Кстати я не исключаю (да и не только я насколько мне известно), что будь кто-либо из животных так же хорошо приспособлен для комуникаций, то данное животное не отставало бы от людей в науке. При дальнейшем развитии ребенка, в связи с тем, что уровень мышления сильно обогатился знаниями и взаимодействиями между ними + различный базисный опыт в раннем детстве (долго кричать - дадут кушать : долго/упорство хорошо и тд) (первые данные довольно долго будут весьма важны и кстати затухания их в связи с появлениями новых данных предсказать довольно сложно) появятся различные и довольно неожиданные промежуточные цели выживания: деньги знания удовольствия(в случае не нахождения более ИИ продвинутых целей удовольствия так и останеться на первом месте) и тд.

ЗЫ: Мдя остапа понесло ... сори если что

Сообщение отредактировано: Shirenin - 05.10.04, 06:45

Цитата Shirenin,5.10.04, 07:51

Для поиска этого же метаалгоритма (мне правда больше понравилось бы слово протоалгоритма)

С моей позиции таки больше нравится "метаалгоритм", ибо я считаю возможным поиск не алгоритма, который потенциален развится в ИИ, а алгоритма генерации алгоритмов - алгоритм алгоритмов (потому и "мета-").

Идея в следующем. В ЕИ (естественный интеллект) происходит (по моему убеждению) отложение не знаний/алгоритмов, а данных, поступающих с органов чуств и "изнутри" (воображение).. возможно после некоторой обработки.. Базовый же метаалгоритм способен выводить на основании этих данных (жизненный опыт) алгоритмы решения поставленных перед ним задач. Так происходит в том же прологе - прога не содержит алгоритмов, она содержит лишь данные/знания/правила, отталкиваясь от которых движок вывода находит алгоритм приводящий от исходной ситуации к целевой... если взять метафору лабиринта, то движек отталкивается в буквальном смысле - есть лабиринт (стены - данные) и движек (тот кто проходит лабиринт) - используя сам лабиринт движек находит алгоритм выхода из лабиринта... Таким образом сами алгоритмы не нужны в постоянной памяти. Нужны данные и движек вывода. Причем в этом случае алгоритмы содержатся в системе косвенно (через применение движка к данным), и они динамичны - изменение данных (накопление опыта) приводит к изменению потенциально выводимых алгоримов...

Че то не понятно ... видимо длинный текст обладает плохим свойством - пока дочитаешь, то что написанно вначале забывается ... Да и Cat об единой природе данных и знаний написал немало.
Теперь про метаалгоритм - видимо Вы имели ввиду механизм работы со знаниями ... я их описал в вышеперечисленных 4 пунктах. Я ж подумал что имеются ввиду начальные(базисные) данные-знания из которых при накоплении данных вырастает интеллект (грубо говоря те знания с которыми родился ребенок) - потому и прото

ЗЫ. Кстати если тема пролога так нравиться советую поинтересоваться российской разработкой РЕФАЛ. штука намного мощней.

Добавлено 05.10.04, 13:33
Мне кстати подспутно пришла мысль - что описывая все, что написал я вверху, подспутно имел ввиду реализацию на базе нечто вроде теории клеточных автоматов/генетических алгоритмов.

При беглом просмотре топиков не обнаружил одной вещи.

Интеллект (НЕ искусственный) мы знаем пока только у одного существа. Это существо вышло из мира животных.
Помимо сознания человек обладает системой мотиваций, заимствованной у животных. Эта система не зависит от сознания.
Цепочка системы мотиваций включает в себя:

• гены, которые программируют работу гормонов
• гормоны, они
  как функционально переключают организм (инсулин, адреналин)
  так и являются управляющими сигналами для мозга (тестостерон)
• мозг - управляет организмом на подсознательном уровне (дыхание, пульс, охотничий инкстинкт, ...)

Одно из проявлений системы мотиваций, это психика.

Есть ли, уважаемые коллеги, в ваших проектах место для психики и ситемы мотиваций? На мой взгляд без них ИИ не сделаешь...

По поводу наличия мотиваций, являющихся мотором работы системы обработки информации полностью с согласен с тобой swe.
Имея набор сигналов-раздражителей на которые система реагирует, она стремиться их устранить и это побудитель ее активности.
Эти сигналы проверены многими поколениями и доказали свою значимость. Боль, голод, потребность в информации и т.д.
Поэтому присутствие в системе мотиваций необходимо.

Цитата

Помимо сознания человек обладает системой мотиваций, заимствованной у животных. Эта система не зависит от сознания.

Спорный вопрос. Я бы сказал что зависит.
Причем тут гены я как бы не понял. В чистом виде они не имеют никакого отношения к интеллекту.
Что же касается гормонов то это внешнии раздражители - они не входят в понятие ИИ как я понимаю, но иногда как бы ставят дополнительные условия.
Что касается управление на подсознательном уровне - это более похоже на использовании мозга не в качестве носителя а в качестве контроллера-драйвера для управления моторными и другими механизмами человека.

Понятие мотивации упоминалось как система построения целей/подцелей. Что же касается психики, слабо понимаю данный термин в рамкая ИИ. По моему как отдельно взятый он не может быть критерием/объектом внедрения.

Цитата Every,7.10.04, 10:06

Поэтому присутствие в системе мотиваций необходимо.

Мы ведь говорим об ИИ, а не об искусственном "человеке". То что вы начали перечислять (мотивации, психика и т.д.) это компоненты полноценного существа... если вдуматься, то такое человечеству нафик не надо человечеству нужен робот - в исходном понимании этого слова - нечто, замещающее человека при выполнении грубой/тяжолой работы (см. словари).

ИИ - это решатель. Универсальный, обучаемый решатель. Сам по себе он не действует. Ему ставят цели, и только тогда он начинает функционировать... пока не достигнет целей.

У полноценного же существа помимо самого интеллекта должны быть еще многие другие компоненты - например система мотиваций. Мало того, если бы этот мир делал я (спроецируем на наш мир процесс создания некого виртуального мира), то я бы задал существам некие базовые цели, изначально недостижимые, дабы гарантировать "вечное" функционирование