Искусственный интелект , определение, критерии, личные мнения

В связи с долгой дискуссией и отсутствием консенсуса хотелось бы публично обсудить следующие вопросы:

1. Что есть ИИ? Интерисует не философское определение, а более приземленное. Скажем так: что считать искусственным интеллектом в информационной среде?

2. Критерии оценки ИИ. Хотелось бы выработать что то на подобие теста, по которому можно оценить принадлежность системы к интеллектуальной.

В вопросе 2, для меня важно полуавтоматическое оценивание. Скажем так. Изучив алгоритм или теорию, можно отнести или не отнести её к ряду ИИ. Однако, сам ИИ потенциально слишком сложная система. Тоесть для внейнего наблюдателя он скорее будет черным ящиком - либо будет отсутствовать возможность изучить его изнутри, либо это будет слишком сложно.

3. Удочка на будущее. Кто либо занимался созданием виртуальногь мира для ИИ соревнований? Интерисуют реальные проекты.

Идея номер раз:

Интеллект можно определить как систему способную обучаться новым способам переработки информации.

Преимущества: это определение отвечает действительности, т.к. на данный момент, имхо, этому определению отвечает только человек

Недостатки: приведенный ниже тест можно попытаться обойти программным путем, определение в сыром виде, т.е. его еще надо уточнить

А вот, самый простой тест: "Пусть 1=3, 2=1, 3=2, теперь скажите, что есть 3?"
Условия проведения теста: система не подготовлена к тесту, т.е. предполагаем, что условия задачи системе до этого момента были неизвестны, т.е. без них очевидным является ответ "3".

По идее, только человек сможет дать правильный ответ, поскольку прочтя условия он автоматически "примет к исполнению" новый алгоритм переработки информации

Добавлено в 31.08.04, 11:27:
Кстати, забыл добавить, что недостатком теста является возможность дать "нейтральный" ответ на поставленный вопрос, например: "Что есть 3?"; ответ: "а какая разница?"
Но эта проблема решается правильным мотивированием системы. Ниже привожу пример.

Так можно определить с помощью вышеприведенного теста с кем вы общаетесь - с программой "говорилкой" или с реальным человеком:

(типа, диалог в форуме)
Ю> Привет, я Юля (человек, проводящий тест)
В> Привет, а я Вася (тот, кого тестируют)
<ля-ля-ля>
Ю> Ты мне так нравишься, давай займемся сексом!
В> Да, я такой. Давай!
Ю> Ок, дай мне свой e-mail, я вышлю тебе на него шифр, которым зашифрую место нашей встречи
В> vasya@super.cool.boy
<типа, прошло время>
Ю> Ну, получил письмо?
В> Да, я уже весь сгораю от нетерпения встретить тебя!
Ю> ОВПЫОРП ЫВОПА ОР ЫВОЛ ОРПЫВА ОРЫВП АОРПЫОВАП ЫП ОРПЫ ВА (пишем зашифрованный текст)
В> ????????????

все, сразу после этого становится ясно что мы общались с программой "говорилкой"

Сообщение отредактировано: Cat - 01.09.04, 08:07

Цитата Cat @ 31.08.04, 14:18

Интеллект можно определить как систему способную обучаться новым способам переработки информации.

Мало, имхо. Ну обучается. И что? Как проверить? Должна проявлять себя. То что себя не проявляет - не существует.

зы: насчет теста. Основная трабла в том, что подобные тесты (и многие определения) основаны на наличии у системы развитой коммуникации - в данном случае "русский язык".

дальше. допустим рассматриваем мы некий виртуальный мир (игру, как я предложил в параллельном топике). в мире в этом действуют боты. дык вот, как извне оценить его интеллектуальность?

ИИ - накопительный банк данный, определение окружающей среды (правила и т.д.), средства воздействия на эту среду. Всё. Никакой лирики, одна проза и объекты с мемберами и методами.

Да, и ещё "цель существования"

Цитата

Yuri Burger, 31.08.04, 14:42
допустим рассматриваем мы некий виртуальный мир (игру, как я предложил в параллельном топике). в мире в этом действуют боты. дык вот, как извне оценить его интеллектуальность?

Вводим в игру новое правило, говорим об этом боту (вот для этого и нужна возможность коммуникации) и если бот после этого начинает успешно пользоваться этим правилом, значит он - интеллект.

Суть в том, что бы увидеть - начал ли бот использовать новый алгоритм для переработки информации или нет? Причем, ранее, у бота этого алгоритма быть не должно, т.к. интеллектуальность, по данному определению, как раз и заключается в том что бы сгенерировать новый алгоритм.

Например, в игре есть некоторое оружие "Пушка", но мы меняем суть оружия и делаем из него "Мину", если бот после этого пытается брать его и постоянно подрывается и все-равно пытается взять его - он не интеллектуален.
Для примера - человеку достаточно один раз взять привычный предмет и если он взорвется, то он больше никогда его брать не будет... пока снова не убедится в его безопасности.

А вот бот, я так думаю, без специальной подготовки, скорее всего, не сможет так быстро сообразить в чем дело.

Если хитрый разработчик на тихаря создаст такой алгоритм, то мы бота сможем протестировать по другому - поменяем в игре что-то другое, например тип почвы или препятствия и посмотрим - сможет ли он сгенерировать новый алгоритм с адекватным поведением в сложившихся условиях.

В любом случае - суть одна и та же - мы что-то меняем и делаем отличным от первоначальных правил и если бот сам отдупляется, то его можно считать интеллектуальным.

Цитата Shaman @ 31.08.04, 14:58

ИИ - накопительный банк данный, определение окружающей среды (правила и т.д.), средства воздействия на эту среду. Всё. Никакой лирики, одна проза и объекты с мемберами и методами.

Я тоже склоняюсь где то к этому. Хотя.. имхо, есть некоторая ошибка в терминологии. Обычно, говорят об ИИ, имеют в виду нечто, близкое к "искусственный человек".

С другой стороны к "интеллектуальным технологиям" относят: нейросети, фреймы, азыки логического программирования, генетические алгоритмы, нечеткие множества, системы поддержки принятия решений.... Говорят, что к интеллектуальным относятся системы способные принимать решения (либо выводить решения) в условиях неточности или неполноты данных. Туда же относят экспертные системы (на том же прологе)... Покрытие слишком уж большое, имхо..

Добавлено в 31.08.04, 12:20:

Цитата Cat @ 31.08.04, 15:15

Вводим в игру новое правило, говорим об этом боту (вот для этого и нужна возможность коммуникации) и если бот после этого начинает успешно пользоваться этим правилом, значит он - интеллект.

Мысль. Тогда достаточно будет 2 вещей:

1. Динамичность мира. Тот кто выжил в быстро меняющемся мире (а он будет менятся если ботом много) тот и интелектуальней... Вот только это называется "приспособленностью"... 8-\

2. Периодечиски вводить в мир новое условие/возможность, запускать туда бота под управлением человека и несколько раз использовать нововведенную возможность (в качестве примера). Поидее боты реализованные с зачатками ИИ просто обязаны вывести себе правила использования нововведения на основе примера..

Цитата

Shaman, 31.08.04, 14:58

ИИ - накопительный банк данный, определение окружающей среды (правила и т.д.), средства воздействия на эту среду. Всё. Никакой лирики, одна проза и объекты с мемберами и методами.

интересно посмотреть на такой накопительный банк данных
а как, например по виду "черного ящика" можно определить - интеллект он или нет?
причем, внутри в ящике может стоять сервак с накопительным банком данных, там же, на серваке могут лежать бумажки с написанными на них правилами окружающей среды, причем, мало того, у этого черного ящика внутри может быть водородная бомба, которая не просто повлияет на среду, а КРУТО на нее повлияет...
и вы все-равно будете доказывать что этот ящик - интеллектуален? :-))))

Добавлено в 15:34:

Цитата

Shaman, 31.08.04, 15:08
Да, и ещё "цель существования"

Да, забыл еще добавить, что целью существования "черного ящика" будет - стоять и ждать с моря погоды

Имхо, это не тянет на критерии по которым можно определить интеллектуальность системы

Добавлено в 15:39:

Цитата

Yuri Burger, 31.08.04, 15:16
Мысль. Тогда достаточно будет 2 вещей:
1. Динамичность мира. Тот кто выжил в быстро меняющемся мире (а он будет менятся если ботов много) тот и интелектуальней... Вот только это называется "приспособленностью"... 8-\

Дык, а что тебя отпугивает в приспосабливаемости системы? Адаптация, приспосабливаемость, интеллект, мышление - это все синонимы одного и того же, просто сложность определяемых механизмов различна.
Например, собака - адаптационная биологическая система, а человек - интеллектуальная биологическая система. Так же, справедливо будет сказать, что собака и человек - системы способные приспосабливаться к условиям предметной среды. Однако, собака приспосабливается по своему, а человек - по своему.
Собсно, интеллект - это наивысшое проявление приспосабливаемости системы к предметной среде, поскольку интеллект не просто запоминает что и как делать, а он, при этом, оприрует символами, т.е. информацией

Добавлено в 15:52:

Цитата

Yuri Burger, 31.08.04, 15:16
2. Периодечиски вводить в мир новое условие/возможность, запускать туда бота под управлением человека и несколько раз использовать нововведенную возможность (в качестве примера). Поидее боты реализованные с зачатками ИИ просто обязаны вывести себе правила использования нововведения на основе примера..

Единственное, что хочется уточнить - получится, что бот проявляет ограниченную интеллектуальность. Т.е. его можно будет считать интеллектуальным в той среде, в которой он существует, а в реальной среде он уже будет не интеллектуальным, поскольку у него нет адекватных систем взаимодействия с нашим миром (зрение, слух и т.д.)

Гы, получается, что интеллект относителен

Цитата Cat @ 31.08.04, 15:22

Цитата

Yuri Burger, 31.08.04, 15:16
Мысль. Тогда достаточно будет 2 вещей:
1. Динамичность мира. Тот кто выжил в быстро меняющемся мире (а он будет менятся если ботов много) тот и интелектуальней... Вот только это называется "приспособленностью"... 8-\

Дык, а что тебя отпугивает в приспосабливаемости системы?

То что все виды в нашем мире, дожившие досих пор, являются идеально приспособленными к среде обитания. Если рассмотреть понятие "жизнь" целиком, то она постоянно приспосабливалась.. а мир за всё существование в нем жизни менялся сильно и часто резко. При этом, если верить Дарвину, основной механизм у "жизни" был репродукция/отбор/мутация. И что же, это можно назвать интеллектом?

Хотя, если об этом долго думать, то не так уж оно дико Если предположить что целью "жизни вообще" не есть интеллект (а именно так и полагают, когда говорят о человеке, как винце природы)....

Добавлено в 31.08.04, 13:05:

Цитата Cat @ 31.08.04, 15:22

будет считать интеллектуальным в той среде, в которой он существует, а в реальной среде он уже будет не интеллектуальным, поскольку у него нет адекватных систем взаимодействия с нашим миром (зрение, слух и т.д.)

Да и человека нельзя будет назвать интеллектуальным (или хотябы высокоразвитым) окажись наш мир виртуальным.

А нужны ли критерии, определения ИИ?!

Каждый из нас уверен, что сможет отличить "разумное поведение". Но ни один из нас не сможет дать интеллекту определение, достаточное для оценки разумности компьютерной программы.

Цитата

Yuri Burger, 31.08.04, 16:03
все виды в нашем мире, дожившие досих пор, являются идеально приспособленными к среде обитания. Если рассмотреть понятие "жизнь" целиком, то она постоянно приспосабливалась.. а мир за всё существование в нем жизни менялся сильно и часто резко. При этом, если верить Дарвину, основной механизм у "жизни" был репродукция/отбор/мутация. И что же, это можно назвать интеллектом?

Эволюция шла приблизительно так (сам лично не видел, но читал:rolleyes:):
1. сначала в природе появился элементарный рефлекс (типа, как у амебы)
2. потом в результате интеграции и повышения сложности систем, появились условные рефлексы как у собаки
3. а потом появились рефлексы на рефлексы или рефлексы второго уровня, как у обезьяны
4. у человека сложность этой системы достигла максимума и проявляется в способности достаточно серьезно оперировать символами (то бишь общение посредством языка)

В итоге, человек стал не только приспосабливаться к внешней среде, а приспосабливать внешнюю среду для выживания.
Таким образом, интеллект - это наивысшое (на данный момент) приспособительное свойство системы, причем всего этого человек смог достичь благодаря тому что знания накапливались и передавались путем коммуникации (язык).

Если бы один человек смог жить 10000 лет, то, вероятно он смог бы накопить подобные знания и без общения, но язык (система символов) ему бы все-равно потребовался бы хотя бы для того что бы строить теории и "двигать науку", а иначе как бы он стал знать, например, что вода это H2O, а спирт - это C2H5(OH)?

А теперь можно попробовать модифицировать определение так:
Интеллект - это адаптивное свойство системы, которое выражается в способности генерировать новые алгоритмы для решения нетипичных задач B)

Цитата Zed @ 31.08.04, 16:11

А нужны ли критерии, определения ИИ?!

Каждый из нас уверен, что сможет отличить "разумное поведение". Но ни один из нас не сможет дать интеллекту определение, достаточное для оценки разумности компьютерной программы.

Раз каждый может отличить, значит можно выделить критерии, по которым отличает.

А критерии нужны, имхо, чтобы знать куда двигаться. Как в генетических - сумеешь целевую функцию сделать, считай что решил задачу (дальше дело времени).

Кроме того, есть идея с игрой аишной, хотелось бы оценки адекватные автоматом высталять...

Цитата

Zed, 31.08.04, 16:11
А нужны ли критерии, определения ИИ?!
Каждый из нас уверен, что сможет отличить "разумное поведение". Но ни один из нас не сможет дать интеллекту определение, достаточное для оценки разумности компьютерной программы.

В принципе мы хотим дать определение ИИ, но только выбрали для этого немного другой путь - выявить критерии, а в соответствии с критериями дать определение. Дело в том, что выявить критерии должно быть немного проще, т.к. они наблюдаемы, чем дать определение "лоб в лоб".
По крайне мере можно попытаться - не так ли?

Плюс ко всему, даже если мы и не дадим определение, но все-таки выявим критерии, то уже можно будет выявлять интеллект чем-то еще, помимо теста Тьюринга, который, к сожалению, нельзя автоматизировать, поскольку он требует реального общения с реальными людьми.

Например, вариант с тестом (пример) "1=3, 2=1, 3=2, что есть 3?" лично мне очень нравится, т.к. такой тест можно автоматизировать, он очень гибок и одновременно с этим прост. И, кстати, он не требует наличие интеллектуального собеседника

Цитата Cat @ 31.08.04, 16:21

у человека сложность этой системы достигла максимума и проявляется в способности достаточно серьезно оперировать символами (то бишь общение посредством языка)

Наиболее приспособленная система в этом мире - вирус. Далее, кажется, идут насекомые. Если смотреть на развитие человека (верней, не человека, а социума, т.к. сам то человек не эволюционировал особо, разве что харды чуть проапгрейдил - мозгов тоисть, но сам принцип действия не изменил) то вообще грустно становится. Цель развития человека/социума вообще не совпадает с целью "жизни вообще" Соответственно "интеллект" - не есть цель эволюции. Возможно побочный эффект. В любом случае "приспособленность" != "интеллектуальность" имхо.

Цитата

Yuri Burger, 31.08.04, 16:31
В любом случае "приспособленность" != "интеллектуальность" имхо.

Тут одностороннее утверждение:
Интеллект является приспособлением (та же генерация нужных алгоритмов - это ни что иное как приспосабливаемость).
Однако, приспосабливаемость далеко не всегда выражается интеллектуальным поведением.

И вообще, корректнее вместо термина "приспосабливаемость" использовать термин "адаптивность",
тогда получается, что интеллект - один из возможных механизмов адаптации

имхо, так

Сообщение отредактировано: Cat - 31.08.04, 13:47