Самый популярный ассемблер , Голосуем!

А мне as11 нравится. Под емулятор PDP11.
Features:

1. Поддержка макросов: no
2. Генерация объектного кода: no ( exe only )
3. Поддержка мультимодульности: no
4. IDE: Yes, win notepad!
5. Поддержка расширенных команд PDP11: yes! ( правда только одна, SOB )
6. Максимальная длина меток: 5 chars

Предпочитаю TASM , а про всякие вузы ничего не знаю

Цитата myaut @ 18.07.04, 23:50

Программа debug из win98

Ай молодца!!
Только это не компилятор, но поиграться с ним можно вдоволь:)

И ты очень уж сильно урезал область существования этого отладчика, так как этот debug был (и есть) во всех операционных системах от била гейтса начиная с MSDOS 2.0 и заканчивая XP.

Turbo Assembler (TASM) давно мертвый и вонючий труп.
Macro Assembler (MASM/MASM32) хорошая вещь - реинкарнация. будете праведными - тоже возродитесь в лучшем теле. другими словами _очень рульная вещь_.
TASM для DOS, MASM32 для Windows огурцы с молоком.
Netwide Assembler (NASM) очень, очень хороший проект.
Flat Assembler (FASM) САМЫЙ ЛУЧШИЙ АССЕМБЛЕР и FASM - синонимы.
High Level Assembly Language (HLA) очень, очень хороший проект.
GoAsm можно и debug поюзать
SpAsm/RosAsm очень интересный(е) проект(ы).
Pass32 а почему c-- забыли?
gas/as86/OSIMPA(SHASM) протестантизм тоже приветствуется.

Вай, вай - давно мертвый и вонючий труп.
А хотиш я тебе щас недостатки твоих любимых и почитаемых FASM и NASM сообщу.
Такая предположим ситуация.
Мне надо написать прогу под .286.
Только не надо здесь выступать что это тоже труп.
Это пример
С остальными процами та же ситуация.
Пишу значит прогу.
Опа - компилирую. И чё??
А ни чё не идёт она под .286
А почему? А потому что компилятору нельзя указать под какой проц программа.
В NASM можно (CPU 286 к примеру)- на XOR EAX,EAX ругается, но я и сам для двойки такого не пишу.
А вот переходы что FASM что NASM near спокойно генерируют, которых на двойке и в помине нет.
И чё делать - команды в ручную кодировать?
Лады - можно везде писать jmp short label, тогда компилятор ругнётся если переход слишком длинный будет.
Но это только пример - ещё со многими опкодами проблеммы.
А в TASM я спокойно написал .286 и забыл - всё что выходит за рамки указанного проца компилятор сообщает как ошибку.

Цитата

Укажите Ваш любимый ассемблер

__asm
{
}

cppasm,

Цитата cppasm @ 15.02.05, 20:41

Такая предположим ситуация.
Мне надо написать прогу под .286.
Только не надо здесь выступать что это тоже труп.

А давай предположим, что мне надо написать программу под 8080. Вай-вай-вай, как облажается фасм, он ведь неправильно под нее программу скомпилирует! А вот в тасме я напишу .8080, он на меня ругнется что такого процессора нету, и я пойду спокойно спать.

Пример не канает, так как такого барахла как 286е уже нигде нету. Другими словами я не выступаю а _утверждаю_ что 286е такой же труп как и тасм.

Кстати, а ты рабочий 286й щас где-нибудь найти можешь? И что б его еще где заюзать надо было?

Добавлено 16.02.05, 08:29
cppasm,

Цитата cppasm @ 15.02.05, 20:41

А почему? А потому что компилятору нельзя указать под какой проц программа.

Кстати, это не проблема. Макросы в фасме разрешают это очень элегантно решить.

286 врядли, 386 или 486 - легко
Я ничего против FASM и NASM не имею, просто по-моему не стоит априори говорить что TASM умер.
Приведи его недостатки что-ли.
Я лично пользуюсь под MS-DOS (который по мнению многих тоже умер) и мне нравится.
А насчёт макросов - так расскажи как это решить можно.

Цитата cppasm @ 16.02.05, 12:06

386 или 486 - легко

такого добра навалом
даже в прайсах еще видел
http://comprice.ru/

cppasm,

Цитата cppasm @ 16.02.05, 12:06

286 врядли, 386 или 486 - легко

ну дык тогда повтори свой вопрос Давай, втягивайся в дискусию. А то это болото немного застоялось

Цитата cppasm @ 16.02.05, 12:06

не стоит априори говорить что TASM умер.

А я не априори - я констатирую факт.

Ок, давай немного разберем что к чему:

• Тасм был спроектирован именно под ДОС, который остался только как учебная платформа для студентов тех преподов, которым за 70 и которые просто не в состоянии запомнить еще хотя бы что-то кроме того, что они 40 лет назад вызубрили, и причем далеко не факт что эта платформа лучше чем линукс или еще какой *никс. Заметь, спроектирован "под ДОС", а не под "Ассемблер х86".
• Жалкие потуги добавить в тасм высокоуровневую функциональность (+ поддержка программирования под Windows) с треском провалились, так как они снова попробовали привязать себя к операционной системе, а не к языку.
• Хотя макросредства тасма были лучше чем у масма, они все-равно оказались практически не у дел, так как были плохо спроектированы(прошу оценить объемы работ по написанию реализации макросредствами MMX, SEE и т.д. команд).
• /Одна из основных причин, почему он давно завонялся/Разработчики давным-давно забили боольшущий болт на тасм. Чего и вам усиленно желаю. А вы этого мертвеца все время ворошите. Пусть починет в бозе, как Ада, Алгол и иже с ними. RIP.
• Практически полное отсутствие библиотек. Даже (подчеркиваю - Даже) для Windows. Извините меня, в то время, как на рынке повсеместно лидируют компиляторы других фирм привязывать тасм только к себе - это гениально самоубийственная идея.
• И не надо твердить мне на каждом углу что на тасм - лучший для доса и именно там его все юзают - фиг, то что он был написан для доса еще не значит что он лучший. На фасме, например, под дос писать намного легче. Вот попробуйте сделать на тасме и на фасме следующие примеры и сравните: простой COM, простой EXE, мультисегментный EXE, простой резидент, и, главное, DPMI (то-есть смешанный 16- и 32-битный код)?

Сразу предупрежу - я на тасме писал более 4х лет. Потом я его поменял на масм, так как начал активно писать под вынь, на котором просидел тоже довольно долго. Щас я, конечно же (хе-хе, ну скажите что вы про это даже не догадывались ), на фасме. И практически (вот, ключевая фраза "практически" - это должно освидетельствовать мою объективность) полностью доволен. Я могу писать не меняя синтаксиса и логических конструкций языка и под линух, и под винду, и даже полностью самостоятельный код (пр: какую-нибудь ось, загрузчик, вообще биос).
Хе, это была однозначно реклама )

Да, и последнее. Не думайте, что наезжая на тасм я наезжаю на всех вас, его юзающих, а, тем более, преуменьшаю его историческую роль (тасмов режим IDEAL в свое время для всех нас был как откровение свыше, etc.). Если Вам хватает и нравится - я совершенно не имею ничего против, есть ведь люди уважающие только debug.exe? Я все это веду к тому, что новички, которые заходят в эту тему выбрать себе лучший инструмент не должны втискивать себя в рамки давно ржавого куска кода. "Он БЫЛ лучшим, так пусть лучшим в нашей памяти и остается".

К сожалению ты прав - разработчики на него забили, и это меня огорчает.
Но есть ещё WASM, Watcom assembler с совместимым синтаксисом - но опенсорс и вроди развивается, но не так активно как FASM и NASM. Просто FASM лично мне не поднодит, так как не поддерживает OMF, а сишный компилятор, которым я пользуюсь (Open Watcom C/C++), генерирует OMF.
Так что прогу я вместе не собиру, или посоветуйте линкер - может есть какой.
Конечно можно ещё заюзать coff2omf, но я не пробовал - может он действительно нормально конвертит.
Nasm OMF поддерживает, но код практически не оптимизирует.
С последних версий есть опция оптимизировать переходы - раньше все генерировал near если явно не указать short.
А такие команды как

mov eax,1

не оптимизирует до сих пор, а писать постоянно

mov eax,byte 1

меня задалбывает, и вдруг я где-нить пропущу, всякое бывает. FASM в этом плане гораздо лучше.
По тем же причинам меня напрягает постоянно отслеживать каждую команду, особенно в больших прогах.
Почему компилится скажем та же cpuid если я код хочу под .486

PS: Я кстати тоже загрузчики там всякие на TASM успешно писал, и ядро ОС сейчас на нём же пишу в свободное время. И никаких неудобств не испытываю.

Сообщение отредактировано: cppasm - 16.02.05, 16:58

cppasm,

Цитата cppasm @ 16.02.05, 16:40

Просто FASM лично мне не поднодит, так как не поддерживает OMF, а сишный компилятор, которым я пользуюсь (Open Watcom C/C++), генерирует OMF.

Watcom Linker User's Guide
The Watcom Linker is ...
The following object module and library formats are supported by the Watcom Linker.
• The standard Intel Object Module Format (OMF).
• Microsoft’s extensions to the standard Intel OMF.
• Phar Lap’s Easy OMF-386 object module format for linking 386 applications.
• The COFF object module format.
• The ELF object module format.
• The OMF library format.
• The AR (Microsoft compatible) object library format.

Мда, прочитал и удивился - хороший линкер Сегодня попробую поюзать...

Добавлено 16.02.05, 16:59
cppasm,

Цитата cppasm @ 16.02.05, 16:40

Почему компилится скажем та же cpuid если я код хочу под .486

@CPU = 80486
 
macro .486 { @CPU = 80486 }
macro .586 { @CPU = 80586 }
 
macro   cpuid
{
    if  @CPU < 80586
        'error: this instruction valid only for 586+'
    else
        cpuid
    end if
}
;------------------------------------------------------------
.486
    cpuid

Он бинарники чистые не шарит генерировать, а мне надо
Насчёт макросов - прикольно, но это ж с каждой командой так париться.
И как всё-таки short и near jmp отличать таким макаром.

Сообщение отредактировано: cppasm - 16.02.05, 17:05

Да, и еще. Некоторые 486е cpuid все-же поддерживают. Так что пользуй регистр флагов для идентификации - можно или нет

Да я так и делаю, это просто пример неудачный.