баги в операторе ++???

есть код { int x = 0; x = x++; } бред, конечно. Но возникает вопрос: чему должен быть равен x? По идее - 0, в самом деле имеем: выполняется x++, и возвращает значение x до инкремента, а потом выполняется оператор =, присваивающий результат x++ переменной x. Понятно, что результат x++, даст 0. Но, о чудо! x == 1! Как такое может быть???
Испробовал VC++ 7.0 и gcc. Результат описан выше
Попробовал написать класс реализующий методы инта: = и ++(int). Попробовал этот-же код с экземпляром этого класса, в результате, как и ожидалось x == 0.
Либо мир сошел с ума, либо я. Люди помогите!

x=x++ <=> x=x=x+1 =>x=x+1
Комментарии излишни

Ну, сначала присвоение потом инкрементирование - все правильно. Обе операции ведь над одним оперндом.

А откомпилировав и запустив вот ето:

int main()
{
    int x = 0, y = 0;
    x = y = x++;
    printf("%d, %d", x, y);
}

тоже скажете, что все правильно

Получается 1 0
1) выполняется присвоения (x = y = 0)
2) выполняется инкремент (x = 1)

IMHO нет никакого бага.

Тут не однозначность, результат зависит от компилятора

А на каком компиляторе это не так, как я привел?
Я пользовался g++ 2.95.4

IMHO здесь все по стандарту.

в том то и дело что неодначность по стандарту, я как раз читал это в книге где приводился пример неодназчности языка С. А компиляторов много.

В стандарте это называется behavior is unspecified

Сообщение отредактировано: trainer - 14.02.04, 10:01

Цитата lunc @ 13.02.04, 19:23

Ну, сначала присвоение потом инкрементирование - все правильно. Обе операции ведь над одним оперндом.

Посмотри Страуструпа, или MSDN: оператор постинкремента имеет такой-же приоритет как и ->, например. Оператор преинкремента имеет такой-же приоритет как sizeof. Это стандарт. Вопросы к Страуструпу почему так.
Если-бы было так как ты говоришь, то перегруженный класс должен был-бы сработать так-же, но он сработал именно так как написано в стандарте, т.е. x++ сначала, а уж присвоение - потом. Спорить тут не о чем. Есть сомнения - загляни в старину Струпа - там все доходчего разъяснено.
Короче, со стандартным типом при дизассемблировании видно, что порядок выполнения операторов нарушен. Сначала выполняется присвоение, а уж потом - постинкремент. Это, простите, баг.

Когла я говорил про последовательность, я не имел ввиду приоритет, а последовательность команд.

Страуструп 6.2.5 (3-е издание):

Цитата

Например, y = x++ эквивалентно y=(t=x, x+=1, t)

О последовательности операций в выражениях с инкрементами там ничего не говорится (ну, по крайней мере я не нашел, если есть - ткните, плз). В Лафоре довольно конкретно говорится, что постфиксный инкремент в выражениях всегда выполняется последним. Всегда так было, и выражение x = x++ - не исключение.

Например,
y = 2 * x++;
выглядит как:

Цитата

mov eax, [ebp-0x34]
add eax, eax
mov [ebp-0x38, eax]
inc dword ptr [ebp-0x34]

Точно так же и x = x++;

Цитата

mov eax, [ebp-0x34]
mov [ebp-0x38, eax]
inc dword ptr [ebp-0x34]

Пробовал компиляторы Borland и gcc - результат один. Если в каком-то компиляторе это не так, то в каком?

Сообщение отредактировано: lunc - 15.02.04, 08:31

x=x++; с точки рения логики неодназчен в 3.1 борланд С++ x не меняется как в других компилятарах я уже не писал подобное.

Цитата lunc @ 15.02.04, 03:32

Когла я говорил про последовательность, я не имел ввиду приоритет, а последовательность команд.

А что такое "последовательность", по твоему? И зачем тогда нужен приоритет операции? Как раз по приоритетам команды в выражении и разбираются. Если в выходной последовательности порядок команд не соответствует приоритетам операций во входном выражении, всегда считалось что компиляция проведена с ошибками.

В Страустропе сказано, что результат постфиксного инкремента - значение операнда. После того, как результат помечен осуществяется инкрементирование. Итого имеем 2 операции - присвоение (пометка операнда) и инкрементирование.

Цитата

По идее - 0, в самом деле имеем: выполняется x++, и возвращает значение x до инкремента, а потом выполняется оператор =, присваивающий результат x++ переменной x

Здесь три операции (что видно и из фссемблерного кода), а не две. Приоритет "++" выше "=". Получаем следующую последовательность: пометка текущего значения, присвоение и инкрементирование.
Вопрос только в том, где считать, что "++" закончен и на какую часть операции инкрементирования распростараняется правило приоритета.
Поэтому на практике предполагают, что приоритет инкремента завист от его типа - постфиксный или префиксный.