получить указатель на производный класс , из указателя на виртуальный базовый

[Sazabis]

имеем что-то вроде:

class Base{ };

class BaseA: virtual public Base{ };
class BaseB: virtual public Base{ };

class MyClass: public BaseA, public BaseB{ };

хотелось бы работать со списком указателей на Base
и когда надо получать из них MyClass

как такое организовать ?

[Ace]

MyClass* pObj = dynamic_cast< MyClass* >(VectorBases[ i]);
или я че не понял...

[Sazabis]

Цитата

AlexSm, 19.01.04, 18:01
MyClass* pObj = dynamic_cast< MyClass* >(VectorBases[ i]);

если класс не содержит виртуальных функций то имеем E2307:

Цитата

A dynamic_cast was used with a pointer to a class type that is either undefined, or doesn't have any virtual member functions.

[Flex Ferrum]

Добавь виртуальный деструктор в Base и забудь про эту ошибку. Вообще виртуальные деструкторы - это есть хорошо.

[Sazabis]

конечно же деструктор базового класса виртуальный, просто когда рассматривал совет
AlexSm забыл virtual приписать. Кастует, все-тип топ. Но немного не то что я бы хотел...
кто-нибудь в CPU Window смотрел !? во скока строк асма это все превратиться.
Мне такая роскошь не по карману, дешевле на MyClass * список хранить.

Думал может кто предложит как-нить быстро и сердито, типа:

MyClass *mc = new MyClass;
Base *bc = mc;

кастуем:
MyClass *mc_ptr = (MyClass *)( (void *)bc ); //неправильно

а хотелось бы как-то так, почему он теряет обратную цепочку преобразований ?

Попутно вопрос созрел:
Никогда раньше dynamic_cast не использовал в каких целях он полезен (бесполезен ) ?

[ADA]

А dynamic_cast вроде применяется, даже если его и не писать, хотя положено вроде. Или я ошибаюсь?

[Flex Ferrum]

Дело в том, что структура класса может быть очень сложной. Это раз. Ты, как разработчик, об этой структуре никаких предположений делать не можешь (особенно в варианте со множественным наследованием) - это два. Таким образом, по любому лучше, если преобразование будет делать сам компилятор на основании RTTI и т. п. информации.
Пердложенный тобою вариант кастинга:

Цитата

Sazabis, 19.01.04, 22:09
MyClass *mc_ptr = (MyClass *)( (void *)bc )

является грубейшей ошибкой, т. к. даже ты, как разработчик, не сможешь сказать, что в итоге получится.
Итог - если не хочешь гемороя и недель отладки использую dynamic_cast, несмотря на то, что это приводит к некоторому количеству строк на асме.

Цитата

ADA, 19.01.04, 23:40
А dynamic_cast вроде применяется, даже если его и не писать, хотя положено вроде. Или я ошибаюсь?

Ты имеешь в виду C-style cast? Вполне возможно. Но обычно он рассматривается как аналог reinterpret_cast'а.

[Sazabis]

Цитата

Flex_Ferrum, 20.01.04, 10:08
Итог - если не хочешь гемороя и недель отладки использую dynamic_cast, несмотря на то, что это приводит к некоторому количеству строк на асме.

решил занятся оптимизацией кода, готов ко всему

Цитата

Flex_Ferrum, 20.01.04, 10:08
Ты, как разработчик, об этой структуре никаких предположений делать не можешь (особенно в варианте со множественным наследованием)

это то как раз проходит на ура.

MyClass *mc = new MyClass;
BaseA *ba_ptr = mc;
 
MyClass *mc_ptr = (MyClass *)ba_ptr;

а вот при виртуальном наследовании... я удивлен если честно, посему и интересно.

Цитата

ADA, 19.01.04, 23:40
А dynamic_cast вроде применяется, даже если его и не писать, хотя положено вроде. Или я ошибаюсь?

нет, если его не писать то он не вызывается, смотрел по асму.

[ViGOur]

Цитата

а вот при виртуальном наследовании... я удивлен если честно, посему и интересно.

Что при виртуальном наследовании?
Просто я тут набросал, то что ты говоришь...
И вот так все работает:

 
class Base{
public:
    Base(){}
    virtual ~Base(){}
};
 
class BaseA : public Base{
public:
    BaseA(){}
    virtual ~BaseA(){}
};
 
class BaseB : public Base{
public:
    BaseB(){}
    virtual ~BaseB(){}
};
 
class MyClass :
    public BaseA,
    public BaseB{
public:
    MyClass(){}
    virtual ~MyClass(){}
};

Ну а далее:

 
    MyClass *mc = new MyClass;
    Base *bc = reinterpret_cast<Base *>(mc);
    MyClass *mc_ptr=reinterpret_cast<MyClass *>(bc);

И никаких тебе ошибок!

Сообщение отредактировано: ViGOur - 21.01.04, 17:00

[Sazabis]

Цитата

ViGOur, 21.01.04, 19:59
Ну а далее:


MyClass *mc = new MyClass;
Base *bc = reinterpret_cast<Base *>(mc);
MyClass *mc_ptr=reinterpret_cast<MyClass *>(bc);



И никаких тебе ошибок!

никаких, все ведь правильно.
только преобразование

MyClass *mb_ptr = (MyClass *)bc; // тут я не имею ввиду Base, просто явное преобразование.
гораздо быстрее
MyClass *mc_ptr=reinterpret_cast<MyClass *>(bc);

Гораздо, конечно же в кавычках для 500 000 итераций в каждой из которых не менее 10 раз точно используются подобные преобразования, dynamic_cast или reinterpret_cast отстает на пару секунд Вот такие дела.

[Ace]

Цитата Sazabis @ 22.01.04, 13:38

...
...
Base, просто явное преобразование.
гораздо быстрее
MyClass *mc_ptr=reinterpret_cast<MyClass *>(bc);

Гораздо, конечно же в кавычках для 500 000 итераций в каждой из которых не менее 10 раз точно используются подобные преобразования, dynamic_cast или reinterpret_cast отстает на пару секунд Вот такие дела.

Так...Вы тут не путайте понятия! Работать оно конечно будет, а вот по стандарту???
Читаем для начала это: dynamic_cast
Затем это: reinterpret_cast
Sazabis Улавливаешь всю разницу между ними??? И вопрос об отставании на пару секунд...явно лишний

[Sazabis]

Улавливаешь при чем все лучше

только в чем проблема тут:

class A{ };

class B: public A{ };


B *b = new B;
A *pa = b;
B *pb = ( B *)pa; // <- тут
неужто надо писать

B *pb = dynamic_cast< B *>( pa ); ?

?

[Flex Ferrum]

Цитата

Sazabis, 22.01.04, 14:51
B *pb = ( B *)pa; // <- тут
неужто надо писать

B *pb = dynamic_cast< B *>( pa ); ?

Да. Надо именно dynamic_cast.

[Sazabis]

Цитата

Flex_Ferrum, 22.01.04, 15:03
Да. Надо именно dynamic_cast.

так ведь работает !?

[Flex Ferrum]

Цитата

Sazabis, 22.01.04, 15:18
так ведь работает !?

Угумс. А вот так:

 
class A {;}
class B : public A {;}
class C : public A {;}
 
 
B b;
A* pa = &b;
C* pc = (C*)a;

?

[Sazabis]

аналогично этому

C* pc = dynamic_cast< C *>( pa );

и вооПче это же логическая ошибка !?

[Flex Ferrum]

Цитата

Sazabis, 22.01.04, 16:00
аналогично этому
C* pc = dynamic_cast< C *>( pa );
и вооПче это же логическая ошибка !?

Нет, не аналогично. По той простой причине, что dynamic_cast в этом случае тебе вернет NULL (если кастишь указатели), или выбросит исключение bad_cast, если кастишь ссылки.
На счет логической ошибки. В приведенном примере - да. А предположим, что ты передаешь pa в метод, где это pa кастится до одного из потомков? Там такая ошибка не столь очевидна.

[Sazabis]

ну теперь, вообще, почти все понятно B)

А если взять отдельный класс, внутри его методов я как его разработчик, обязуюсь отследить все неровности и шероховатости. Не использование dynamic_cast внутри этих методов позволит мне кое в чем выграть. Есть ли в этом грубая ошибка ?

[Flex Ferrum]

Цитата

Sazabis, 22.01.04, 16:45
А если взять отдельный класс, внутри его методов я как его разработчик, обязуюсь отследить все неровности и шероховатости. Не использование dynamic_cast внутри этих методов позволит мне кое в чем выграть. Есть ли в этом грубая ошибка ?

Скорее, некрасивость. И в этом случае, если и кастить - то через C-style cast, и ни вкоем случае не использовать reinterpret_cast. В ряде случаев можно static_cast, но только для случаев downcast'а.

[Sazabis]

Цитата

Flex_Ferrum, 22.01.04, 16:49
Скорее, некрасивость

да, в коде не очень красиво

Цитата

Flex_Ferrum, 22.01.04, 16:49
И в этом случае, если и кастить - то через C-style cast

через него

Цитата

Flex_Ferrum, 22.01.04, 16:49
ни вкоем случае не использовать reinterpret_cast.

не, конечно, обойдусь

Цитата

Flex_Ferrum, 22.01.04, 16:49
В ряде случаев можно static_cast, но только для случаев downcast'а

а это еще зачем ? тут то какие проблемы ?

[Flex Ferrum]

Цитата

Sazabis, 22.01.04, 17:10
Цитата
Flex_Ferrum, 22.01.04, 16:49
В ряде случаев можно static_cast, но только для случаев downcast'а


а это еще зачем ? тут то какие проблемы ?

Дополнительный контроль на этапе компиляции.

[Fantasist]

Цитата

Sazabis, 22.01.04, 13:45
Не использование dynamic_cast внутри этих методов позволит мне кое в чем выграть.

Не стоит с этим заморачиваться. Богатая практика различных людей доказала - оптимизировать нужно алгоритмы, а не микромоменты. Прибавка производительности таким путем оптимизации чаще всего несущественна по сравнению с трудозатратами на нее и проблемами, которая она создает. Хотя, конечно, как развлечение это в каком-то смысле интересно, но в реальных продуктах акценты обычно другие.

[Sazabis]

Цитата

Fantasist, 23.01.04, 01:08
Хотя, конечно, как развлечение это в каком-то смысле интересно,

Добавлено в 23.01.04, 10:02:
Вобщем, все понятно стало. Всем спасибо за внимание, особо AlexSm, и особо-особо Flex_Ferrum, в частности за 17 пост B)

Награждаю оных плюсиками считаю тему закрытой