На главную Наши проекты:
Журнал   ·   Discuz!ML   ·   Wiki   ·   DRKB   ·   Помощь проекту
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное RSS
msm.ru
! Правила раздела:
1. Название темы - краткое описание кто/что против кого/чего
2. В первом сообщении - список параметров, по которым идет сравнение.
3. Старайтесь аргументировать свои высказывания. Фразы типа "Венда/Слюникс - ацтой" считаются флудом.
4. Давайте жить дружно и не доводить обсуждение до маразма и личных оскорблений.
Модераторы: Модераторы, Комодераторы
Страницы: (131) 1 2 [3] 4 5 ...  130 131  ( Перейти к последнему сообщению )  
> Как Вам теория истории Фоменко-Носовского? , Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?
   
Как Вам теория истории Фоменко-Носовского?
Гости не могут просматривать результаты голосования.
Гости не могут голосовать 
    Весьма исчерпывающе и по теме.

    https://www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY
    Сообщение отредактировано: Flex Ferrum -
      Я если честно думаю что топик ну совсем не подходит под формат этого раздела.
        Цитата ANDLL @
        Я если честно думаю что топик ну совсем не подходит под формат этого раздела.

        Есть подозрение, что в рамки этого раздела он тоже не попадает. Но это пусть уже местные модераторы решают. :)
          Спасибо, ANDLL, но такое счастье мне не нужно
            Цитата D_KEY @
            Если же ты склоняешься к этой теории, не смотря на мнение авторитетных ученых, то пожалуйста, это твое право.


            Мне по большому счёту всё-ровно правда это или нет. :D Не для этого живу.
            Но то, что это вполне могло быть не исключаю., т.к. многие вещи, которые описывает Ф. в средневековье,
            происходят именно сейчас.(это уже моё личное наблюдение)
            И по этой причине не исключаю факт, что такого рода манипуляции происходили и раньше.

            Что в моих мыслях не логичного?


            Цитата Flex Ferrum @
            Есть. Вполне конкретный разбор. Математиками, астрономами, лингвистами, историками, археологами и прочими. В частности, там показываются реальные методики, которыми они пользуются для вынесения своих суждений. А для любителей покопаться в словарях - читать здесь. Буков много, оно статья очень полезная.

            Словарь это конечно хорошо, но я был бы признателен если бы Вы мне подсказали ссылку
            на метериал методик астрономии, математики.
            или подскажите где можно посмотреть работы такого плана например как "Датировка дендерского знака"?
            Т.е. где детально описывается работа с расчётами и методами.

            Я сам хочу поставить точку для себя в этом вопросе,а не руководствоваться чужим мнением,
            но это второстепенно всё.

            Главное процесс:
            Математика,Астрономия,История всё в одном флаконе - красота!,что может быть прекраснее?! :)

            Добавлено
            СПСИБО ВСЕМ ПРОГОЛОВСОВАВШИМ ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННУЮ СТАТИСТИКУ!
              Цитата Marchello @
              Словарь это конечно хорошо, но я был бы признателен если бы Вы мне подсказали ссылку
              на метериал методик астрономии, математики.

              Таких ссылок не знаю. А ссылку на книжку, в которой собраны критические статьи разных авторов - я уже дал.

              Цитата Marchello @
              или подскажите где можно посмотреть работы такого плана например как "Датировка дендерского знака"?
              Т.е. где детально описывается работа с расчётами и методами.

              Я сам хочу поставить точку для себя в этом вопросе,а не руководствоваться чужим мнением,
              но это второстепенно всё.

              Скажем так. Прошлонедельное обсуждение в разделе "Наука и Техника" показала (а для меня - в очередной раз подтвердила), что для того, чтобы рассуждать на некоторые темы надо как минимум заканчивать соответствующие вузы по соответствующим специальностям и держать знания по ним в актуальном состоянии. Я к тому, что вероятность, что ты сможешь сходу разобраться в теме, по которой пишутся многотомные труды - достаточно низка. Нет, конечно, если есть масса свободного времени и больше не на что его потратить - то вперед! Мне было достаточно уяснения одного простого факта - текущее состояние тех или иных дисциплин оно не с потолка взято и не из пальца высосано. А если автор очередного "сенсационного открытия" грубо лажает в одном месте (я в данном случае лингвистику имею ввиду), то нет совершенно никаких гарантий, что в других местах у него все в порядке. А если (при этом) лажа выдается за истину в последней инстанции - так и вообще, тушите свет. А потому - все эти книги не более, чем мусор и мнение частного лица по предметам, в которых он не разбирается.
                Flex Ferrum, в твоей ссылке (в лекции академика) приведены такие чудовищные примеры, похоже, что он их сам сочинял на досуге, для пущей весомости своих слов. :D
                А некоторые комменты к статье - рулят.
                  Цитата Marchello @
                  многие вещи, которые описывает Ф. в средневековье,
                  происходят именно сейчас.(это уже моё личное наблюдение)
                  И по этой причине не исключаю факт, что такого рода манипуляции происходили и раньше.
                  Интересы людей особо и не меняются с течением времени.
                    Цитата DrUnkard @
                    Flex Ferrum, в твоей ссылке (в лекции академика) приведены такие чудовищные примеры, похоже, что он их сам сочинял на досуге, для пущей весомости своих слов. :D

                    Ну, тебе, конечно, виднее! :) Куда уж там всем остальным то! :D Впрочем, понятно. Ведь ссылку на статью привел я, а не ты. Значит, по определению, там ничего хорошего и быть то не может. :D :D :D
                      Да ладно, не переживай ты так. :D
                      Но "десять" раз повторять на полном серьёзе, что английское слово "poop" и русское слово "пуп", кто-то всерьёз может отождествлять - это жесть, канэшн.
                        Цитата DrUnkard @
                        Но "десять" раз повторять на полном серьёзе, что английское слово "poop" и русское слово "пуп", кто-то всерьёз может отождествлять - это жесть, канэшн.

                        Ну, в том то и дело, что отождествления, которые позволяет себе тот же Фоменко - не далеко ушли.
                          Ну око-демика (глаз маленького демона :lol: ) Хохменко, тут никто всерьёз и не воспринимает.
                            Цитата Flex Ferrum @
                            Скажем так. Прошлонедельное обсуждение в разделе "Наука и Техника" показала (а для меня - в очередной раз подтвердила), что для того, чтобы рассуждать на некоторые темы надо как минимум заканчивать соответствующие вузы по соответствующим специальностям и держать знания по ним в актуальном состоянии. Я к тому, что вероятность, что ты сможешь сходу разобраться в теме, по которой пишутся многотомные труды - достаточно низка. Нет, конечно, если есть масса свободного времени и больше не на что его потратить - то вперед! Мне было достаточно уяснения одного простого факта - текущее состояние тех или иных дисциплин оно не с потолка взято и не из пальца высосано. А если автор очередного "сенсационного открытия" грубо лажает в одном месте (я в данном случае лингвистику имею ввиду), то нет совершенно никаких гарантий, что в других местах у него все в порядке. А если (при этом) лажа выдается за истину в последней инстанции - так и вообще, тушите свет. А потому - все эти книги не более, чем мусор и мнение частного лица по предметам, в которых он не разбирается.

                            Как утверждают лажа у него на каждом шагу.
                            Так проверить лажу можно там где она будет явно видна.
                            Например в гороскопах.
                            Публикация расчётов и методов, которые учёные уже сделали давным - давно.
                            А то получается ни одной мат работы подтверждающей его неправильность?

                            Как можно делать собственное заключение о предмете, если его сам не изучал?
                            Остаётся, только верить в общественное мнение? ;)
                            Я так не умею.
                              Цитата Marchello @
                              А то получается ни одной мат работы подтверждающей его неправильность?
                              т.е. ученые должны бросить всё и срочно строчить опровержения "фоменковщины"? И, кстати, какие должны быть мат.работы по истории? Ты дисциплинами не ошибся?
                                Цитата Marchello @
                                Как можно делать собственное заключение о предмете, если его сам не изучал?
                                Остаётся, только верить в общественное мнение? ;)
                                Я так не умею.

                                Да, остается только верить в то, что говорят люди, сведующие в той или иной области (уровень осведомленности обычно подтверждается работами и профильными учеными степенями). Выучить все все равно невозможно.
                                  Не надо опровержений.

                                  Нам же говорят, что астрономы, историки и т.д. всё проверили.

                                  Кто проверил?
                                  Где их труды?
                                  Как они проверяли?
                                  Расчётные данные?

                                  Или посчитал и в печку?
                                  Не думаю.

                                  Так где же эти хвалёные работы увидеть?
                                  Кто посчитал конкретно ту или иную дату?

                                  А если ничего нет, то конечно надо думать делать.
                                  Я не говорю, что этого не делали, но где тогда итог деятельности такого труда?
                                  0 пользователей читают эту тему (0 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                  0 пользователей:
                                  Страницы: (131) 1 2 [3] 4 5 ...  130 131


                                  Рейтинг@Mail.ru
                                  [ Script execution time: 0,0532 ]   [ 19 queries used ]   [ Generated: 18.07.25, 04:52 GMT ]