Свойство-массив. Как правильно написать метод Free?

[ttiger]

Для хранения динамических массивов, как свойств класса написал такой класс TIntegerValues64:

type
    TInt64_1DArray = array of Int64;

  
TIntegerValues64 = class
  private
    fArray: TInt64_1DArray;
    function GetCount(): Integer;
    procedure SetCount(const Value: Integer);
    function GetArray(Index: Integer): Int64;
    procedure SetArray(Index: Integer; Value: Int64);
  public
    property Elements[Index: Integer]: Int64 read GetArray write SetArray; default;
    property Count: Integer read GetCount write SetCount;
    procedure Add(const aValue: Int64);
    procedure Destroy;
    procedure Free;
  end;

Два вопроса:

1) Как правильно написать методы Create, Destroy и Free?
2) Не изобрел ли я велосипед? Это, ведь, очень похоже на TStringList, только про int64. Неужели нет в Delphi готового класса?

Листинг метода Add:

procedure TIntegerValues.Add(const aValue: integer);
begin
  SetLength(fArray, Length(fArray)+1 );
  FArray [Length(fArray)-1] := aValue;
end;

Сообщение отредактировано: ttiger - 13.04.09, 21:19

[MBo]

Free вообще писать не нужно.
Destroy - не просто процедура, а destructor

Конструктор и деструктор нужны, если требуется какая-то инициализация и финализация.

>SetLength(fArray, Length(fArray)+1 );
Так делать невыгодно - затраты памяти и времени будут велики. Стоит при необходимости увеличивать размер сразу вдвое или по крайней мере на значительно количество элементов.

Вообще смысла в этом классе пока немного. Просто массив позволяет делать все то же самое, никаких особых удобств класс не добавляет.
Если есть дополнительные соображения, расскажи.

[Profi]

Для очистки динамического массива используется процедура Finalize.

[--Ins--]

Цитата MBo @ 14.04.09, 04:07

Destroy - не просто процедура, а destructor

Да еще и виртуальный, так что override написать не забыть.

destructor Destroy; override;

А Free уже написан в TObject.

[ttiger]

Цитата

Вообще смысла в этом классе пока немного. Просто массив позволяет делать все то же самое

Просто массив не может быть свойством, только полем. Если сделать его свойством, то не будет поэлементного доступа к его элементам.

Цитата

Destroy - не просто процедура, а destructor

Мне стыдно

Переделал:

TIntegerValues64 = class
  private
    fArray: TInt64_1DArray;
    function GetCount(): Integer;
    procedure SetCount(const Value: Integer);
    function GetArray(Index: Integer): Int64;
    procedure SetArray(Index: Integer; Value: Int64);
  public
    property Elements[Index: Integer]: Int64 read GetArray write SetArray; default;
    property Count: Integer read GetCount write SetCount;
    procedure Add(const aValue: Int64);
    destructor Destroy; override;
    //procedure Free; _DELETED FROM IMPLEMENTATION
  end;

implementation
destructor TIntegerValues64 .Destroy;
begin
  Finalize(fArray);
  inherited destroy;
end;

Проблема
при вызове метода Free не выполняется деструктор моего объекта и указателю на объект не присваивается nill

[--Ins--]

Цитата ttiger @ 14.04.09, 08:34

Finalize(fArray);

Не нужно, динамический массив финализируется при уничтожении объекта автоматически. А следовательно, можешь вообще деструктор не перекрывать, так как у тебя там только inherited.

Цитата ttiger @ 14.04.09, 08:34

при вызове метода Free не выполняется деструктор моего объекта

Не может быть. Или ты нам чего-то недоговариваешь, или твой вывод неверный.

Цитата ttiger @ 14.04.09, 08:34

и указателю на объект не присваивается nill

И не должен.

[MBo]

>Просто массив не может быть свойством, только полем. Если сделать его свойством, то не будет поэлементного доступа к его элементам

класс TIntegerValues64 в таком виде не несет полезной нагрузки.
Если нужно индексированное свойство типа Int64 в каком-то действительно полезном классе, то и делай приватное поле - массив, индексированное свойство, геттер и сеттер. Создавать новую сущность я особого смысла не вижу.

[ttiger]

Цитата

и делай приватное поле - массив, индексированное свойство, геттер и сеттер. Создавать новую сущность я особого смысла не вижу.

В классе, где используются эти свойства, таких две штуки публичных и три приватных.
Пять раз писать сеттер и пять раз геттер, прибавляя к ним процедуру добавления в конец - это вообще, нормально? А если одна ошибка п китайском коде? Распечатывать модуль и ВСЕ перечитывать?

Добавлено 14.04.09, 10:23

Цитата --Ins-- @ 14.04.09, 08:38

Цитата (ttiger @ Сегодня, 11:34)
и указателю на объект не присваивается nill


И не должен.

Упс... У меня логика в методе следующая: в одном из свойств хранятся результаты подсчетов, притом они простои терируются. Перед тем, как повторно запускать подсчитывающий метод я "освобождаю" и снова создаю объект желаю таким образом очистить существующий, если есть и создать новый. Без явных доп. проверок.

[MBo]

>Пять раз писать сеттер и пять раз геттер, прибавляя к ним процедуру добавления в конец - это вообще, нормально
ОК, разумно.
На больше подробностей пока раскрутить не удалось

[ttiger]

Главный вопрос был в том, не изобрел ли я велосипед.
Хотелось удобства добавления в конец массива как в StringList. Раз все молчат, значит, не изобрел. Уже хорошо, а то месяц мучаюсь этим вопросом.

Навероное, мне нужен метод FreeAndNill. Как его правильно написать для моего класса?

[CodeMonkey]

Вообще-то это процедура такая, FreeAndNil:

var
  Obj: TSomeClass;
 
...
  
  Obj := TSomeClass.Create;
 
...
 
  FreeAndNil(Obj); // рекомендуется использовать везде, где это возможно, вместо Obj.Free;

[--Ins--]

Цитата CodeMonkey @ 14.04.09, 11:29

// рекомендуется использовать везде, где это возможно, вместо Obj.Free;

Странная рекомендация, если рассматривать ее не в контексте задачи а глобально.

Цитата ttiger @ 14.04.09, 11:05

Навероное, мне нужен метод FreeAndNill. Как его правильно написать для моего класса?

Такого метода быть не может в принципе. Объект не может изменить Self так, чтобы эти изменения сказались снаружи вызова. К тому же, объект один, а ссылок на него может быть масса. Объект о них не знает ничего. Как он может их обнулить? Не путай сам объект и переменную, которая хранит на него ссылку.

[CodeMonkey]

Цитата ttiger @ 14.04.09, 11:05

Главный вопрос был в том, не изобрел ли я велосипед.

До D2009 - точно нет. В D2009 вместо самописного списка можно использовать TList<Int64>.

Цитата --Ins-- @ 14.04.09, 11:46

Странная рекомендация

Эээ.. чем?

[--Ins--]

Цитата CodeMonkey @ 14.04.09, 12:09

Эээ.. чем?

Ну, ты пишешь что рекомендуется использовать везде, а я этого не понимаю. Поясни

[CodeMonkey]

Ну причина проста - нет никаких доводов так не делать Зато есть доводы против использования Free (ниже).

Можно возразить, что, к примеру, это не всегда строго необходимо - как, например, при удалении локальных переменных. Однако как раз к такому аргументу есть следующие возражения:
1). Локальную переменную могут потом сделать глобальной или частично-глобальной. FreeAndNil защитит нас от double-free. Просто Free - нет.
2). Очень большое количество кода получается использованием copy-paste. Если стоит Free, то, скопировав код в другое место (где у переменной другая область видимости) мы можем получить проблемы. С FreeAndNil таких проблем нет.
3). Единообразие стиля. Удобно, когда везде написано FreeAndNil вместо помеси Free/FreeAndNil. И сам не запутаешься, когда что ставить ("ааа, здесь надо FreeAndNil или можно просто Free?!!").
4). Экономия одного нескольких байт и одного лишнего вызова процедуры (т.е. если заменить FreeAndNil обратно на Free) не является аргументом в современных приложениях.