Windows vs. Linux , Продолжение

Цитата zera @ 25.01.10, 09:20

сразу как-то удобно и просто стало пользоваться реестро

Рад за вас.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

Реестр - это БД.

Ну, пусть реестр будет БД, я не против. Комантариев к ключам больше не стало

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

Вы же не плачете по ночам, что в MS-SQL-ной БД нет описания к таблицам и колонкам?

А там нет? Что, правда все настолько плохо? Вот же ж...

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

да, я знаю, что во многих БД есть возможность вписывать комменты, но кто реально это использует?

Как бы тебе помягче... Давай так - в Оракле такая возможность есть, и мы ее используем. Кроме шуток - очень помогает.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

Обычно есть (если есть) отдельная документация по структуре БД

И где я могу найти в пределах моего свежеустановленного виндовза документацию по ключам реестра к свежеустановленной проге Васи Пупкина? Я такой доки ни разу в жизни не видел. За то комментарии в конфигах самописных тулзятин - вполне. Может дело не в том, что "Реест - БД", а в том, что поле не присобачили до сих пор?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

Лазить в реестр не имеет смысла, если только ты не знаешь, что ты хочешь там изменить.

О том и речь - глядя в реестр не понимаешь что видишь, что сводит его ценность к нулю.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

В Windows всё делается через GUI

Тогда при чем здесь реестр, дифирамбы которомы вы тут пытаетесь петь? За гуем может скрваться и текстовый конфиг, никто не мешает, а значит реестр и гуй получаются минимум равными - перед пользователем-то не конфиг и не реестр, а гуй.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

А просто так ("на ночь почитать") в реестр не лазят.

Потому и не лазят, что бесполезно. Был бы реестр более читаем, так глядишь и лазили бы.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

Не удивительно, что вы плюютесь.

Я не плююсь, мне просто не удобно.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 09:10

Но плюютесь не потому, что это чем-то хуже, а просто тупо потому, что "Windows - не Linux".

Нет, я во-первых не плююсь, а во-вторых не потому что не линукс, а потому что неудобно. И как бы ты линукс с виндой не сравнивал реестр сам собой удобным не станет.

Цитата Keepun @ 25.01.10, 09:15

Дык, в это "хранилище" в первую очередь пишет сам создатель проги.

Как и в конфиг. Или ты усматриваешь какую-то разницу в этом моменте?

Цитата Keepun @ 25.01.10, 09:15

В Виня для этого обычно вменяемый фейс лепят.

Повторюсь - вменяемый фейс лепят не только в виндах, и не только к реестру.

Цитата Keepun @ 25.01.10, 09:27

В никсах стандарт - настраивать через конфинги.

Это тоже самое, что я скажу "в виндах стандарт настраивать через реестр", т.е. ничего не объясняет.

Цитата Keepun @ 25.01.10, 09:27

В Виня стандарт - вменяемый фейс.

Мдя... Ну ладно, пусть вменяемый гуй. regedit - гуй? Гуй! По крайней мере обладает всеми признаками. Неудобство данного гуя - нет комментариев к ключам.

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

О том и речь - глядя в реестр не понимаешь что видишь, что сводит его ценность к нулю.

ну если не знаешь зачем туда полез, то точно к нулю, если просто юзер конечно же

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

Потому и не лазят, что бесполезно. Был бы реестр более читаем, так глядишь и лазили бы.

реестр нужен не для юзера, а для разработчиков для хранения настроек

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

Это тоже самое, что я скажу "в виндах стандарт настраивать через реестр", т.е. ничего не объясняет.

в виндах не стандарт настраивать через реестр, а один из вариантов.
2й в application data
тут на выбор разработчика

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

И где я могу найти в пределах моего свежеустановленного виндовза документацию по ключам реестра к свежеустановленной проге Васи Пупкина? Я такой доки ни разу в жизни не видел. За то комментарии в конфигах самописных тулзятин - вполне.

Он того, что программа Васи Пупкина станет хранить свои настройки в ini-файлах, комментов от этого в ней не прибавится. Ну не принято в Windows руками править конфиги. Не принято и всё тут.

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

Может дело не в том, что "Реест - БД", а в том, что поле не присобачили до сих пор?

Опять двадцать пять. Не присобачили его по той простой причине, что оно там не нужно. Вот только вы этого никак всё понять не можете. Идеология тут другая. Основа - документация. Он неё копать надо. А вы начинаете от реестра.

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

глядя в реестр не понимаешь что видишь, что сводит его ценность к нулю

Да вы запарили. Ну не предназначен он для того, чтобы вы "туда глядели и что-то там понимали". Вот меньше всего Microsoft-у надо, чтобы в настройках его офиса копались такие самоделкины, как вы. Не дай бог они наплодят ещё несколько тысяч кривых программ, которые читают недокументированные ключи, поэтому не работают на следующей версии офиса/Windows - новая головная боль команде совместимости. Ну кому это надо, а?

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

И как бы ты линукс с виндой не сравнивал реестр сам собой удобным не станет.

Если подходить с позиции филосфии линукса - то да.

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

Это тоже самое, что я скажу "в виндах стандарт настраивать через реестр"

Это не "то же самое". "В винде стандарт настраивать через GUI" - вот так надо.

Добавлено 25.01.10, 12:43

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

За гуем может скрваться и текстовый конфиг, никто не мешает, а значит реестр и гуй получаются минимум равными - перед пользователем-то не конфиг и не реестр, а гуй.

Да, да. До вас понемножку начало что-то доходить!

Цитата Астарот @ 25.01.10, 12:15

Потому и не лазят, что бесполезно. Был бы реестр более читаем, так глядишь и лазили бы.

Вы начали прозревать. А теперь надо сделать маленький шажок вперёд и понять, что не просто так оно сделано.

Цитата ElcnU @ 25.01.10, 12:31

реестр нужен не для юзера, а для разработчиков для хранения настроек

Не все юзеры настолько лохи, что им подходят стандартные настройки. Unix за то и любят, что там возможен - тонкий тюнинг системы.
От программулин до ядра и драйверов. И все с комментариями.
Вот - пример:

myaut-leo:/mnt/Manuals/Acrobat# modinfo r8169
filename:       /lib/modules/2.6.26-2-686/kernel/drivers/net/r8169.ko
version:        2.2LK-NAPI
license:        GPL
description:    RealTek RTL-8169 Gigabit Ethernet driver
author:         Realtek and the Linux r8169 crew <netdev@vger.kernel.org>
srcversion:     326D36DA9A47EE5FB70D7F3
alias:          pci:v00000001d00008168sv*sd00002410bc*sc*i*
alias:          pci:v00001737d00001032sv*sd00000024bc*sc*i*
alias:          pci:v000016ECd00000116sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v00001259d0000C107sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v00001186d00004300sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v000010ECd00008169sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v000010ECd00008168sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v000010ECd00008167sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v000010ECd00008136sv*sd*bc*sc*i*
alias:          pci:v000010ECd00008129sv*sd*bc*sc*i*
depends:
vermagic:       2.6.26-2-686 SMP mod_unload modversions 686
parm:           rx_copybreak:Copy breakpoint for copy-only-tiny-frames (int)
parm:           use_dac:Enable PCI DAC. Unsafe on 32 bit PCI slot. (int)
parm:           debug:Debug verbosity level (0=none, ..., 16=all) (int)

Примеры документации на реестр:

http://support.microsoft.com/kb/270035
http://support.microsoft.com/kb/314866
http://support.microsoft.com/kb/179365

Эх, реестр... А в гномьем gconf (иерархическая БД конфигурации) изначально есть схемы конфигов и описание ключей (которые на самом деле заполнены у большинства ключей; описания ключей хранятся на разных языках), владение ключами (т.е., известно, кому (какой программе) ключик принадлежит) разделение конфигов на applications/desktop/system, прозрачное хранение (не в виде блоба на диске, который может повредиться и с которым сложно что-либо делать, а просто в файловой системе в каталоге, структура которого повторяет структуру дерева конфигурации - а это значит, что возможен бэкап конфигов, хранение /home в git'е (некоторые так делают), тривильный перенос всех пользовательских данных на другую машину; общесистемные настройки хранятся в системных каталогах, а пользовательские настройки - в пользовательском каталоге), удобный GUI для редактирования.

Как видим, иерархическую БД для настроек приложения/системы/окружения рабочего стола можно реализовать лучше, чем реестр.

Цитата ElcnU @ 25.01.10, 12:31

ну если не знаешь зачем туда полез, то точно к нулю, если просто юзер конечно же

Ну, так что ж тут поются дифирамбы интуитивной понятности, удобству, и всему прочему?

Цитата ElcnU @ 25.01.10, 12:31

реестр нужен не для юзера, а для разработчиков для хранения настроек

Извини, а чем "юзер" отличается от "разработчика"? Клеймом на лбу? Или цветом глаз, может быть? Нет? А чем? Тем, что один знает тайную магию реестра, а второй нет? Ге-ни-аль-но! Способность пользоваться реестром возведена в ранг абсолюта! Реестр, как средство отделения зерен от плевел! Реестр как мерило человеческого достоинства! Так что ли? то есть Васе Пупкину, который внезапно решит созранить в реестре настройки своей мега-проги не светит, если он не владеет тайным знанием? Вот ведь как... Сорри за сарказм Просто реестр из средства хранения конфига превратился уже в священную корову, к которой можно приближаться только на ципочках.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Он того, что программа Васи Пупкина станет хранить свои настройки в ini-файлах, комментов от этого в ней не прибавится. Ну не принято в Windows руками править конфиги. Не принято и всё тут.

При чем тут принято и не принято? Мы о возможностях говорим, или в африку? В ini-файл можно записать комментарий, а в реестр - нельзя. "Можно" и "нельзя" в данном случае относятся к возможностям системы, а не к религии и идеологии. и ты меня не убедишь, даже если расшибешься в лепешку, что возможность комментировать свежепридуманный параметр - лишняя. То, что ей можно воспользоваться, а можно проигнорировать уже на совести конкретного человека, но в случае с виндой отсутствует сама возможность.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Не присобачили его по той простой причине, что оно там не нужно.

Конечно не нужно. Мне нужно, в программировании новую переменную или функцию, или еще что-нибудь, бывает комментируют, в конфиги страницы текста запихивают, а тут - не нужно и все. Тут по сути создается некая сущность несущая некое значение, но ее комментировать не нужно. Везде комментируют, а тут не нужно. Даже не просто не нужно, а возможности нет. CodeMonkey сказал.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Вот только вы этого никак всё понять не можете.

Ага, вот такой я безнадежный - не могу поверить что мне не нужно то, что мне нужно.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Идеология тут другая.

Да какая еще в жопу идеология? Усложнить жизнь, такая что ли идеология? Ты можешь мне сказать, чем бы возможность вменяемого коментирования ключей реестра помешала? Нарушила бы высосанную тобой из пальца идеологию?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Основа - документация. Он неё копать надо. А вы начинаете от реестра.

Теперь объясни мне недалекому - в чем понт? В чем понт заглядывать в документацию, видеть в ней некий текст, и при этом с пеной у рта кричать что в реестре поле куда можно было бы внести этот самый текст напрочь не нужно?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Да вы запарили.

Никто тебя не парил - нафиг ты никому не нужен. ты здесь совершенно добровольно

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Ну не предназначен он для того, чтобы вы "туда глядели и что-то там понимали".

Во! Уже ближе к истине Так и запишем - реестр не предназначен для просмотра и понимания, а значит для того, что бы с ним работали.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Вот меньше всего Microsoft-у надо, чтобы в настройках его офиса копались такие самоделкины, как вы.

Ну, я ж и говорю - реестр тайна за семью печятями, и простым смертным не доступен, а значит не удобен в использовании. Согласись, сложно использовать то, что не доступно

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Не дай бог они наплодят ещё несколько тысяч кривых программ, которые читают недокументированные ключи,

Вот ведь, как все запущено... И почему ковыряясь в конфигах апача я могу угробить только конфиг апача?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

поэтому не работают на следующей версии офиса/Windows - новая головная боль команде совместимости. Ну кому это надо, а?

Вот и я думаю - и кому нужно это глюкалово, если настолько с ним все плохо...

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Если подходить с позиции филосфии линукса - то да.

А что такое "философия линукса"? Я такой не знаю. Я так, по рабоче-крестьянски - от удобства использования.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Это не "то же самое". "В винде стандарт настраивать через GUI" - вот так надо.

Нет, надо как я сказал. Я-то знаю что я имею ввиду, ага?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Да, да. До вас понемножку начало что-то доходить!

Да, до меня стало понемногу доходить, что реестр еще более проблемен, чем мне казалось. спасибо, что открыл глаза.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:41

Вы начали прозревать. А теперь надо сделать маленький шажок вперёд и понять, что не просто так оно сделано.

Конечно не просто так! Он же не предназначен для того, что бы "туда глядели и что-то там понимали".

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 12:54

Примеры документации на реестр:

http://support.microsoft.com/kb/270035
http://support.microsoft.com/kb/314866
http://support.microsoft.com/kb/179365

Гениально. Откуда взять подобное для проги Васи Пупкина, зарегавшего ключик STOBTIZDOH?

Астарот, давайте закончим. Кажется вы вообще не слышите, что вам пытаются сказать.

Да нет же, я очень внимательно читаю, поверьте мне! Я просто не пойму чем же может помешать поле комментария при ключе реестра, какую такую философию оно нарушит, и чем все что имеется так уж круче конфигов? вопросов-то ерунда, правда?

Вы просто пытаетесь смотреть на реестр как на аналог ini-файлов, чем он не является.

Но если вы действительно хотите увидеть аналог ini-файлов: вау, у вас неожиданно появятся ваши комменты!

Смотрите сами: ini-файл - это [секция] и ключ=значение. Реестр - это иерархическая структура. Но ключ теперь может хранить больше, чем одно значение (несколько параметров). То значение, которое раньше было в ini-файле справа от ключа, идёт теперь в т.н. "значение по-умолчанию". А теперь у вас есть куча параметров, которые вы можете использовать под комменты, бинарники и всё, что душе угодно.

Но это так не принято.

Добавлено 25.01.10, 14:06
P.S. Именно по этой причине "папки" реестра называются ключами.

Добавлено 25.01.10, 14:19

Цитата Астарот @ 25.01.10, 13:27

не могу поверить что мне не нужно то, что мне нужно

Если вам нужны ini-файлы - вы можете использовать ini-файлы. Никто не запрещает вам это делать. Вы же пытаетесь использовать реестр как ini-файл. Понятно, что это у вас не получается, потому что реестр - не ini-файл.

Грубый пример.

Как работают с ini-файлами: я пишу программу, мне надо хранить настройки. Вот сделал я к ней конфиг в ini-шнике, вот я комментами там посыпал - выложил. Надо что-то поменять - пользователь полез в конфиг, почитал комменты, поправил параметры. Всё красиво, все довольны.

Как работают с реестром: я пишу программу, мне надо хранить настройки. Я пишу настройки в реестр. Но настройки у меня двух типов: пользовательские и чисто мои, внутренние. Поэтому я пишу бумаженцию, где я описываю те параметры, которые я хочу отдать на откуп пользователям. Они могут их менять, как захотят. А в остальные мои параметры они лазить не должны. Поэтому я могу свободно их менять по своему усмотрению в следующей версии программы.

Примерно понятно, что я под идеологией имел ввиду?

Замечание №1: документация на опции реестра может хранится и в самом реестре (пример указал выше), но так делать просто не принято, потому что это реально неудобно. Как я уже сказал, обычно танцуют от доков, а не от реестра.

Замечание №2: в Windows лазить в реестр (особенно по незнакомым ключам), а равно как и в ini-файлы, приходится достаточно редко. Потому что в подавляющем кол-ве случаев пользовательские настройки сидят в GUI (не суть важно, где они при этом хранятся).

Замечание №3:

Цитата Астарот @ 25.01.10, 13:27

Откуда взять подобное для проги Васи Пупкина, зарегавшего ключик STOBTIZDOH?

От того, что вы замените реестр на ini-шник не изменится ровным счётом ничего. Если Вася Пупкин не счёл нужным документировать ключи реестра своей программы, то не сделал бы он это и в случае ini-файла.

Замечание №4: Поучительная истории о том, что бывает, когда реестр воспринимают "с точки зрения linux-ских конфигов".

Сообщение отредактировано: CodeMonkey - 25.01.10, 14:22

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Замечание №4: Поучительная истории о том, что бывает, когда реестр воспринимают "с точки зрения linux-ских конфигов".

Это как раз замечательно показывает, что документация "на месте" необходима.

Добавлено 25.01.10, 14:40

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

От того, что вы замените реестр на ini-шник не изменится ровным счётом ничего. Если Вася Пупкин не счёл нужным документировать ключи реестра своей программы, то не сделал бы он это и в случае ini-файла.

Посмотрим правде в глаза: в реестре не отведено места для документирования ключей. Поэтому-то и там нет документированных ключей.

Ну, поехали разбираться.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Вы просто пытаетесь смотреть на реестр как на аналог ini-файлов, чем он не является.

Вообще-то я пытаюсь смотреть на него как на средство хранения настроек, и оценить, что он может предложить. По-моему весьма здравый подход, не находишь?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Смотрите сами: ini-файл - это [секция] и ключ=значение. Реестр - это иерархическая структура. Но ключ теперь может хранить больше, чем одно значение (несколько параметров). То значение, которое раньше было в ini-файле справа от ключа, идёт теперь в т.н. "значение по-умолчанию". А теперь у вас есть куча параметров, которые вы можете использовать под комменты, бинарники и всё, что душе угодно.

Ну, то есть то, что уже предлагали - заводим кучку лишних параметров, и используем их в качестве комментария. Это не наглядно. И еще - это затычка. Это использование параметра не по назначению, и от этого никуда не дется.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Но это так не принято.

Конечно не принято - слишком криво и не наглядно. О чем я и говорю - вменяемая функциональность была бы куда как к месту.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Если вам нужны ini-файлы - вы можете использовать ini-файлы. Никто не запрещает вам это делать. Вы же пытаетесь использовать реестр как ini-файл. Понятно, что это у вас не получается, потому что реестр - не ini-файл.

Чуть выше ты показал, что разница не велика. К тому же реестр, насколкьо я помню, и был создан что бы избавится от ini-файлов - наверное не удивительно что я хочу того же функционала, а? И не нахожу его. К сожалению.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Грубый пример.

Как работают с ini-файлами: я пишу программу, мне надо хранить настройки. Вот сделал я к ней конфиг в ini-шнике, вот я комментами там посыпал - выложил. Надо что-то поменять - пользователь полез в конфиг, почитал комменты, поправил параметры. Всё красиво, все довольны.

Как работают с реестром: я пишу программу, мне надо хранить настройки. Я пишу настройки в реестр. Но настройки у меня двух типов: пользовательские и чисто мои, внутренние. Поэтому я пишу бумаженцию, где я описываю те параметры, которые я хочу отдать на откуп пользователям. Они могут их менять, как захотят. А в остальные мои параметры они лазить не должны. Поэтому я могу свободно их менять по своему усмотрению в следующей версии программы.

Примерно понятно, что я под идеологией имел ввиду?

Пример очень грубый. Во-первых конфиг (будем говорить о конфиге, как таковом, а не толкьо об ini) и реестр обладают этим недостатком в равной степени, с той лишь разницей что конфиг просто бьется на две части - условно sys.conf и user.conf - и на sys.conf старвится read_only и в первых строчках пишется, что менять его не надо ни в коем случае, а в реестре, насколько я знаю, вообще фиг доступ ограничишь - ни ридонли, ни текста. Насчет бумаженции - конфиг в выигрышном положении, потому что текст этой бумаженции замечательно переносится по месту прямого применения - в конфиг. параметры в которые пользователи лазать не должны и там и там одинаково беззащитны перед вандалом, и ниналичие бумажки, ни ее отсутствие тут не поможет. в случае конфига, правда, тупо больше шансов что эта писалька будет прочитана.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Замечание №1: документация на опции реестра может хранится и в самом реестре (пример указал выше), но так делать просто не принято, потому что это реально неудобно. Как я уже сказал, обычно танцуют от доков, а не от реестра.

Вот именно - не удобно. Конфиг этого недостатка лишен, и доку можно вынести прям в него. Что - заметь! - не отменяет существование доки в том же виде, как если бы речь шла о реестре.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

Замечание №2: в Windows лазить в реестр (особенно по незнакомым ключам), а равно как и в ini-файлы, приходится достаточно редко. Потому что в подавляющем кол-ве случаев пользовательские настройки сидят в GUI (не суть важно, где они при этом хранятся).

Это справедливо для любого вменяемо написанного софта вне зависимости от ОС. Разве что стоит вспомнить, что в виндах графическое ядро есть всегда, а в линухе его может и не быть. Кстати, апач под виндой гуёвых настроек не имеет, если память мне не врет. Да и нафиг гуй сервису, правда?

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:05

От того, что вы замените реестр на ini-шник не изменится ровным счётом ничего. Если Вася Пупкин не счёл нужным документировать ключи реестра своей программы, то не сделал бы он это и в случае ini-файла.

Да, все зависит от Васи. Но если в конфиг он может писать невозбранно, то в реестре для создания коротенького комментария приде тся совершать слишком много действий. естественно на них забивают!

Добавлено 25.01.10, 14:48

Цитата dmitry_vk @ 25.01.10, 14:37

в реестре не отведено места для документирования ключей. Поэтому-то и там нет документированных ключей.

При чем я ни разу не услышал чем оно там помешает, если будет Это ж надо так сопротивляться вполне здравой идее.

Цитата dmitry_vk @ 25.01.10, 14:37

Это как раз замечательно показывает, что документация "на месте" необходима.

Напомню, что реестр не предназначен для свободного лазанья по нему. Чем-то ваше предложение напоминает знак СТОП, висящий на однополосной дороге в одно направление. Кроме того, вы действительно верите, что повесив знак "Опасно! Не трогать!", вы действительно оградите себя от таких людей?

Цитата dmitry_vk @ 25.01.10, 14:37

в реестре не отведено места для документирования ключей

Пример выше я уже привёл. Особо настойчивые поклонники ini-файлов могут документировать ключи хоть до посинения.

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:50

Напомню, что реестр не предназначен для свободного лазанья по нему.

А откуда, собственно, возникло сие утверждение? Ты посмотрел в реестр, увидел что в нем все запутанно и не понятно, и сделал вывод - это не с проста, он не предназначен для свободного лазанья по нему. Замечательный вывод Только вот если доступен regedit, то доступен и реестр, а значит он доступен для просмотра. И в этот момент он не ясен и не понятен. Видишь ли, в первую очередь его предназначили для хранения настроек, а настройки такая сущность - их нужно просматривать... В том числе когда пишешь гуй что бы их поменять!

Цитата CodeMonkey @ 25.01.10, 14:50

Пример выше я уже привёл.

И сам же признал его неудобоваримым.