Актуальный учебник по С++ , Какой он должен быть?

Ну, естественно отдельным разделом. Но со ссылками.

Цитата Qraizer @ 18.08.09, 02:51

Я в шоке от того, что некто даёт определение в духе "арбуз - это такое круглое и сладкое". Видишь ли, у треугольника и ромба тоже много общих свойств.

О'кей. Мои определения (по Вашему) никуда не годятся. Ну так дайте свои, дабы мы все увидели пример для подражания.

Добавлено 19.08.09, 07:34

Цитата Qraizer @ 19.08.09, 00:00

Ну, естественно отдельным разделом. Но со ссылками.

Ну с этим я ещё соглашусь. Можно в конце книге дать главу про технологии, парадигмы, принципы и т.п. программирования и дать примеры как они реализуются на С++

Словарь вам в руки и - бегом учить значение слова "букварь"

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы ""Учебник по C++" в нашем Wiki"

Цитата hummy @ 19.08.09, 21:51

Оставляя за скобками насилие над стилистикой, орфографией и пунктуацией, стоит отметить, что представления автора о формуле прототипа main(), вполне исчерпывающе описывают как теоретическую, так и практическую ценность работы, и открывают двери для дельнейшей, широкой, научной дискуссии по проблемам светского образования в России.

Пропущенные запятые выделены жЫрным красным цветом, если не прав, поправте плиз

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы ""Учебник по C++" в нашем Wiki"

Сообщение отредактировано: KILLER - 20.08.09, 08:02

Цитата Цайнэ Кул @ 19.08.09, 07:30

Мои определения (по Вашему) никуда не годятся.

По-твоему. Это ж твои претензии были, я их просто соотнёс с твоим же фрагментом. По-моему будет, если не флудить понапрасну.

Цитата Цайнэ Кул @ 19.08.09, 07:30

Ну так дайте свои, дабы мы все увидели пример для подражания.

Гм. Я не претендовал на непогрешимость своих способностей к формализации. Однако их хватило, чтобы увидеть недостатки твоих. Вообще же ИМХО Flex Ferrum-а для этого вполне достаточно, а Стандарт нам всё равно не переплюнуть. Не скрою, я возможно где-то перегнул, потому что отсутствующие определения и термины всё-таки где-то присутствуют, это ж только фрагмент. Но ведь и Актуальный Учебник только-только зарождается. Так что квиты.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 19.08.09, 23:07

KILLER. Насколько я понимаю, первая запятая отделяет подлежащее от сказуемого, вторая - разделяет два сказуемых несмотря на наличие исключающего её союза "и", а две оставшиеся - разделяют неоднородные определения. Поправляю. Во-первых, запятая между подлежащим и сказуемым не ставится. Во-вторых, запятая ставится между сказуемыми только в случае отсутствия соединительного союза "и", самасиологически равнозначного знаку препинания запятой. В-третьих и чётвёртых, запятая, в случае отсутствия союза "и", разделяет однородные второстепенные члены предложения, в том числе определения. А неоднородные - не разделяет.

Например.
1. Первый случай.
Мама мыла раму. - Правильно.
Мама, мыла раму. - Неправильно.

2. Второй случай.
Науки юношей питают, отраду старым подают, в счастливой жизни украшают, в несчастный случай берегут. - Правильно.
Науки и юношей питают, и отраду старым подают, и в счастливой жизни украшают, и в несчастный случай берегут. - Правильно.
Науки юношей питают, и отраду старым подают. - Неправильно.

3. Третий и четвёртый случаи.
На солнечной дощатой двухъярусной террасе близ коноплянника веснушчатая Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора Аполлона Сигизмундовича винегретом и другими яствами под аккомпанемент аккордеона и виолончели. - Правильно.
На солнечной, дощатой, двухъярусной террасе близ коноплянника веснушчатая Агриппина Саввична потчевала коллежского асессора Аполлона Сигизмундовича винегретом и другими яствами под аккомпанемент аккордеона и виолончели. - Неправильно.

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы ""Учебник по C++" в нашем Wiki"

Сообщение отредактировано: hummy - 20.08.09, 08:02

Цитата hummy @ 20.08.09, 00:47

Насколько я понимаю, первая запятая отделяет подлежащее от сказуемого

Незнаю как это понимаешь ты, но для меня очевидно что первое слово после первой заптой это наречие(ибо отвечает на вопрос "как"), а следующее за ним прилагательное(ибо отвечает на пвопрос "какое").

Цитата hummy @ 20.08.09, 00:47

вторая - разделяет два сказуемых несмотря на наличие исключающего её союза "и"

Я непонимаю где ты увидел там два сказуемых ? ну то что с правой стороны согласен, а слевой ?
Помниться мне еще со школы, что перед союзом "и" может стоять запятая, но это исключения и если не изменяет мне память, то ставиться она в том случает, когда предложение после союза "и" по смысловой нагрузке отличаеться от предложения до "и"(хотя возможно мне это приснилось )

Цитата hummy @ 20.08.09, 00:47

В-третьих и чётвёртых, запятая, в случае отсутствия союза "и", разделяет однородные второстепенные члены предложения, в том числе определения. А неоднородные - не разделяет.

ну там они как раз однородными и являються

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы ""Учебник по C++" в нашем Wiki"

Цитата Qraizer @ 19.08.09, 23:07

Так что квиты.

Нет. Не квиты. Квиты будем, когда Вы приведёте хоть какие-то СВОИ определения

Цайнэ Кул, не тролли, плз. Со мной квитаться незачем, мы другу другу ничего не должны. Квиты наш/ваш учебники.

P.S. Если так настаиваешь, загляни в стандарт. Когда полегчает, милости прошу обратно на форум.

KILLER, во-первых, не могли бы вы привести правило пунктуации русского языка, в котором сказано, что наречия выделяются запятыми?
Во-вторых, я не только увидел, но, строго говоря, написал первое простое глагольное сказуемое - "описывают" и второе - "открывают". И в связи с этим я надеюсь, что вы найдёте более интересное занятие для нас обоих, чем обсуждение вопроса о наличии субъектно-предикатных отношений между этими двумя сказуемыми и подлежащим.
В-третьих, неточно приведённое вами правило касается сложно-подчинённых предложений, а не простых, как в обсуждаемом нами случае.
В-четвёртых, вы либо не понимаете природу однородных и неоднородных второстепенных членов предложения, либо не обладаете чувством языка. А случай не так уж сложен.
В-пятых:

§ 75. О правописании мягкого знака в глаголах.

Цитата

2. В окончании 2-го лица ед. ч. настоящего и будущего времени глагола после конечного ш, например: несешь – несешься, носишь – носишься, примешь – примешься.
3. На конце глагола в ед. ч. повелительного наклонения, причем буква ь сохраняется и перед -ся, например: мажь – мажься; спрячь – спрячься; ешь.
4. Во множ. ч. повелительного наклонения перед -те, -тесь, например: мажьте – мажьтесь; спрячьте – спрячьтесь; ешьте.
5. На конце глагола в неопределенной форме, причем буква ь пишется и перед -ся, например: стричь, стричься.

http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=mtz

Цитата Qraizer @ 20.08.09, 10:19

Цайнэ Кул, не тролли, плз. Со мной квитаться незачем, мы другу другу ничего не должны. Квиты наш/ваш учебники.

P.S. Если так настаиваешь, загляни в стандарт. Когда полегчает, милости прошу обратно на форум.

Понятно.
Значит своё определение дать не можете.
Слив засчитан.

KILLER, не позорьтесь далее, Вы неправы.
Сорри, что не по теме, просто взгляд зацепился

Цитата vk @ 21.08.09, 10:54

KILLER, не позорьтесь далее, Вы неправы.

А кто позорица ?
1) Этот раздел программирование, а не русский язык.
2) Когда человек лезет не в тему, говоря что мол, бугога даже писать по русски не умеют, при этом сам делает ошибки в своих предложениях...
3) Ладно бы по теме ошибки указывал, куда не шло, а ведь он даже не знает что говорит, и приэтом еще ехидно надсмехаеца, намекая на то что выдумали какуюто ересь...

Цитата hummy @ 20.08.09, 13:37

, по Стандарту можно ещё, например, не указывать тип возвращаемого значения

Откуда такое ты выдрал? из стандарта по С++?
4)

Цитата hummy @ 20.08.09, 13:37

То-то будет чтиво для Человеков-Стандартов с полным соответствие логике Компилятора. Хотя с другой стороны - нафиг нам Стандарт. У нас же есть Компилятор! Он если чё подскажет. Да и вообще это всё неважно. Задача была сформулирована Человеком-Стандартом ясно - вывести на экран ЭВМ строчку "Хэллоу, ворлд!" Зачем вся эта ересь об эфемерных параметрах каких-то мифических функций?

Что ты этой фразой хотел сказать лично я не понял, какие Человеки-Стандарты ? ввобще все предложение не имеет смысла.
Хоть бы для приличия процитировал, к какому посту это относиться.

Цитата vk @ 21.08.09, 10:54

Сорри, что не по теме, просто взгляд зацепился

Вот в том то и дело что: не втему...
Т.к. есть тут уникалы, в ворде проверку ошибок включать и пишут, а патом на форум, и строят из себя ученых, а все остальные неучи даже писать не могут по руски типо, и начинают тролить патом...

Цитата hummy @ 20.08.09, 10:54

KILLER, во-первых, не могли бы вы привести правило пунктуации русского языка, в котором сказано, что наречия выделяются запятыми?

Чо мне тебе приводить, если ты руский не знаешь?

Цитата hummy @ 20.08.09, 00:47

KILLER. Насколько я понимаю, первая запятая отделяет подлежащее от сказуемого

Цитата KILLER @ 19.08.09, 22:44

прототипа main(), вполне исчерпывающе

Где тут сказуемое ??? Нету? а нуда, ты же плавно съехал на наречия...

Цитата hummy @ 20.08.09, 10:54

В-пятых:
§ 75. О правописании мягкого знака в глаголах.

Цитата hummy @ 20.08.09, 13:37

Он если чё подскажет

Чо та я не припаминаю в руском такоВА слова, может поисчешь для меня такое ?

Цитата hummy @ 20.08.09, 13:37

То-то будет чтиво для Человеков-Стандартов с полным соответствие логике Компилятора

Иди снОчалА сам научисЯ пЕсать правЕльнА и дАписывать слава, а патом уже вАзникай, что ты такой крутой ПиДоГоГ по русскому.

Сообщение отредактировано: KILLER - 21.08.09, 13:36

Цитата KILLER @ 21.08.09, 13:34

из стандарта по С++?

Из стандарта по С++

Цитата KILLER @ 21.08.09, 13:34

Человеки-Стандарты

- это такие человеки, способности которых к написанию образовательной литературы не превышают их технических навыков по выкладыванию в интернет пдф-файла, содержащего стандарт С++. Для них весь С++-кодинга сводится к статье стандарта. Они, в частности, не понимают даже тех причин, по которым учебник по плюсам должен соджержать правильный прототип фунции мэйн(). Они не понимают, почему стандарт устанавливает равноправие двух прототипов "мэйн()" и в чём между ними различие. Они думают, что, коль в стандарте написано, что оба варианта допустимы, то можно выбрать более лаконичный, раз он менее чешет глаз. При желании я мог бы написать дипломную работу на шестидесяти страницах о том, почему учебник по плюсам должен содержать именно полный прототи мэйн(), но такого желания у меня нет. Я при этом не говорю "бугога". Это просто медицинский факт. Вы, авторы, выбрали при написании учебника неправильный прототип, допустили детские ошибки, а с точки зрения стилистики - пишите.. ну, как бы сказать... Как программисты. Которые почему-то взялись писать образовательную литературу. И думаете, видимо, что ваш учебник будет лучше, чем существующие аналоги. А это является вашим главным и наиболее глубоким заблуждением.

Добавлено 21.08.09, 14:31
Что касается ваших выёживаний с элементами издевательств над родным языком, могу только сказать, что я принял к сведению наличие у вас такого таланта. И, давайте, вы больше не станете давать мне повода вспоминать моё высшее филологическое образование?

Сообщение отредактировано: hummy - 21.08.09, 14:31

Цитата hummy @ 21.08.09, 14:24

Они, в частности, не понимают даже тех причин, по которым учебник по плюсам должен соджержать правильный прототип фунции мэйн()

Какие это причины?

Цитата hummy @ 21.08.09, 14:24

. Они не понимают, почему стандарт устанавливает равноправие двух прототипов "мэйн()" и в чём между ними различие.

Почему и в чем?

Цитата hummy @ 21.08.09, 14:24

Они думают, что, коль в стандарте написано, что оба варианта допустимы, то можно выбрать более лаконичный, раз он менее чешет глаз.

Конечно. Аргументации обратного пока что не было приведено.

Цитата hummy @ 21.08.09, 14:24

При желании я мог бы написать дипломную работу на шестидесяти страницах о том, почему учебник по плюсам должен содержать именно полный прототи мэйн(), но такого желания у меня нет.

Правильно. Не стоит, ибо ценность сего "труда" будет стремиться к ценности твоих последних постов здесь. Т. е. к нулю.

Добавлено 21.08.09, 17:28

Цитата hummy @ 21.08.09, 14:24

Вы, авторы, выбрали при написании учебника неправильный прототип, допустили детские ошибки

Критерии "неправильности", плз. А также поподробнее про другие "детские ошибки".

Цитата hummy @ 21.08.09, 14:24

а с точки зрения стилистики - пишите.. ну, как бы сказать... Как программисты.

Так мы программисты и есть. Если бы мы писали как Л. Н. Толстой, то были бы Л. Н. Толстыми.