Текущий Стандарт С++ и перспективы его развития

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 12:19

В двух словах: для того, чтобы отличать временные объекты от обычных, что может дать прирост производительности(при соответствующей поддержке со стороны реализации класса).

Да я понял зачем они.. читал N раз (N > 2)

имхо. Если есть ссылки на rvalue, то должны быть и указатели на rvalue. Почему? А почему бы и нет собственно?
былоб полезно.. и
если взятие адреса у T&& дает T*.. то вместо T& var = const_cast<T&> (rvalueRef);
можно написать T& var = *&rvalueRef;//а это не круто, для типизированного языка как ЭС с плюсами.

Ладно. Свое имхо сказал. Спорить не будем.. а то правда не флейм схожу уже..

Сообщение отредактировано: LuckLess - 14.06.07, 12:30

[archimed7592]

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 12:28

имхо. Если есть ссылки на rvalue, то должны быть и указатели на rvalue. Почему? А почему бы и нет собственно?

Ты сможешь придумать практическое применение эти "указателям на rvalue"? Мне вот в голову ничего не приходит...

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 12:28

если взятие адреса у T&& дает T*.. то вместо T& var = const_cast<T&> (rvalueRef);

Не понял при чем тут const_cast.
Понял чего ты хотел этим показать, но не уверен, что ты получишь то чего хотел...

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 12:28

можно написать T& var = *&rvalueRef;//а это не круто, для типизированного языка как ЭС с плюсами.

Ты получишь точно такой же rvalue.
Попробуй в студии написать ostream &s = *reinterpret_cast< ostream * >(NULL); - получишь еггог т.к. нельзя делать неконстантные ссылки на временные(читай rvalue) объекты.

Сообщение отредактировано: archimed7592 - 14.06.07, 12:42

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 12:37

Ты получишь точно такой же rvalue.
Попробуй в студии написать ostream &s = *reinterpret_cast< ostream * >(NULL); - получишь еггог т.к. нельзя делать неконстантные ссылки на временные(читай rvalue) объекты.

непроблема, яж псевдокодом написал.

...
T&& rvalueRef;
T* ptr = &rvalueRef;//ok
T& lvalueRef = *ptr;//ravlue превратился в lvalue

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 12:37

Ты сможешь придумать практическое применение эти "указателям на rvalue"?

Придумал уже)

...
T&& rvalueRef;
T* ptr = &rvalueRef;//Ошибка! ravlue превратился в lvalue! Низзя так!
rvalue T* ptrRValue = &rvalueRef;//ok
T& lvalueRef = *ptr;//ravlue не превратился в lvalue
const T& constRef = *ptrRValue ;//ok
T&& rvalueRef2 = *ptrRValue ;//ok
T& lvalueRef = *ptrRValue;//ошибка низзя так.

Сообщение отредактировано: LuckLess - 14.06.07, 12:48

[archimed7592]

LuckLess, не знаю насколько это можно считать разумным решением, но на данный момент стандарт трактует любую именнованную rvalue-ссылку как lvalue-ссылку. Т.е. на данный момент не нужно даже с указателями извращаться, чтобы "обмануть" компилятор.

void f(T & a);
 
void g(T && a)
{
    f(a); // well-formed - несмотря на то, что "a" является как бы rvalue, мы без особых проблем передаём его по неконстантной lvalue-ссылке
    f(std::fwd(a)); // ill-formed - rvalue можно передавать только по константной lvalue-ссылке
}
 
 
T && a = ...;
f(a); // well-formed

Могу добавить, что возможно, мы просто ещё не привыкли. С практикой всё встанет на свои места и многие из принятых комитетом решений станут понятными и "очевидными"("как это мы раньше этого не понимали - это же очевидно" ).
ИМХО, rvalue-ссылки примерно так же опасны, как и использование auto_ptr, но они того стоят.

[LuckLess]

не.. ну с такой постоновкой я к rvalue ссылкам вообще негативно отношусь. ПОнятно что иногда, для оптимизации.. можно допустить опасные синтаксические конструкции.. но когда эти синтаксические конструкции можно сделать безопасными, а их безопасными не делают.. этого я не понимаю вовсе..

Добавлено 14.06.07, 13:10
за что боролись.. на то и напоролись блин..

void f (double& d)
   {
   d = .555;
   }
 
void ff (double&& d)
   {
   f (d);
   }
 
 
int main ()
   {
   int i = 0;
   ff (i);
   }

Добавлено 14.06.07, 13:11

Сообщение отредактировано: LuckLess - 14.06.07, 13:11

[archimed7592]

LuckLess, у всего есть rationale... Эти rvalue-ссылки 5 лет "вылизывали".

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:11

LuckLess, у всего есть rationale... Эти rvalue-ссылки 5 лет "вылизывали".

Ну.. у них еще 2 года есть..

[archimed7592]

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 13:08

за что боролись.. на то и напоролись блин..

С чего ты взял, что это скомпилируется?
AFAIK, неявного каста из lvalue[-reference] of T в nonconst rvalue-reference of U нету.

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 13:12

Ну.. у них еще 2 года есть..

Ну там пока до конца не вылижут, как правило в WP не включают

Добавлено 14.06.07, 13:21
И не два года, а меньше, чем полгода(см. первый пост, начало)

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:19

AFAIK, неявного каста из lvalue[-reference] of T в nonconst rvalue-reference of U нету.

Гм... тут у нас int конвертируется в double и получается временная переменная типа double&& вродь все правильно да??

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:04

стандарт трактует любую именнованную rvalue-ссылку как lvalue-ссылку.

вот и все собстно..

Или мне пойти еще раз перечитать про rvalue reference.. ??

Добавлено 14.06.07, 13:25

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:19

И не два года, а меньше, чем полгода(см. первый пост, начало)

так я и смотрел..

Цитата

К октябрю 2007 года комитет запланировал публикацию законченного черновика стандарта C++09(который будет доступен публике для рассмотрения и критики).
В октябре 2008 комитет внесёт окончательные коррективы в стандарт(и вот тут они одумаются!! ) и, наконец, на 2009 год(а тут уже все будет правильно... ) запланированна публикация нового стандарта "ISO/IEC 14883(2009): Programming Language C++".

[archimed7592]

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 13:23

Гм... тут у нас int конвертируется в double и получается временная переменная типа double&& вродь все правильно да??

С чего ты взял, что у нас тут что-то конвертируется. Для того, чтобы чего-то конвертировалось, компилятор должен решить, что "надо бы сконвертировать". А решения он принимает на основе набора правил из стандарта и правила "надо бы конвертировать lvalue of T в rvalue-reference of U", AFAIK, нету.

Добавлено 14.06.07, 13:29

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 13:23

так я и смотрел..

Ну там же четко сказано, что в 2008 комитет только внесёт коррективы(ну мало ли каких там Core/Library Defect Issues найдут).
Кардинально менять ничего не будут.
Потом до 2009 будут слушать нотации ISO по формальности языка и исправлять некоторые места на более формальный язык(не меняя смысла сказанного). Ну и в 2009 выпустят С++09.

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:27

А решения он принимает на основе набора правил из стандарта и правила "надо бы конвертировать lvalue of T в rvalue-reference of U", AFAIK, нету.

тогда rvalue ссылка совсем не похожа на lvalue ссылку и использовать && для нее я теперь вижу еще меньше смысла..

[archimed7592]

Цитата LuckLess @ 14.06.07, 13:34

тогда rvalue ссылка совсем не похожа на lvalue ссылку

а для lvalue-ссылки такое правило есть?

void f(double &);
 
int i(0);
f(i); // ill-formed

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:37

а для lvalue-ссылки такое правило есть?

есть

Цитата

A variable declared to be a T&, that is “reference to type T (8.3.2), shall be initialized by an object, or function, of type
T or by an object that can be converted into a T.

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 13:37

f(i); // ill-formed

не должно работать по другой причине

Цитата

A reference to type “cv1 T1” is initialized by an expression of type “cv2 T2” as follows:
— If the initializer expression
— is an lvalue (but is not a bit-field), and “cv1 T1” is reference-compatible with “cv2 T2,” or
...
An expression which holds a temporary object resulting from a cast to a nonreference type is an rvalue(this

а если ссылка const срабатывает

Цитата

Otherwise, the reference shall be to a non-volatile const type

но для T&&
это
— is an lvalue (but is not a bit-field), and “cv1 T1” is reference-compatible with “cv2 T2,” or
должно заменится на
— is an rvalue (but is not a bit-field), and “cv1 T1” is reference-compatible with “cv2 T2,” or
как мне кажется..

пойду какнить прокурю весь ман по новым ссылкам на rvalue когда время появится..

Добавлено 14.06.07, 14:27
не.. если нельзя написать
void f (T2&&);
...
T1 t;
f (t);//где есть преобразование T1 в T2.
то это нововведение выглядит вообще сомнительным. Это должно быть разрешено.

[archimed7592]

Вот все изменения:

Цитата

An expression which holds a temporary object resulting from a cast to a nonreference typetype other than an lvalue-reference type is an rvalue (this includes the explicit creation of an object using functional notation (5.2.3)).
---
A variable declared to be a T& or T&&, that is ``reference to type T'' (dcl.ref), shall be initialized by an object, or function, of type T or by an object that can be converted into a T.
----
Otherwise, the reference shall be an lvalue-reference to a non-volatile const type (i.e., cv1 shall be const), or shall be an rvalue-reference.

Только не понял при чём тут reference-compatibility... она вроде для отношений наследования...

[LuckLess]

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 14:46

Только не понял при чём тут reference-compatibility... она вроде для отношений наследования...

Цитата

is an lvalue (but is not a bit-field), and “cv1 T1” is reference-compatible with “cv2 T2,” or

битовые поля то уж точно не имеют отножение к наследованию

Цитата archimed7592 @ 14.06.07, 14:46

Otherwise, the reference shall be an lvalue-reference to a non-volatile const type (i.e., cv1 shall be const), or shall be an rvalue-reference.

Вот.. эта добавочка позволит компилироватся коду

void f (T2&&);
...
T1 t;
f (t);//где есть преобразование T1 в T2.

ну.. мужики не глупые писали.. навернякак гдето есть добавочка которая не даст сделать

void f (double& d)
   {
   d = .555;
   }
 
void ff (double&& d)
   {
   f (d);
   }
 
 
int main ()
   {
   int i = 0;
   ff (i);
   }

и

T&& rvalueRef;
T* ptr = &rvalueRef;//ok
T& lvalueRef = *ptr;//ravlue превратился в lvalue

хотя && будет резать мой глаз всю жизнь

Добавлено 14.06.07, 14:55
вот подумал еще... я бы вообще не назвал бы это ссылкой..
пусть это будет именованный временный объект. без &&, а со значком какимнибудь.. или ключевым словом.
Тогда терминология бы упростилась. Имхо имхо имхо...