Delphi vs C++ , Часть 1

Цитата AndNot @ 10.04.07, 11:46

Мой любимый ватком выдал совершенную лажу

Любовь - зла, полюбишь и козла. Ему лет-то сколько? Ему уже прогулы на кладбище ставят.
Я же написал, какой компилятор это выдал. Причем здесь Watcom?

Лаконичность (лаконизм), краткость, сжатость, немногословность — изложение мыслей с использованием наименьшего количества слов.

for_each( x.begin(), x.end(),
               bind(&my_container::visit, _1) );

Как тоже самое сделать на Делфи лаконичнее??

ЗЫ: http://openwatcom.com/ Ватком жив!

Сообщение отредактировано: Alex Forth - 10.04.07, 12:48

Цитата trainer @ 10.04.07, 12:39

Ему лет-то сколько? Ему уже прогулы на кладбище ставят.

Что было под рукой, то и использовал

Цитата trainer @ 10.04.07, 12:39

Я же написал, какой компилятор это выдал. Причем здесь Watcom?

Извини конечно, но разве он не относится к семейству плюсов? Просто проверял на нем стандарты С++ Не раз слышал высказывания, мол С++ постоянно дополняется полезными фичами. Просто на поверку оказалось все лажей. Оказывается разные компиляторы по разному понимают стандарты, и практически все имеют еще и чисто свои фичи, которые еще больше отравляют жизнь. Я как ни старался, но так и не смог заставить ватком скомпилить твой примерчик. Понимаю что с тех пор стандарт менялся не раз, но ведь в твоем примере не было ничего сверхъестественного, а он послал меня к предкам, и вылетел по ошибке Кому как, а по мне дико это все, когда под чужой сорс приходится компилятор подбирать. Дельфи то хотя бы один
PS: может все таки кто то подскажет, как же этот примерчик ваткомом компильнуть?

Цитата AndNot

Мой любимый ватком выдал совершенную лажу

хы.. вполне сносно выглядит.. грех жаловаться..

Цитата trainer

Я же написал, какой компилятор это выдал

кстати, fastcall, весьма помог мс-ишному, тоже можно сказать, потянет, для сельской местности.

int _fastcall _inpd (int port)
{ __asm { mov edx, ecx
          in  eax, dx   }
}
                      //  ecx       edx
void _fastcall _outpd (int port, int val)
{ __asm { mov  eax, edx
          mov  edx, ecx
          out  dx, eax  }
}

?_inpd@@YIHH@Z PROC NEAR        ;
          mov edx, ecx
          in  eax, dx
          ret 0
?_inpd@@YIHH@Z ENDP
?_outpd@@YIXHH@Z PROC NEAR
          mov eax, edx
          mov edx, ecx
          out dx, eax
          ret 0
?_outpd@@YIXHH@Z ENDP      
_main   PROC NEAR
          mov  edx, 1
          mov  ecx, 123
          call  ?_outpd@@YIXHH@Z    
(cut...)
          mov  ecx, 456
          call  ?_inpd@@YIHH@Z

Плохо что, не часто на той же венде употребляли столь эффективные вызовы. (куда приятней былобы, реверсить). Хотя конечно два регистра, на ms_fastcall, весьма скупо... :=\

Цитата Alex Forth

Как тоже самое сделать на Делфи лаконичнее??

главное чтоб текст представлял собой полезность, с практической точки зрения, а не являлся бы по сути нихрена ничего не делающим флудом.


Хотя конечно, С++ и Delphi сравнивать нечего.. это как M15, супротив ак47.

Ой, обойм к нему нет, дык ведь можно и прикладом орудовать (а то и штык нож противотанковый прикрутить).

Сообщение отредактировано: джастфорфанушка - 10.04.07, 14:37

Цитата AndNot @ 10.04.07, 14:23

Извини конечно, но разве он не относится к семейству плюсов? Просто проверял на нем стандарты С++ Не раз слышал высказывания, мол С++ постоянно дополняется полезными фичами. Просто на поверку оказалось все лажей. Оказывается разные компиляторы по разному понимают стандарты, и практически все имеют еще и чисто свои фичи, которые еще больше отравляют жизнь. Я как ни старался, но так и не смог заставить ватком скомпилить твой примерчик. Понимаю что с тех пор стандарт менялся не раз, но ведь в твоем примере не было ничего сверхъестественного, а он послал меня к предкам, и вылетел по ошибке

Тут ты несколько заблуждаешься. И вот в чем:
- Использованные трейнером функции не являются стандартными.
- Не смотря на то, что каждый компилятор понимает стандарт по-своему, различия, все-таки, не настолько большие.
- Не надо требовать от компилятора, вышедшего до 98-го года, соответствия стандарту, которого на тот момент еще не существовало.
- Критерии оптимизации в стандарте не прописаны.

Цитата AndNot @ 10.04.07, 11:46

Либы? НезачОт

ну да. в C++ можно реализовать расширенные средства языка с помощью внешних либ. а вам слабо сделать реализацию модуля System ручками?

Сообщение отредактировано: Мяут - 10.04.07, 15:44

Цитата джастфорфанушка @ 10.04.07, 14:32

Хотя конечно, С++ и Delphi сравнивать нечего.. это как M15, супротив ак47.

Я бы сказал, как ГАЗ-66 супротив детский велсипедик "Лёвушка". С одной стороны, тяжёлая, требующая хорошей подготовки машина хоть куда, с другой стороны ни в кого ни въедешь, в аварию не попадёшь, да даже набок не упадёшь, потому что сбоку колёсики, любой ребёнок освоит за пять минут.

Цитата Мяут @ 10.04.07, 15:44

а вам слабо сделать реализацию модуля System ручками?

Ты не поверишь
http://kolmck.net/e_system.htm

antigen- ну того что этот велосипедик, способен эNTярку2k переехать, (с детской непосредственносью причем), скажем, мне вполне достаточно. :very happy:

Цитата AndNot @ 09.04.07, 23:07

Может, почему же нет? А насчет кроссплатформенности просто смешно звучит. Ничто не мешает это реализовать, в нем не осталось конструкций, специфических для какой либо платформы.

1) У языка Pascal/Object Pascal/Delphi нет актуального стандарта или спецификации и четкого направления развитися (а также как и руководителей этого развития, как, например, комитет стандартизации c++). Это очень сильно мешает.
2) Конструкции в языке остались и продолжают прибывать (чего стоит absolute, использование COM'а, всяческие stdcall и fastcall)

Цитата AndNot @ 10.04.07, 11:46

Либы? НезачОт

Дело в том, что гораздо более правильным путем развития языка является наименьшее изменение ядра языка, и спецификация библиотек (для реализации которых достаточно возможностей ядра языка), в отличие от пути изменения синтаксиса и семантики языковых конструкций.

Цитата mo3r @ 10.04.07, 17:19

в отличие от пути изменения синтаксиса и семантики языковых конструкций.

вот-вот...для реализации COM в с++ делают отдельную либу, а в делфи изменяют синтаксис...

Цитата mo3r @ 10.04.07, 17:19

Это очень сильно мешает.

Наоборот, помогает. Меньше несовместимых клонов. Как и с Windows.

Цитата mo3r @ 10.04.07, 17:19

2) Конструкции в языке остались и продолжают прибывать (чего стоит absolute, использование COM'а, всяческие stdcall и fastcall)

Ну и что? Одно другому не мешает, все работает и в последней версии Delphi.

Кстати, а что ви таки имеете против fastcall?

Цитата archimed7592 @ 10.04.07, 17:25

вот-вот...для реализации COM в с++ делают отдельную либу, а в делфи изменяют синтаксис...

Честно говоря, то что интерфейсы являются абсолютно стандартной возможностью языка — очень удобно. Смотри например выше, приводил пример для Флекса. Кроме того их очень удобно использовать как автосоздаваемые и автоосвобождаемые объекты. И между прочим обыкновенный интерфейс (IInterface) к COM не имеет ровно никакого отношения. А вот сделать из дельфийского компонента ActiveX (для Visual C++ или Visual Basic ) будет легко, в отличие от C++.

Кстати, а оператор with в C++ уже придумали? А default property в классах? Благодаря этому можно обращаться к классу как к массиву элементов:

type
  TSomeClass = class
  ...
  public
    property Items[Index: Integer]: string read GetItem write SetItem; default;
  end;

А потом хоть:

for I := 0 to SomeClass[I] do
...

хоть

var
  S: string;
begin
  for S in SomeClass do
    ...

Добавлено 10.04.07, 18:49
А class/record helper'ы?

Цитата trainer @ 10.04.07, 12:39

Любовь - зла, полюбишь и козла. Ему лет-то сколько? Ему уже прогулы на кладбище ставят.
Я же написал, какой компилятор это выдал. Причем здесь Watcom?

в чём сегодняшний Дельфи отстал?

Цитата Flex Ferrum @ 10.04.07, 14:34

Тут ты несколько заблуждаешься. И вот в чем:

ммм... ну раз так, тогда зачем обсуждать так относительно и подпрыгивать со дна ведра до обадков - раз сравниваете, то сравнивайте на одинаковом уровне, даже нескажу: " что нельзя ",т.к. возможно всё , а скажу где сложнее; или лучше сказать, а кому больше знакомо, или может добавить различая склада ума? Не правельно, когда человек зацикливается на одном в решении определённой задачи и бьётся как курица в забор не видя обходного пути, раз есть цель, нужно выбирать не лёгкий способ решения а краткий(простой), ибо, чем больше мы усложняем решение, тем больше мы усложняем себе путь, а потому надо быстро уметь определять наилучший по своей значимости способ, дабы было на что оперется и отталкнутся в последствии не буксуя на месте в созданной самим собой грязи. Раз сравниваете Дельфи и С++, то сравнивайте последнии версии обоих компилов, и на примере XP и 64 Ка., да даже 32, суть в том что существует оптимальность, и оптимальность не в одном языке изрыть его весь закапатся поушы и потом громоздить стены, когда даже в том же самом языке существует наиболее простой и оптимальный способ решения, - сама сущность человека такова, что он сначало создаёт себе преграды, чтобы их потом обойти, а зачем, когда преград итак полно?! А вообще хочу сказать что там что там есть либы, основной функционал так что, нечего пи.. баловать, можно вообще в hexcode прог штамп.

Цитата Flex Ferrum @ 10.04.07, 14:34

Использованные трейнером функции не являются стандартными.

Я что то вроде этого упоминал

Цитата Flex Ferrum @ 10.04.07, 14:34

Не смотря на то, что каждый компилятор понимает стандарт по-своему, различия, все-таки, не настолько большие

Но все равно они есть, и народ их активно использует, что и продемонстрировал trainer

Цитата Flex Ferrum @ 10.04.07, 14:34

- Не надо требовать от компилятора, вышедшего до 98-го года, соответствия стандарту, которого на тот момент еще не существовало.

Разве? Хочешь сказать что MFC вышла еще до принятия каких либо стандартов?

Цитата Мяут @ 10.04.07, 15:44

ну да. в C++ можно реализовать расширенные средства языка с помощью внешних либ

А есть языки, которые этого не могут???

Цитата Мяут @ 10.04.07, 15:44

а вам слабо сделать реализацию модуля System ручками?

Нет не слабо Но это уже банально.

Цитата mo3r @ 10.04.07, 17:19

У языка Pascal/Object Pascal/Delphi нет актуального стандарта или спецификации и четкого направления развитися (а также как и руководителей этого развития, как, например, комитет стандартизации c++). Это очень сильно мешает

Это еще вопрос, что чему больше мешает. У меня сложилось впечатление что это стандартизаторы С++ своей спешкой больше вредят, чем что то полезное делают. А вот в дельфи не появилось ничего, что вызывало бы нарекания.

Цитата archimed7592 @ 10.04.07, 17:25

вот-вот...для реализации COM в с++ делают отдельную либу, а в делфи изменяют синтаксис...

Никто не спорит, они чуданули Но расширение получилось удобным
Я вроде уже говорил, что язык должен быть кратким и гибким. Настолько, чтоб остальные примочки можно было бы реализовать в виде либ. Дельфи под эту категорию не подходит, но и С++ тоже

Цитата AndNot @ 10.04.07, 18:56

Хочешь сказать что MFC вышла еще до принятия каких либо стандартов?

Представь себе, да

Добавлено 10.04.07, 19:10

Цитата AndNot @ 10.04.07, 18:56

У меня сложилось впечатление что это стандартизаторы С++ своей спешкой больше вредят

У меня складывается ощущение, что ты имеешь очень слабое представление о стандарте С++. Язык С++ появился ещё в восьмидесятых, а стандарт приняли только в 98-ом году. И это ты называешь спешкой?!

Добавлено 10.04.07, 19:11
Почитай The Design and Evolution of C++. Интересная книга.