Delphi vs C++ , Часть 1

Цитата Катька @ 07.12.07, 16:18

А нафига мне компилятор, когда я пишу в машинных кодах

Запутала. Причём здесь асм, если тема о Дельфи и Сишнике и ты защищала встроенность функций типа логарифма в дельфовый компилятор?..

Катька
В C/C++ нет встроенных функций (те, что есть, используются только для целей оптимизации, их можно запретить, все или по отдельности, ничего не должно поменяться). Как нет и операторов ввода/вывода типа read/write, которые все паскальщики упорно называют порцедурами. Какие это процедуры, если компилятор самостоятельно их обрабатывает.

Цитата lava @ 07.12.07, 19:42

Причём здесь асм, если тема о Дельфи и Сишнике

Цитата lava @ 07.12.07, 19:42

Причём здесь асм, если тема о Дельфи и Сишнике

Наверно она тему перепутала.

Цитата Катька @ 07.12.07, 16:18

когда я пишу в машинных кодах

Я считаю, что этот весь спор ---------------------- фигня
Разница между Delphi(Pascal) & C++ - это указатели(и указатели на указатели)
всЁ больше проблеммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммн нет!!!!
Эта проблема в самой Windows©
Винды написаны все на паскалевых указателях(Пасали о указателях не знают)
Си и Си++ по другому хавают функции.
Все...


Если ты пишешь на Си > 6 то ты пишешь на Делфви.
Да , это сложно понять, но лучше это принять.
Поэтому прими участие в VC++6 отдельный раздел
Потому,что Си++ стамовится похож на Delphi

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Сравнение Delphi & C++"

Сообщение отредактировано: Alexxxl - 09.12.07, 15:05

Alexxxl, очень компетентное мнение!
Лови плюс - я ещё не видел на этом форуме таких длинных постов, в которых каждая(КАЖДАЯ!!) фраза приносила бы мне столько позитива .

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Сравнение Delphi & C++"

Цитата Alexxxl @ 09.12.07, 03:58

Разница между Delphi(Pascal) & C++ - это указатели(и указатели на указатели)

Далеко идущее утверждение. И ведет оно в никуда, так как является бредом.

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Сравнение Delphi & C++"

mo3r, а что там далеко не идёт?

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Сравнение Delphi & C++"

Цитата Alexxxl @ 09.12.07, 03:58

Разница между Delphi(Pascal) & C++ - это указатели(и указатели на указатели)

а как же указатели на указатели на указатели на указатели и указатели на указатели на указатели на указатели на указатели на указатели на указатели?
обижаешь, блин

Это сообщение было перенесено сюда или объединено из темы "Сравнение Delphi & C++"

Спор, на самом деле не о возможностях языка, в конце концов и без указателей можно обойтись, заменив их курсорами. Да и доказано уже, что все абстрактные машины всех языков программирования равномощны (в плане возможностей) машине Тьюринга (или другой подобной), что в свою очередь ведет к тому, что на каждом языке можно решить все те же задачи, что и на любом другом.
Вопрос скорее об удобствах.

Вот в Delphi (в Паскале) есть оператор with. Программисты на C заявляют (да и я тоже согласен), что им он и не нужен, поскольку он спокойно заменяется указателем/ссылкой, что фактически неявно и делает компилятор Паскаля. Кстати в with можно писать не одно выражение, а несколько, компилятор должен разобраться какие объекты используются в каждом случае.
Другая конструкция, про которую почему-то редко вспоминают, это вложенные функции Паскаля. Они могут обращаться к контексту внешней функции, но эта возможность используется довольно редко (не знаю, реагируют ли компиляторы, наверно реагируют, текст то им доступен), и достаточно просто и без лишних потерь времени имитируется в C/C++ (фактически реализуется тот же метод, что и в Паскале).
Ну и еще одна особенность компиляторов Паскаля, что они компилируя файл формируют не объектный модуль а фактически библиотеку в понимании прочих языков. То есть каждый объект, описанный в модуле помещается в бинарник независимо от остальных. Неиспользуемые вообще пропускаются. Это повышает удобство, поскольку в C для достижения того же результата, приходится каждый объект описывать в отдельно компилируемых файлах, и собирать в библиотеку. Но и это преимущество не особо важное. Разрабатывая библиотеку, можно повозиться разбивая ее на отдельные файлы, а при написании программы обычно лишние функции и так никто не пишет

Может создать тему "Чего мне не хватает в языке программирования, которым я пользуюсь, из того, что, как я знаю, есть в других языках?"

С другой стороны в C++ мне на ум приходят только шаблоны, которые фактически сформировали внутри С++ метаязык времени компиляции (функционального типа), с довольно мощными возможностями.
Ну и системы ввода/вывода (и старая C, и новая C++), не привязанные к языку, что может и делает их несколько менее эффективными, но заметно повышает их гибкость

Цитата amk @ 09.12.07, 18:32

Вот в Delphi (в Паскале) есть оператор with. Программисты на C заявляют (да и я тоже согласен), что им он и не нужен, поскольку он спокойно заменяется указателем/ссылкой, что фактически неявно и делает компилятор Паскаля. Кстати в with можно писать не одно выражение, а несколько, компилятор должен разобраться какие объекты используются в каждом случае.

думаю, в C/C++ и без того сложные правила поиска имен

Цитата amk @ 09.12.07, 18:32

Это повышает удобство, поскольку в C для достижения того же результата, приходится каждый объект описывать в отдельно компилируемых файлах, и собирать в библиотеку.

эээ... это как? Это тянет на открытие.
В C/C++ принято разбивать исходник на файлы по несколько другой причине. И кажется даже холивар был на тему "Много маленьких файлов - хорошо или плохо?"

Цитата trainer @ 10.12.07, 10:37

эээ... это как? Это тянет на открытие.

Чьё?

Цитата trainer @ 10.12.07, 10:37

В C/C++ принято разбивать исходник на файлы по несколько другой причине.

?

Цитата wind @ 10.12.07, 10:44

Чьё?

А ты не видишь, кого я там цитирую?

Цитата wind @ 10.12.07, 10:44

?

Модули. Длинные vs Короткие.

Цитата amk @ 09.12.07, 18:32

С другой стороны в C++ мне на ум приходят только шаблоны, которые фактически сформировали внутри С++ метаязык времени компиляции (функционального типа), с довольно мощными возможностями.

Фо фрипаскале уже зарождаются, есть в делфи фор нет и будет в следующих версиях делфи фор вин32.

з.ы. пару страниц назад Катька что-то страстно доказывала про некие "простые" или "обычные" логарифмы.. Кать, ln - натуральный, lg(в виндовом калькуляторе он обозначен как log) - десятичный, log - общая форма записи, требует указания основания... А вот от куда ты взяла "простые"/"обычные" - это загадка

Сообщение отредактировано: e-moe - 10.12.07, 19:14

Цитата trainer @ 10.12.07, 15:34

А ты не видишь, кого я там цитирую?

Я не вижу, за что вы удивляетесь. Вроде как отсутствие возможности отбрасывать неиспользуемый код за сишными кодом давно водится и прочно. Или вы о чём-то ещё?

Цитата trainer @ 10.12.07, 15:34

Модули. Длинные vs Короткие.

Там нет ни одной убедительной причины. Так, частные предпочтения. Причины нет, а вы о какой-то говорили.