Вопрос к программистам на C , Исходники ядра Linux

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 13:03

неинтернациональны

неумышленны

Цитата trainer @ 21.07.06, 15:04

неумышленны

thanks. Сейчас поправлю.

Добавлено 21.07.06, 15:07

Цитата the_Shadow @ 21.07.06, 13:15

Приводя данную ссылку вот уже второй раз, искренне недоумеваю -- это как же мои доводы не опираются на доказательства (я всё по поводу п. 5 "Правил форума")? Или, позвольте, первоисточник уже не канает как доказательство? С каких пор?

Если бы ты обратил внимание, то я (паралельно с сылкой или отсылкой к документу) привожу конкретную цитату из него, которую я считаю аргументом к своему высказыванию. Ты так поступаешь гораздо реже. А понять из многостраничного документа - что же именно из него ты имеешь ввиду, извини, Шад, никому не дано.

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 14:56

Откорую тебе страшную тайну. POSIX у меня открыт в соседнем окне.

Гы-гы... LOL!

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 14:56

Я писал????? Это где?

На. Передёргивай:

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 09:14

Если для тебя описание "shell and utilities" == "спецификация на язык С", то говорить действительно больше не о чем.

В ответ на вполне резонные номера стандартов, относящихся именно к 1003.1х... Какая-то ахинея.
Мне пришлось приводить содержание 1003.2 и далее. Сижу и думаю -- а смысл?

Да, и ещё -- bugger (за сырцы спасибо отдельное, bugger) не даст соврать -- в доке на PalmOS есть раздел, посвящённый... да нет, не ISO C, а именно POSIX C & PalmOS. Видимо, разница во времени между США и Россией определяет то, что там оговоривается именно POSIX, а здесь -- ISO/ANSI. По-иному мне сложно определить причину таких различий.

Дабы не было передергиваний, вот оригинальная цитата.

Цитата the_Shadow @ 20.07.06, 23:41

Цитата
IEEE Std 1003.1-2001 is one of a family of standards known as POSIX. The family of standards extends to many topics; IEEE Std 1003.1-2001 is known as POSIX.1 and consists of both operating system interfaces and shell and utilities. IEEE Std 1003.1-2001 is technically identical to The Open Group Base Specifications, Issue 6, which comprise the core volumes of the Single UNIX Specification, Version 3.

Всё ясно или перевод выделенного фрагмента нужен?

Ты поинтересовался, нужен ли мне перевод выделенного фрагмента. На что я тебе и ответил:

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 09:14

Если для тебя описание "shell and utilities" == "спецификация на язык С", то говорить действительно больше не о чем.

После чего ты обвинил меня в откровенном вранье. Неаргументированно, между прочим. Но, Шад, пардон, телепатов тут нет. И я понял выделенный тобою фрагмент именно так, как понял. Ты не стал утруждать себя объяснением смысла выделения. Впрочем - зачем, ведь потом можно будет обвинить оппонента в том, что он, де, не так понял и передергивает. Ок. Вот я и написал - что говорить не о чем. И ведь это действительно так. Как можно вести техническую дискуссию с человеком, который описание набора функций некоего программного API считает описанием языка С? Если не понятно, откуда я сделал такой вывод, прочти конец вот этого поста:
Вопрос к программистам на C (сообщение #1186898)
Это чтобы не было обвинений в передергивании. Что ты написал - то я прочитал.

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 15:04

А понять из многостраничного документа - что же именно из него ты имеешь ввиду, извини, Шад, никому не дано.

Я поступаю так по одной весьма простой причине -- я привожу сетевые ссылки на те документы, которые использую локально и подразумеваю, что чел будет их читать и осмысливать. При желании, документ может быть скачан. Рассматривать пример с тем, что у тебя man fflush не выдал подраздел справки отказываюсь, мне интереснее документы, которые можно публично посмотреть. Но и жевать одну и ту же пищу второй раз и выводить на экран то, что может быть прочтено, не собираюсь.

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 14:56

Шад, не обобщай. Не "для нас", а "для тебя".

Я сделал пару раз отступление для e-yes по одной причине -- для нас, "живущих" в UNIX, это семейство стандартов является основой нашего мира. Доказательство этого факта очень просто -- даже для Win32 API в части С (и совместимости продуктов M$ с POSIX) приводились именно мной, линуксоидом (правда, ты на них довольно бодренько "забил", но не столь суть). Так, думаю, будет понятнее?

Всё. Все доводы -- выше. Я из темы выхожу.

Цитата the_Shadow @ 21.07.06, 15:17

Рассматривать пример с тем, что у тебя man fflush не выдал подраздел справки отказываюсь, мне интереснее документы, которые можно публично посмотреть.

Выдал, Шад, выдал. И даже два разных (на двух разных системах). И описание fflush в POSIX я посмотрел. И все необходимые различия нашел. И даже цитату привел, подтверждающую, что man - старенький, аж от 1993-го года (см. Вопрос к программистам на C (сообщение #1187090)), когда POSIX в части System Interface легко и ненапряжно ссылался на стандарт ISO C. Ты, правда, этого не заметил. Да и не нужно тебе этого замечать. Для тебя оппонент априори не разбирается в вопросе, а потому что он там говорит, и что цитирует - тебя мало интересует.

Цитата the_Shadow @ 21.07.06, 15:09

раздел, посвящённый... да нет, не ISO C, а именно POSIX C & PalmOS. Видимо, разница во времени между США и Россией определяет то, что там оговоривается именно POSIX, а здесь -- ISO/ANSI. По-иному мне сложно определить причину таких различий.

POSIX C не существует. Есть ISO/IEC C. ANSI C тоже уже нет. Не веришь - спроси у ANSI http://webstore.ansi.org/ansidocstore/find.asp?

http://webstore.ansi.org/ansidocstore/product.asp?sku=INCITS%2FISO%2FIEC+9899%2D1999

Сообщение отредактировано: trainer - 21.07.06, 15:30

trainer, спасибо за поддержку.

Цитата Flex Ferrum @ 21.07.06, 15:21

Для тебя оппонент априори не разбирается в вопросе, а потому что он там говорит, и что цитирует - тебя мало интересует.

Отчего же... Твои доводы я довольно исправно как-то комментировал. Кстати, посмотрев данну тему до сего флейма, я обратил внимание на то, как ты начал в своё время ерепениться по поводу "первичности" языка С для мира UNIX. Не помнишь?

Беда только в том, что для меня этот мир -- среда существования, а для тебя -- циндовый. Вот отсюда и непонимание "первично-вторично".

Цитата the_Shadow @ 21.07.06, 15:28

Беда только в том, что для меня этот мир -- среда существования, а для тебя -- циндовый. Вот отсюда и непонимание "первично-вторично".

Шадыч, открою тебе еще один секрет. Для меня нет понятия "среды существования". Для меня есть стандарты - ISO/IEC C++, ISO/IEC C, POSIX, WinAPI, GSM/ITUT и многие другие. В зависимости от задачи я применяю какой-то из них, и пишу код в соответствии с ними. Не возводя их в ранг религии.

Добавлено 21.07.06, 15:34

Цитата the_Shadow @ 21.07.06, 15:28

как ты начал в своё время ерепениться по поводу "первичности" языка С для мира UNIX. Не помнишь?

А я что, отрицал, что С считается основным языком разработки в мире UNIX? Нет, не отрицал. И не отрицаю. Суть спора то в другом. В том, что нет стандарта POSIX на язык С. Есть стандарт POSIX, и есть стандарт С. И это два разных стандарта, определенным образом между собой связанных.

исходники можно удалять?

а так цитаты из Codewarrior Manual

Цитата

The MSL Extras Library contains functions macros and types that are not included in the ANSI/ISO C Standard as well as POSIX functions. These are included for Windows and UNIX compatibility. See the description of "_MSL_NEEDS_EXTRAS", for access of these functions when including a C standard header.

Цитата

Versions 2.5 and later of CodeWarrior C++ enforces the ISO C++ standard more closely when translating templates than previous versions of CodeWarrior C++. By default this new template translation is off. To ensure that template source code follows the ISO C++ standard more closely, turn on the ISO C++ Template Parser option in the CodeWarrior IDE's C/C++ Language settings panel.

Цитата bugger @ 21.07.06, 15:38

исходники можно удалять?

Пока нет, я e-yes'у минут 10 назад напомнил. Он качает на скорости 4.8KB/sec. Впрочем, если критично, то можешь загасить их -- я ему на XDCC-бота выложу под раздачу -- у меня заберёт, если что. Или пересечёмся с ним и я ему брошу.

Цитата bugger @ 21.07.06, 15:38

а так цитаты из Codewarrior Manual

У меня этого нет, ибо Linux со всеми вытекающими. То, о чём я, есть в Compiler Ref. часть вторая-> http://www.palmos.com/dev/support/docs/dev_suite/CompilerRef/CompilerRef_PartTwo.html

42 метра стянул. мож скорость поднять?

bugger, гаси, IMHO.
Если надо, e-yes у меня вытянет.

Мдяяя... POSIX-compatible...
Flex, отдельно хочу заметить, что ни где на поставленные тобой вопросы (там, выше просто "очередь" из вопросов была) не отвечал, надеюсь, приписывать мне ответы на них ты не будешь. По отношению к первоначальным формулировкам (я их приводил и не раз), эти вопросы просто вторичны.

А вот здесь я РЖАЛ!!! Удаление директории
Теперь смотрим на описание функции rmdir() для Linux (о цинде -- чуть ниже). Что же оно делает? Правильно. Удаляет каталог. Причём, если каталог не пуст, то возвращает соотв. значение об ошибке. В вышеприведённом докуметне оно есть:

Цитата

o rint
o rmdir
o round

Т.е., её можно использовать? Думаю, да. Для Linux.

С циндой несколько сложнее. С версии 2003 и XP, M$ божится, что версии функций, характерные для подсистемы POSIX изъяты (deprecated) и заменены на более безопасные эквиваленты, имена коих начинаются с символа "_". Это справедливо для M$ DevStudio 2005 и выше, насколько я понимаю. Более подробно -- в локальном M$DN или туттта -> http://msdn2.microsoft.com/ko-kr/library/ms235384.aspx, а так же -> http://msdn2.microsoft.com/ko-kr/library/wt8es881.aspx и http://msdn2.microsoft.com/ko-kr/library/ms235318.aspx. Но, самое важное на мой взгляд то, что поведение этих функций сходно. То, что M$ выкинула в чичтом виде ф-ии POSIX и OS/2 -- дело её. Думаю, скоро опять включит (выше объяснял почему им пришлось это включать, это же сработает и сейчас), но не столь суть.

Таким образом, если мы возьмём сырец из Linux, то через #define для версии под цинду, эти функции мы можем использовать, выставив для них лидирующий символ "_".

Думаю, что код здесь будет вполне очевиден. Однако, неочевидно другое -- зачем такие "войсковые операции" по написанию кода (см. ссылку выше), который ещё и в FAQ предлагается включить -- убей, но не пойму. Видимо, это просто круто... Не знать о том, что предлагается стандартом. Впрочем, да... Для вас же это не стандарт...