мнение All об MFC

Не ну я вообще несогласен.
1. 100 ГГц = 0.003 м это меньше чем размер кристалла- такой частоты не будет (на полупроводниках) НИКОГДА
2. Не путайте C c C++ (каламбур однако)
for (int i = 0; i < MAX_LIMIT; i++) DoSomething (anyThing);
Это куда более понятно чем паскалевские begin end да + убогий for . Вы же знаете , что можно сделать в C++ в цикле for- пол программы Да и вообще это дело привычки.
На C/C++ возможны конструкции, кажующиеся
дикими, но потом начинаеш понимать и любить язык именно за них.
............................................
2 FlexFerrum
Вот скачал WTL, вещь любопытная, обращаюсь к тебе как к спецу по templates.
Вот допустим есть шаблон. Никак не могу запомнить синтаксис, но что то типа
template <class T> class CTestTempl
{
public:
}
Потом я делаю
CMyUsefullClass : public CTestTempl <CMyUsefullClass>
{
}
Вот чой-то не понимаю, что тут произойдет с виртуальными ф-циями объявленными в шаблоне.
Это я конечно от дури, но , имхо, шаблоны - одна из самых сложных особенностей C++.
Может ссылки какие даш ? А то вот счас пол- литра принял, а в суть шаблонов так и не въехал. В твоем примере про _closure до сих пор разбираюсь. Хоть там нет виртульных

2DmitryRyvkin:
Начет дела привычки - это правильно. Именно об этом я и говорил. Вот.
А вот насчет проца - это неправильно. Человек должен быть оптимистом. Лично я верю, что придет тот долгожданный день, когда в моем компе будет стоять проц со сверхзвукавой частотой. А с кристаллами, да фиг с ними, на чем нибудь другом сделают.

Господа!
Это спор на тему - что лучше, топор или пила(Borland|Visual; PHP|Perl; C|Pascal; Asm|Others; Windows|*nix).
Как показывает Российская действительность - лучше - водка, а потом - что под рукой оказалось и в памяти еще осталось. У меня на последнем проекте ушло больше всего времени (30-50\%) на осознание того, что нужно, а оставшаяся часть была ударными темпами сварена на Перле для http. Что лучше - каждому свое. Пока в это не вмешался клиент - мы вольны говорить - ЭТО БУДЕТ НА МФК. А ЭТО БУДЕТ ПОД ВИНАПИ КАК СЕРВИС ВИСЕТЬ НА ХР. Но пришел клиент, положил бабоны на стол начальству, и все сели писать на яве под сан...
А щас еще сишар будет и .нэт в общем мыльные пузыри растут и размножаются... и не видать конца этому. Прогресс...
Так что изучать надо ВСЕ. а потом продаваться в рабство какой нить IBS или WestDEV.

Возвращаясь к исходному: MFC (и VC в целом) сделаны для программистов Мелкософта, а изделия дядьки Борланда для людей. Почувствуйте разницу.

Прежде всего, что лучше. На мой взгляд (и не только на мой, как вижу) лучше то, на чём ты ближе придёшь к цели использования средств разработки, то есть к готовой программе. На мой взгляд, товарищи как-то увлеклись и забыли о том, что мы, в сущности, ПИШЕМ ПРОГРАММЫ, а не ИСПОЛЬЗУЕМ КОМПИЛЯТОРЫ. Писать программы можно по-разному. Для моих целей (в оcновном системные программы) лучше пока подходит VC++.
Теперь - Delphi - это ответ Borland на MS Visual Basic. Её даже вначале особо остроумные члены команды хотели назвать VBK, Visul Basic Killer (или типо того, не утверждаю точно).
Году в 95-м всё было совсем не так, как теперь. Самая известная RAD - среда VB была лишь интерпретирующей, и многие считали её игрушкой для сборки демок. Многие и сейчас так считают.
Традиционыые IDE - Borland С++ 5, MS VC++ 4. Причём последний НАМНОГО лучше. Другие поставщики компиляторов, например, Symantec, признают MFC как промышленный стандарт и поставляют со своими компилерами. То же делает и Borland.
Неизвестно бы, чем это кончилось..
И вот - Delphi. Фантастические отзывы, "эта среда должна изменить мир" и т.д. Borland понимает, что традиционные среды разработки в прошлом и срочно переносит VCL на C++ Builder. Вначале Builder активно юзал OWL, ранее популярный framework Борланда. Были даже герои, использовавшие в своих проектах и VCL, и OWL. Естественно, пухлость их была необъятна.
Borland понимает, что её рынок - это RAD, и с корнем уходит туда.
M$ не откликается на призывы девелоперов добавить RAD-элементы в VC. Это, кстати, и к лучшему, а то бы WinXP могла занимать пару-тройку компактов. Да, M$ делает VC для себя.
MFC. Единственное, что сейчас серьёзно её поддерживает - тонны готового кода. Мне кажется, M$ не зря в последние годы предлагает схему VC->ActiveX->VB, чтобы у людей копились разработки, которые бы не нуждались в MFC.
C++ Builder - это продукт, в который всё пихают после появления в Delphi. Delphi для Борланда самый продаваемый продукт, и вообще любимое дитя. VC умирает, M$ проталкивает шарпы в надежде завязать всех программеров под себя. Выход J# этому подтверждение.
Короче, всё это было может не к месту, но что я хочу сказать. Выбирайте, то, что делает Вашу работу продуктивнее, хватит тут пихаться :-; Разработчики компилеров создали много чего и на любой вкус.

A skazite mne - kotorij
Chlen postavit' v rjad Tejlora?
Oba chlena horoshi -
I Lagranzha, i Coshi!
Ochen' v temu, po-mojemu.
PS. Sorry for translit.

На самом деле в основном это просто обертки
для handle-ов, но они упрощают жизнь,
просты и главное они легкие,
за счет того, что у них все реализовано не виртуальными функциями, а макросами
(message_map), a такую вещь как Serialize
писать самом редкий геморрой, так что все не так плохо.
А насчет компилятора, то такого компилятора, как BC3.01 нету к сожалению. Хоть он и и не-инкрементальный, он делает оптимизацию, как никто. VC6.0 ни фига не оптимизирует,
следующий код при всех оптимизациях остается таким же
int i, h;
for (i =0; i < 100; i++)
{
h = i*i;
}
старый борланд превращал примерно это в
...
mov es:[bx], 10000
...
вот так.

Во-первых, пора новую нить начинать.
И так уже эта 107 К.
Во-вторых, в продолжении темы очень маленьких прог - читайте новый документ на www.uinc.ru/articles/
--
Написание экстра-маленьких Win32 приложений на С++ от 1 КБ используя лишь API, на примере программы Windows Hider
--