На главную
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное DigiMania RSS
msm.ru
! Правила раздела Наука и Техника.
В этом разделе обсуждается наука, техническая и гуманитарная, а также философия и другие интересные вещи :)
Пожалуйста, примите во внимание следующее:

1. Приветствуются разные темы. Например, если Вы хотите рассказать что-нибудь интересное из области естественных или гуманитарных наук, добро пожаловать. Но не надо публиковать не подкрепленных фактами опровержений современной науке. Сначала попробуйте найти ошибку у себя - скорее всего она именно в Ваших рассуждениях.
2. Пожалуйста, не путайте философию и вымысел. В этом разделе не обсуждается мистика, магия и прочие темы подобного рода.
3. Вы можете выражать аргументированную критику по любому вопросу. Но писать, "это глупость" или "современные ученые - дураки" не надо. Просто потому, что в этом случае Вы рискуете получить наказание от модератора.
4. Если Вы нашли на просторах Интернета интересную новость из области науки, пожалуйста, опубликуйте ее в специальном разделе, и не забудьте указать источник.

Приятного общения!
Модераторы: Братец Лис, B.V.
Страницы: (63) « Первая ... 59 60 [61] 62 63   ( Перейти к последнему сообщению )  
> Научный юмор
    Это в чистом виде целочисленная задача линейного программирования. Не помню, есть ли непереборные методы решения.
    Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
      Для целочисленной - нет, т.к. это сводится же к задаче о рюкзаке. :yes-sad:
        Скрытый текст
        Камарады, извините за оффтоп. Вопрос почти по теме, но без йумора.
        Как называется вид доказательства в случае, если...
        Мы имеем N фактов. Нам нужно доказать определенную закономерность для всех фактов из множества.
        Для этого мы проделываем три шага:
        1) Доказываем для первого факта из последовательности (i=1)
        2) Доказываем для n-го факта из последовательности (i=n и n<N)
        3) Доказываем для n+1-го факта из последовательности (i=n+1 и n+1<N)
        После этого, доказательство считается полным.

        "Имя, сесЧра, имя!" (С)

        ЗЫ: Помню, учил то-ли на подготовительных курсах к универу, то-ли на первом курсе вышки
        Мои программные ништякиhttp://majestio.info
          JoeUser, это - полная математическая индукция.
            ya2500, СПАСИБИЩЕ!!!
            Мои программные ништякиhttp://majestio.info
              Только там, Джо, чутка не так: в п. 2 мы не "доказываем для n", а "делаем предположение, что для n верно".
                Славян, Ты тоже немного напутал. А JoeUser и вовсе неправильно написал.
                1. Доказываем утверждение для нескольких первых элементов последовательности.
                2. Считая что для первых (подряд) элементов последовательности утверждение верно, доказываем его для следующего за ними элемента.

                Естественно, если в п.2 нужно более одного предшествующего элемента, то в п.1 нужно выполнить доказательство для соответствующего числа элементов.
                А то я встречал пару раз доказательство типа: доказываем что-то для первого элемента, а в п.2. требуется истинность для двух предшествующих элементов. В результате получается чушь.
                Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
                  Нужно доказать всего две вещи:

                  1) Утверждение верно для n=1
                  2) Из того, что утверждение верно для некоторого n, следует, что утверждение верно для (n+1)

                  Из чего делаем вывод, что исходное утверждение верно для всех n.

                  И пункты JoeUser очень близки к этому. По-сути, он это и написал, только там N лишняя.
                    Цитата ya2500 @
                    И пункты JoeUser очень близки к этому.
                    Пункт 2 у него совершенно непонятен. Если мы доказали для какого-то абстрактного n, то и индукции не надо - мы ж для любого n доказали! :-?

                    Цитата amk @
                    1. Доказываем утверждение для нескольких первых элементов последовательности.
                    2. Считая что для первых (подряд) элементов последовательности утверждение верно, доказываем его для следующего за ними элемента.

                    Естественно, если в п.2 нужно более одного предшествующего элемента, то в п.1 нужно выполнить доказательство для соответствующего числа элементов.
                    А как это вкратце обосновать? Мы делали такое (использовали такую индукцию) раньше (крайне редко), кажись, но сходу схема обоснования в голову не лезет. :blush:

                    Добавлено
                    А, всё понял, amk. Довольно просто сводится=обосновывается.
                      Цитата Славян @
                      А как это вкратце обосновать?


                      Как я понимаю, имеются ввиду особые случаи.

                      Цитата amk @
                      Естественно, если в п.2 нужно более одного предшествующего элемента, то в п.1 нужно выполнить доказательство для соответствующего числа элементов


                      или, например, может быть так, что придётся для чётных доказывать отдельно, для нечётных - отдельно.
                        Цитата ya2500 @
                        или, например, может быть так, что придётся для чётных доказывать отдельно, для нечётных - отдельно.
                        Да, бывает и так. Или приходится доказывать отдельно для простых, отдельно для составных. Или для содержащих полный квадрат (куб, четвёртую степень, и т.д.) и не содержащих. Или даже отдельно для простых, для степеней простых и для прочих составных. Иногда для части чисел утверждение не выполняется.
                        Вообще, п.2. правильнее записать даже так: "Доказываем утверждение для произвольного числа, в предположении, что для всех меньших чисел утверждение выполняется"
                        Сообщение отредактировано: amk -
                        Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
                          user posted image

                          Добавлено
                          user posted image
                            Цитата Славян @
                            Только там, Джо, чутка не так: в п. 2 мы не "доказываем для n", а "делаем предположение, что для n верно".

                            Да все верно, с n я напутал. Вот описание неполной математической индукции:
                            Цитата

                            Таким образом метод математической индукции предполагает два этапа:

                            Этап проверки: проверяется, истинно ли предложение (утверждение) P(1).
                            Этап доказательства: предполагается, что предложение P(n) истинно, и доказывается истинность предложения P(n + 1) (n увеличено на единицу).

                            Полная математическая индукция предполагает проверку всех случаев n, где n принадлежит диапазону от 1 до N.
                            Мои программные ништякиhttp://majestio.info
                              Ололо! :) Где все юмористы? :)
                              Мои программные ништякиhttp://majestio.info
                                Цитата
                                Мы привыкли, что котики милые. Сама мысль о том, что котики являются ничем иным, как гнездовым паразитом, не приходит в голову обычному человеку.
                                ....
                                Кандидат биологических наук и научный журналист Александр Панчин рассказал о механизмах котогнездового паразитизма, и тех уловках, благодаря которым пришельцу удается убедить хозяина в том, что он — член семьи, а значит нуждается во всей доступной еде, любви и заботе.
                                ...
                                Возможно, был период в истории человечества, когда котики ловили мышей и защищали хранилища зерна от грызунов и других вредителей. Но эта эпоха симбиоза давно закончилась, по крайней мере, в крупных городах. Теперь котики эволюционируют не по пути хороших охотников, а по пути увеличения их привлекательности для человека: чтобы человек покормил и принес котика в свое гнездо, т.е. в свой дом. Кто-то скажет, что котики полезны человеку тем, что поднимают ему настроение своим мурлыканьем. Но с эволюционной точки зрения это простая манипуляция сознанием хозяина. Это чем-то напоминает то, как гусеницы рода Maculinea манипулируют муравьями рода Myrmica, притворяясь их личинками. Муравьи находят таких гусениц и относят в муравейник, где кормят этих халявщиков, причем заботятся о них даже лучше, чем о собственных личинках. Да и вообще есть множество примеров паразитов, управляющих поведением своих хозяев.


                                Коты-паразиты
                                1 пользователей читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:
                                Страницы: (63) « Первая ... 59 60 [61] 62 63 


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script Execution time: 0,1848 ]   [ 16 queries used ]   [ Generated: 17.08.19, 15:06 GMT ]