Текущий Стандарт С++ и перспективы его развития

[bor.is]

imo не хватает только break n; ! (в смысле брейк через несколько циклов)
даже в интерпретаторе php есть...
это единственное место, где приходится использовать метки

[archimed7592]

Цитата bor.is @ 10.09.07, 19:25

это единственное место, где приходится использовать метки

А разве приходится? Неужели без них не обойтись?
Я конечно слышал о том, что некто, разработчик драйвера TCP/IP стека для BSD сказал, мол, что если вам и удасться реализовать его без goto, то код будет ещё более запутанным и непонятным, но, всё равно, для меня воспользоваться goto - всё равно, что религию предать .

[Qraizer]

Тут где-то дальше по тексту была любопытная дискуссия.

[archimed7592]

IMHO, тут дискутировать нечего, ибо
1. Использование goto вырабатывает не очень хорошую(читай очень плохую) привычку "мыслить goto'ми", что сказывается на алгоритмах, в которых без goto можно обойтись без любых костылей.
2. Пока пишешь код для себя - на здоровье(но учесть п.1), но когда другой человек начнёт читать твой код с goto, то, хорошо, если его не стошнит.
3. Всегда есть лаконичный способ избежать goto.

Сообщение отредактировано: archimed7592 - 13.09.07, 16:10

[Hryak]

Цитата Qraizer @ 13.09.07, 15:32

Тут где-то дальше по тексту была любопытная дискуссия.

Ну, какая же это дискуссия. Вот у нас была дискуссия - исключения + стиль

[Qraizer]

archimed7592 Ты по ссылке-то ходил? Первый тезис вообще не аргумент, скорее ИМХО. Остальные два в ссылке опровергаются.
Hryak Просто Boroda всех быстро уболтал, а вы так быстро не смогли

[archimed7592]

Цитата Qraizer @ 13.09.07, 18:48

Первый тезис вообще не аргумент, скорее ИМХО.

Ну, если сходить по ссылке Hryak'а, то можно увидеть, что это IMHO не только моё, но и Дейкстры .

Цитата Qraizer @ 13.09.07, 18:48

Остальные два в ссылке опровергаются.

Как можно опровергнуть второй тезис я не очень то себе представляю(что, проводили следственный эксперимент: кого стошнит, а кого - нет ?), а опровержения третьему тезису я, увы, не нашёл .

[Qraizer]

Цитата archimed7592 @ 13.09.07, 18:53

Как можно опровергнуть второй тезис я не очень то себе представляю(что, проводили следственный эксперимент: кого стошнит, а кого - нет ?), а опровержения третьему тезису я, увы, не нашёл .

Ко второму тезису я просто подошёл творчески и стал понимать его буквально. Насчёт опровержения - так Boroda-е так никто и предложил безгоутный вариант его примера. Сам сможешь написать и сравнить с гоутным решением? Я, кстати, могу эту задачу ещё усложнить.

[Hryak]

Цитата Qraizer @ 14.09.07, 09:46

Насчёт опровержения - так Boroda-е так никто и предложил безгоутный вариант его примера.

Объявляешь счетчики цикла с инициализацией нулем, убираешь во всех for содержимое до первой ; и убираешь goto с меткой. Всё.

Сообщение отредактировано: Hryak - 14.09.07, 10:05

[gryz]

Цитата Qraizer @ 14.09.07, 09:46

Насчёт опровержения - так Boroda-е так никто и предложил безгоутный вариант его примера. Сам сможешь написать и сравнить с гоутным решением? Я, кстати, могу эту задачу ещё усложнить.

Тут скорее возникает вопрос, каким образом вообще возник подобный код.
Не существует ли более красивого алгоритма для решения задачи? В той теме это упоминается.

[archimed7592]

Цитата gryz @ 14.09.07, 10:27

Тут скорее возникает вопрос, каким образом вообще возник подобный код.

Вот о том и речь - использование goto даже очень редко, в последствии порождает подобный код(см. 1-й тезис, который "скорее ИМХО").

[Qraizer]

Цитата Hryak @ 14.09.07, 10:05

Объявляешь счетчики цикла с инициализацией нулем, убираешь во всех for содержимое до первой ; и убираешь goto с меткой. Всё.

Точно всё? Ничего не забыл? Попробуй. Хотя бы на двух вложенных циклах.
Чтобы не флеймить, вот сразу более сложный пример, который я имел в виду:

#include <io.h>
#include <conio.h>
#include <fstream>
#include <iostream>
 
int main()
{
 int i, j, k;
 
 if(_access("savedstate.dat", 4)==0)
 {
  std::ifstream inFile("savedstate.dat");
  bool ok = true;
 
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).gcount()==sizeof(i);
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).gcount()==sizeof(j);
  ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).gcount()==sizeof(k);
  if(ok && (inFile.good() || inFile.eof()))
  {
   std::cout << "The saved state is restored successful." << std::endl;
   goto resume;
  }
  return std::cerr << "The saved state restoring error. State file is wrong." << std::endl,
         1;
 }
 
 for(i=0; i<10; ++i)
  for(j=i; j<10; ++j)
   for(k=j; k<10; ++k)
   {
resume:
    /* ... */
    if(kbhit() && getch() == '\x1B')
    {
     if(_access("savedstate.dat", 2)==0)
     remove("savedstate.dat");
 
     std::ofstream outFile("savedstate.dat");
     bool ok = true;
 
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).good();
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).good();
     ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).good();
     if(!(ok && (outFile.good() || outFile.eof())))
      return std::cerr << "The state saving error." << std::endl,
             1;
     return std::cout << "The state saved successful." << std::endl,
            2;
    }
   }
 if(_access("savedstate.dat", 2)==0)
  remove("savedstate.dat");
 ret
}

Нет смысла указывать так много вложенностей, поэтому я их уменьшил с двенадцати до трёх. В принципе, я могу предложить метапрограммное решение, разумеется безгоутное, которое к тому же параметризирует количество вложенных циклов, но оно конечно же будет на порядок сложнее, чем структурное безгоутное.

Цитата gryz @ 14.09.07, 10:27

Тут скорее возникает вопрос, каким образом вообще возник подобный код.
Не существует ли более красивого алгоритма для решения задачи?

Ну как же? Там же ясно сказано - это было написано для возможности очень долгий алгоритм прервать с сохранением состояния и с возможностью продолжить с запомненного состояния. Ну и что, что это было под DOSом, которая была однозадачной? Счас-то ведь тоже вполне может возникнуть потребность перегрузить ОСь зачем-нибудь...

P.S. У этого форума есть возможность большие куски кода делать скроллируемыми, чтоб не занимали много места?

Сообщение отредактировано: Qraizer - 14.09.07, 18:29

[Hryak]

Цитата Qraizer @ 14.09.07, 18:23

Точно всё? Ничего не забыл? Попробуй. Хотя бы на двух вложенных циклах.

Да, забыл.

Цитата

Чтобы не флеймить, вот сразу более сложный пример, который я имел в виду

#include <io.h>
#include <conio.h>
#include <fstream>
#include <iostream>
 
int main()
{
    bool resuming = _access("savedstate.dat", 4)==0;
    for(int i=0; i<10; ++i)
        for(int j=i; j<10; ++j)
            for(int k=j; k<10; ++k)
            {
                if (resuming)
                {
                    resuming = false;
                    std::ifstream inFile("savedstate.dat");
                    bool ok = true;
 
                    ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).gcount()==sizeof(i);
                    ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).gcount()==sizeof(j);
                    ok = ok && inFile.read(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).gcount()==sizeof(k);
                    if(ok && (inFile.good() || inFile.eof()))
                        std::cout << "The saved state is restored successful." << std::endl;
                    return std::cerr << "The saved state restoring error. State file is wrong." << std::endl,
                        1;
                }
 
                /* ... */
 
                if(kbhit() && getch() == '\x1B')
                {
                    if(_access("savedstate.dat", 2)==0)
                        remove("savedstate.dat");
 
                    std::ofstream outFile("savedstate.dat");
                    bool ok = true;
 
                    ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&i), sizeof(i)).good();
                    ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&j), sizeof(j)).good();
                    ok = ok && outFile.write(reinterpret_cast<char*>(&k), sizeof(k)).good();
                    if(!(ok && (outFile.good() || outFile.eof())))
                        return std::cerr << "The state saving error." << std::endl,
                        1;
                    return std::cout << "The state saved successful." << std::endl,
                        2;
                }
            }
    if(_access("savedstate.dat", 2)==0)
        remove("savedstate.dat");
    ret
}

Вот только не надо со мной спорить, что твой вариант проще, лучше и т.п. Не теряй времени, спорить я с тобой не буду (свое отношение к goto я высказал в указанной мной ранее теме и отношение это с той поры не изменилось). Ты просил безгоутное решение - я его привел. Для людей, принципиально не использующих goto - очень даже сойдёт.

Суть в чем - использование goto может сделать структурированную программу неструктурированной. Это goto в вину и вменяют. Однако, приведенная тобой задача изначально имеет антиструктурированный элемент прямо в своей постановке. Логично, что неструктурированность из постановки задачи перетекает в решение и вполне естественно применение тут goto. Но можно его и не применять...

[Qraizer]

Зачем же спорить? Количество потраченного времени на битие по клавишам и отладку в совокупности само рассудит. Текст вполне себе читабелен, хоть и чуточку менее интуитивен. Так что в целом авекватные результаты. Впрочем, переприсваивание параметров циклов в теле этих же циклов тоже как-то не совсем структурно, но это уже если придираться.
Только не надо мне приписывать защиту goto. Спорить я начал с аргументами archimed7592-а, а отнюдь не с мнением достаточно авторитетных теоретиков. В лице Дейкстры, в частности. И ссылку привёл просто в подтверждение тезиса не упомянутого по имени "разработчика драйвера TCP/IP стека для BSD".

[archimed7592]

Цитата Qraizer @ 17.09.07, 10:42

Спорить я начал с аргументами archimed7592-а

Ок, все остались при своём мнение, вопрос исчерпан .