На главную
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное RSS
msm.ru
! Правила раздела Наука и Техника.
В этом разделе обсуждается наука, техническая и гуманитарная, а также философия и другие интересные вещи :)
Пожалуйста, примите во внимание следующее:

1. Приветствуются разные темы. Например, если Вы хотите рассказать что-нибудь интересное из области естественных или гуманитарных наук, добро пожаловать. Но не надо публиковать не подкрепленных фактами опровержений современной науке. Сначала попробуйте найти ошибку у себя - скорее всего она именно в Ваших рассуждениях.
2. Пожалуйста, не путайте философию и вымысел. В этом разделе не обсуждается мистика, магия и прочие темы подобного рода.
3. Вы можете выражать аргументированную критику по любому вопросу. Но писать, "это глупость" или "современные ученые - дураки" не надо. Просто потому, что в этом случае Вы рискуете получить наказание от модератора.
4. Если Вы нашли на просторах Интернета интересную новость из области науки, пожалуйста, опубликуйте ее в специальном разделе, и не забудьте указать источник.

Приятного общения!
Модераторы: Братец Лис, B.V.
Страницы: (4) 1 2 [3] 4  все  ( Перейти к последнему сообщению )  
> Вопрос о микроволновке: опасность облучения СВЧ.
    Цитата Qraizer @
    Гигабайты. А что?

    Что эти гигабайты доказывают?

    Можно заранее сказать, что ничего. Одна программа что-то написала о другой программе. Что с ними делать - проверять третьей программой?

    Проблема остановки алгоритмически неразрешима. Что говорить о проверке идеального соблюдения бизнес-логики. Сначала докажите, что вы не зависаете.

    Где гарантия, что в генераторе гигабайтов нет багов, что в компьютере, на котором генератор запускался нет багов?
      У меня работа такая – доказывать корректность и соответствие. Тебе
      Цитата Qraizer @
      Если кто-то верит, это его проблема, разубеждать я его не собираюсь, у меня хватает более интересных тем деятельности.
        Цитата Qraizer @
        У меня работа такая – доказывать корректность и соответствие. Тебе

        Мне главное это чтоб программа не зависла. Не докажете - не куплю вашу программу. Как будете доказывать, учитывая алгоритмическую неразрешимость?
          Математически. Но есть нюанс: мы их не продаём.
            Цитата Qraizer @
            В спорных случаях – да. Какое-либо утверждение стандарта на что-либо – это всегда неоспоримый факт об этом чём-либо.

            Что, даже ГИБДДшные ГОСТы? )

            Добавлено
            Цитата Qraizer @
            Какое-либо утверждение стандарта на что-либо – это всегда неоспоримый факт об этом чём-либо.

            Но это же не научно, т.к. отвергает фальсифицируемость.
              Цитата korvin @
              Но это же не научно, т.к. отвергает фальсифицируемость.

              Докажите научно сам критерий Поппера о фальсифицируемости.
                :lol: scrambrella, аксиомы не доказывают.
                  Их произвольно меняют, лучшая в мире советская наука строилась на аксиомах диамата. А позитивист Поппер - вредный буржуазный философ-идеалист.

                  Ленин разоблачил реакционную и субъективно-идеалистическую сущность позитивизма в «Материализме и эмпириокритицизме».

                  Для нас Ленин - больший авторитет. Примем марксистско-ленинские аксиомы, истинность которых доказала практика.
                  Сообщение отредактировано: scrambrella -
                    Цитата scrambrella @
                    Примем марксистско-ленинские аксиомы, истинность которых доказала практика.

                    Ага, особенно в 91-м мощно так доказала.
                      91 год был не потому что марксизм неверен, а потому что учению Маркса не следовали.
                      Первый шаг к развалу - разрешили мелкую коммерцию. Перестройка - это намеренный отказ от принципов марксизма.
                      Сообщение отредактировано: scrambrella -
                        Цитата scrambrella @
                        Цитата korvin @
                        Но это же не научно, т.к. отвергает фальсифицируемость.

                        Докажите научно сам критерий Поппера о фальсифицируемости.

                        Критерий Поппера не является научной теорией.

                        Добавлено
                        Цитата scrambrella @
                        советская наука строилась на аксиомах диамата.

                        Спорно. Насколько я понимаю, только в психологии диамат действительно применялся. В остальном скорее притягивался за уши, чтоб избежать политического преследования.

                        Добавлено
                        Цитата scrambrella @
                        Примем марксистско-ленинские аксиомы, истинность которых доказала практика.

                        Например?
                          Цитата D_KEY @
                          Критерий Поппера не является научной теорией.

                          Вот и я про что. Этот критерий очень любят диванные учёные, а не настоящие.
                          Настоящие учёные изучают теорию познания и познают мир с помощью этой теории.
                          Отличные результаты показала диалектико-материалистическая теория познания. Философия буржуазной науки в основном идеалистическая. Однако, и у буржуазной науки есть серьёзные достижения. Нельзя их недооценивать. Диалектическое противоречие.
                          Сообщение отредактировано: scrambrella -
                            Цитата scrambrella @
                            Цитата D_KEY @
                            Критерий Поппера не является научной теорией.

                            Вот и я про что.

                            Думаю мы таки о разном. Сам критерий Поппера не является теорией об устройстве мира и потому к нему критерий Поппера не применим.

                            Цитата
                            Отличные результаты показала диалектико-материалистическая теория познания.

                            Например?

                            Добавлено
                            Цитата scrambrella @
                            Философия буржуазной науки в основном идеалистическая

                            Как вы проводите линию демаркацию между буржуазной и не-буржуазной наукой?
                            Современная наука метафизически нейтральна. Т.е. как мне представляется, она не навязывает позицию.
                            Так же я напомню, например, про нейтральный монизм. Мы не обязаны считать что есть дихотомия между материализмом и идеализмом.
                              А ведь был ведь вопрос о микроволновке, технический. Философы, как вы умудряетесь все засрать вокруг себя...
                                Небуржуазная наука - наука СССР и стран соцлагеря и наука новой России.
                                Да, нынешняя наука России и некоторых стран бывшего СССР небуржуазная, несмотря на капитализм, потому, что организована она целиком и полностью по советской схеме. Не успели ещё развалить.
                                Наука царской России - буржуазная.
                                Нынешняя наука в странах помимо России, Украины, Белоруссии - буржуазная.

                                Какую философию навязывает буржуазная наука? На мой взгляд, она навязывает механистический материализм, который легко превращается в субъективный идеализм.

                                Дихотомии материализм-идеализм не существует в диамате. Материализм и идеализм находятся в состоянии единства и борьбы противоположностей, они равны и не равны друг другу. Такой вот дуализм, если хотите. Вы можете трактовать диамат больше в идеалистическом ключе (по Гегелю) или больше в материалистическом ключе (по Марксу). И та и другая трактовка позволяют вести познание.

                                В отличие от диалектического метода познания, познание в позитивистской методологии (Конт, Мах, Поппер) упирается в непреодолимые трудности и приводит к субъективному идеализму.

                                Кроме того, наука - не единственный метод познания. В частности, проблема искусственного интеллекта не входит в сферу влияния науки. Проблема в том, что понятие интеллекта субъективно и вопрос оценки интеллекта (отличить интеллект от его отсутствия) не менее субъективный.
                                Сообщение отредактировано: scrambrella -
                                1 пользователей читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:
                                Страницы: (4) 1 2 [3] 4  все


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script execution time: 0,0402 ]   [ 14 queries used ]   [ Generated: 19.06.21, 09:34 GMT ]