Кошка Шрёдингера, дифракция на двух щелях и "эффект наблюдателя" |
||
| Наши проекты: | Журнал · Discuz!ML · Алгоритмы · Естественные науки · Wiki · DRKB · Помощь проекту | |
| ПРАВИЛА | FAQ | Помощь | Поиск | Участники | Календарь | Избранное | RSS |
| [3.234.214.113] |
|
|
Правила раздела Наука и Техника.В этом разделе обсуждается наука, техническая и гуманитарная, а также философия и другие интересные вещи 
Пожалуйста, примите во внимание следующее:
1. Приветствуются разные темы. Например, если Вы хотите рассказать что-нибудь интересное из области естественных или гуманитарных наук, добро пожаловать. Но не надо публиковать не подкрепленных фактами опровержений современной науке. Сначала попробуйте найти ошибку у себя - скорее всего она именно в Ваших рассуждениях.
2. Пожалуйста, не путайте философию и вымысел. В этом разделе не обсуждается мистика, магия и прочие темы подобного рода.
3. Вы можете выражать аргументированную критику по любому вопросу. Но писать, "это глупость" или "современные ученые - дураки" не надо. Просто потому, что в этом случае Вы рискуете получить наказание от модератора.
4. Если Вы нашли на просторах Интернета интересную новость из области науки, пожалуйста, опубликуйте ее в специальном разделе, и не забудьте указать источник.
Приятного общения!
Пожалуйста, примите во внимание следующее:
1. Приветствуются разные темы. Например, если Вы хотите рассказать что-нибудь интересное из области естественных или гуманитарных наук, добро пожаловать. Но не надо публиковать не подкрепленных фактами опровержений современной науке. Сначала попробуйте найти ошибку у себя - скорее всего она именно в Ваших рассуждениях.
2. Пожалуйста, не путайте философию и вымысел. В этом разделе не обсуждается мистика, магия и прочие темы подобного рода.
3. Вы можете выражать аргументированную критику по любому вопросу. Но писать, "это глупость" или "современные ученые - дураки" не надо. Просто потому, что в этом случае Вы рискуете получить наказание от модератора.
4. Если Вы нашли на просторах Интернета интересную новость из области науки, пожалуйста, опубликуйте ее в специальном разделе, и не забудьте указать источник.
Приятного общения!
Модераторы: Братец Лис, B.V.
| Страницы: (16) « Первая ... 12 13 [14] 15 16 все ( Перейти к последнему сообщению ) |
Кошка Шрёдингера, дифракция на двух щелях и "эффект наблюдателя"|
Сообщ. #196,
|
|
  |
http://youtu.be/_jWEggMEOY8
Добавлено Flex Ferrum, жалко, что я не могу найти этих видео на русском. столько всего интересного нашёл от этих товарищей.. надо язык учить )) |
|
Сообщ. #197,
|
|
|
|
Цитата доктор Рагин Был такой фантастический рассказ: кот Шредингера сидел перед Web-камерой. И волновая функция схлопывалась только в тот момент когда кто-то смотрел на кота через вебку На самом деле человека не надо, достаточно камеры? Цитата Qraizer Да. Цитата Qraizer ни человек, ни камера в этом эксперименте не являются наблюдателями, так что коллинеарно, кто или что смотрит в детектор. Понятие наблюдателя в КМ определено чётко: требование конкретного результата, и тут этим требователем является сам детектор. Просто потому, что он фиксирует один бит информации. А вот экран может фиксировать много бит, в них влезет вся волновая функция Цитата Pavia Вот вам эксперименты с одной щелью. https://yadi.sk/d/QV2Lft7o3K8T6K Вот тебе эксперименты с 2 щелями: https://yadi.sk/d/45b6vdu53K8TBz Вот эксперименты с многими щелями https://yadi.sk/d/5BTXFKQt3K8TMi |
|
Сообщ. #198,
|
|
|
|
Цитата Qraizer @ Всё просто. Природа ленива. "Результат" "не вычисляется", пока он не затребован.  Прям Пролог какой-то...Qraizer а как в таком случае, вообще могли появиться люди? Впрочем, причём тут люди... Цитата ни человек, ни камера в этом эксперименте не являются наблюдателями, так что коллинеарно, кто или что смотрит в детектор. Понятие наблюдателя в КМ определено чётко: требование конкретного результата, и тут этим требователем является сам детектор. Просто потому, что он фиксирует один бит информации. А вот экран может фиксировать много бит, в них влезет вся волновая функция - если природа ленива, как вообще что-то может существовать? Если, чтобы что-то определилось, нужно, чтобы результат был чем-то затребован. Цитата https://theoryandpractice.ru/posts/8507-quantum-experiment «Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на нее смотрите?» — комментировал Эйнштейн принципы квантовой механики Добавлено 5 знаменитых квантовых экспериментов Добавлено Мир из ничего (сообщение #2914476) Цитата Qraizer ... Без наблюдателя нет определённости состояния даже на макроуровне. А без определённости состояния нет законов природы. |
|
Сообщ. #199,
|
|
|
|
Что все так прицепились к этому мистическому "наблюдателю"?
"Наблюдатель" - понятие условное. Можно подумать, что если в случае с дифракцией электрона на двух щелях, ученый-наблюдатель отвернется и не будет смотреть на показания приборов в щелях, то электрон снова начнет интерферировать. Очевидно, что важно не наличие/отсутствие некоего сознательного наблюдателя, а приборов, которые так или иначе воздействуют на электрон. Потому что невозможно зарегистрировать пролет электрона через щель не воздействуя на него. error: 'long long long' is too long for GCC
|
|
Сообщ. #200,
|
|
|
|
Цитата applegame @ Потому что невозможно зарегистрировать пролет электрона через щель не воздействуя на него. Эйнштейн вот тоже считал, что всё дело во влиянии измерения на измеряемое, а не в самом факте измерения. Но он оказался не прав. Реальность, квантовая механика и противостояние двух идей Добавлено Скрытый текст Однако, есть же ещё декогеренция Добавлено И, в любом случае, остаётся вопрос насчёт "неопределённости на макроуровне"(см выше). |
|
Сообщ. #201,
|
|
|
|
Цитата ya2500 @ Вообще-то неправ Эйнштейн оказался в другом: он считал мир детерминированным, а оказалось, что нет. Я с этим не спорю. Мне не нравится сам термин "наблюдатель", потому что сбивает с толку. Набигают всякие учоные и начинают втирать про влияние сознания, разума, бога и т.д и т.п на изучаемую частицу.Эйнштейн вот тоже считал, что всё дело во влиянии измерения на измеряемое, а не в самом факте измерения. Но он оказался не прав. У меня тут возникла еще одна мысль: может таки мир таки детерминирован, но хитрым образом: случайность на самом деле - псевдослучайна. Навеяна эта мысль известной технологией: процедурная генерация. То бишь мир на самом деле может только казаться случайным, а на самом деле существует некий алгоритм генерации случайных чисел и зная его можно точно предсказать все параметры частицы. error: 'long long long' is too long for GCC
|
|
Сообщ. #202,
|
 |
Это ни что иное, как теория скрытых параметров, которая опровергнута.
Подпись была включена в связи с окончанием срока наказания
|
|
Сообщ. #203,
|
|
|
|
Цитата applegame @ У меня тут возникла еще одна мысль: может таки мир таки детерминирован, но хитрым образом: случайность на самом деле - псевдослучайна. Навеяна эта мысль известной технологией: процедурная генерация. То бишь мир на самом деле может только казаться случайным, а на самом деле существует некий алгоритм генерации случайных чисел и зная его можно точно предсказать все параметры частицы. Цитата OpenGL @ Это ни что иное, как теория скрытых параметров, которая опровергнута. Ну, то, как она опровергнута, допускает вариант, предложенный applegame(подробнее в статье по ссылке в моём сообщении выше про противостояние двух идей). И даже, вроде бы, в Теориях Суперструнн утверждалось, что на самом деле случайности действительно нет, а просто это результат влияния огромного количества факторов(не знаю, давно читал и не понял, тут я могу и переврать). Цитата applegame @ Мне не нравится сам термин "наблюдатель", потому что сбивает с толку. Набигают всякие учоные и начинают втирать про влияние сознания, разума, бога и т.д и т.п на изучаемую частицу. Это не настоящие уч0ные. Кстати, даже в вики по этому поводу годная статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кот_Шрёдингера Цитата По волоконно-оптическому кабелю пересылается световой сигнал, находящийся в суперпозиции двух состояний. Если злоумышленники подключатся к кабелю где-то посередине и сделают там отвод сигнала, чтобы подслушивать передаваемую информацию, то это схлопнет волновую функцию (с точки зрения копенгагенской интерпретации будет произведено наблюдение) и свет перейдёт в одно из состояний. Проведя статистические пробы света на приёмном конце кабеля, можно будет обнаружить, находится ли свет в суперпозиции состояний или над ним уже произведено наблюдение и передача в другой пункт. Это делает возможным создание средств связи, которые исключают незаметный перехват сигнала и подслушивание. Эксперимент (который в принципе может быть выполнен, хотя работающие системы квантовой криптографии, способные передавать большие объёмы информации, ещё не созданы) также показывает, что «наблюдение» в копенгагенской интерпретации не имеет отношения к сознанию наблюдателя, поскольку в данном случае к изменению статистики на конце кабеля приводит совершенно неодушевлённое ответвление провода. Цитата В копенгагенской интерпретации система перестаёт быть смешением состояний и выбирает одно из них в тот момент, когда происходит наблюдение. Эксперимент с котом показывает, что в этой интерпретации природа этого самого наблюдения — измерения — определена недостаточно. Некоторые полагают, что опыт говорит о том, что до тех пор, пока ящик закрыт, система находится в обоих состояниях одновременно, в суперпозиции состояний «распавшееся ядро, мёртвый кот» и «нераспавшееся ядро, живой кот», а когда ящик открывают, то только тогда происходит коллапс волновой функции до одного из вариантов. Другие догадываются, что «наблюдение» происходит, когда частица из ядра попадает в детектор; однако (и это ключевой момент мысленного эксперимента) в копенгагенской интерпретации нет чёткого правила, которое говорит, когда это происходит, и потому эта интерпретация неполна до тех пор, пока такое правило в неё не введено, или не сказано, как его можно ввести. Точное правило таково: случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение. Таким образом, мы можем опираться на следующий подход: в макроскопических системах мы не наблюдаем квантовых явлений (кроме явления сверхтекучести и сверхпроводимости); поэтому, если мы накладываем макроскопическую волновую функцию на квантовое состояние, мы из опыта должны заключить, что суперпозиция разрушается. И хотя не совсем ясно, что́ значит, что нечто является «макроскопическим» вообще, про кота точно известно, что он является макроскопическим объектом. Таким образом, копенгагенская интерпретация не считает, что до открытия ящика кот находится в состоянии смешения живого и мёртвого. |
|
Сообщ. #204,
|
|
|
|
так-то, электрон не пролетает через щели, он попадает на поверхность пластины, а поверность с его точки зрения это здоровенная такая плоскость из электронов, "бежит" по ней и переизлучается с другой стороны, обратно тоже должен отражаться, не знаю почему не увидели. в общем, пока у ученых в микромире будут возникать макрообъекты обсуждать нечего.
|
|
Сообщ. #205,
|
|
|
|
Цитата OpenGL @ Нет, это не теория скрытых параметров. По крайней мере не та, которая опровергнута. Это ни что иное, как теория скрытых параметров, которая опровергнута. error: 'long long long' is too long for GCC
|
|
Сообщ. #206,
|
|
|
|
Управляет ли сознание материей? Квантовый мистицизм.
https://www.youtube.com/watch?v=ZIpoMR8XNqE Добавлено с 15-й минуты- про эксперимент Уиллера с отложенным выбором. Добавлено из комментов: Цитата Не может быть, чтобы ты не знал про эксперимент по отложенному квантовому стиранию, который доказывает отсутствие влияния датчика на выбор кванта. К тому-же ты знаешь, что слукавил на счёт вспомогательной подсветки для датчика. Для фиксации присутствия фотона не нужна подсветка, да и электрон тоже обладает самостоятельной энергией, которую можно ловить без подсветки. Подсветка вообще не поможет в таких делах, так как длинна любой световой волны больше, чем исследуемые вещи. Школьников может ты и наколол, но себя не получится  Добавлено Впрочем, с тем, что говорит копенгагенская интерпретация, по этому поводу, я уже разобрался выше(9 августа). |
|
Сообщ. #207,
|
|
 |
Подпись была выключена в связи с наложенным заземлением.
|
|
Сообщ. #208,
|
|
 |
ya2500
Туи читал Фейнмана. Интересно что его выкладки говорят в пользу эксперимента когда свет обнаруживают там где его не должно быть. Интересно Фейнман оказался пророком. Или современные физики не понимая, что он не прав сами доускают ошибки? Правильный обед должен состоять из 5 блюд приготовленных из 33 ингредиентов.
|
|
Сообщ. #209,
|
|
|
|
Цитата Pavia @ ya2500 Туи читал Фейнмана. Интересно что его выкладки говорят в пользу эксперимента когда свет обнаруживают там где его не должно быть. Интересно Фейнман оказался пророком. Или современные физики не понимая, что он не прав сами доускают ошибки? Ничего не понял. Но, да - Фейман - настоящий мегамозг, да и пишет интересно. === Шрёдингер кота: кот находясь внутри коробки, не получает никакой информации, о происходящем вне коробки. А ведь на происходящее там могут влиять, например, результаты квантовых экспериментов Шрёдингера, к которым кот, находясь в коробке, не получает никакого доступа. Получается, что, с точки зрения кота, весь мир за пределами его коробки находится в состоянии квантовой суперпозиции и схлопывается только после открытия коробки? Вопрос в том, как тогда вообще становится возможным событие открытия коробки извне? |
|
Сообщ. #210,
|
 |
Объективной реальности не существует. Доказано экспериментально.
Одни с годами умнеют, другие становятся старше.
|
1 пользователей читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
0 пользователей:
[ Script Execution time: 0,1513 ] [ 14 queries used ] [ Generated: 6.12.19, 22:33 GMT ]