Сохранение и восстановление состояния обработки

[Wound]

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Какие условия задачи? По-твоему, новый процесс куда добавляется? В вакуум? Чтобы что? Чтобы просто так висел в сторонке?

ты поменял переходы для двух решений 2 и 4. И спрашиваешь - я ничего не менял. Я просто добавил процесс... Лол.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Что же там отсебятина?

Переделал сигнатуру метода например.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Что же, по-твоему, означает «добавление нового процесса»?

Это значит что ты добавляешь просто новый процесс, с новым решением. И все. Если ты начинаешь менять условия для уже существующих решений - это как не крути, называется изменение уже существующих условий и требований. Не? Ты же написал, что добавишь один процесс, и мне придется менять все свои классы. Так нет же. Если ты добавишь новый процесс, мне абсолютно ничего не придется менять.
Если ты хочешь встроить свой процесс в уже существующую схему - то тебе при любых раскладах придется менять уже существующую схему, и изменения будут что у меня, что у тебя соответствующими, и никакие SOLID тут не причем.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Изменение двух классов по одной причине.

По какой одной причине? Ты во первых добавляешь 2 сущности(process, decision), во вторых ты сам меняешь уже существующий алгоритм работы схемы внося в него изменения. Еще раз, где тут нарушение SOLID ? Во первых у меня вообще никак не страдает общая архитектура от этих правок. Во вторых - если не хочешь менять то что уже существует, пожалуйста - создавай еще один класс наследник, реализуй его как тебе хочется. Это ты решил изменить условия задачи, и теперь пишешь про нарушения. Чувак я тебя не понимаю, ты несешь лютейшую дичь. А если завтра ты скажешь - а я хочу вообще выкинуть процессы, и решения, и вместо этой схемы просто будет дан массив чисел, и в зависимости от того, какое число в N-ом элементе, надо вызывать соответствующую функцию. Хватит нести херню.

Мне уже реально надоело обсуждать этот бред.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Я тебе схему привёл, код и diff. Указанные изменения есть? Есть.

Ты поменял уже существующие условия , а не добавил новый процесс. Алё. Раз ты меняешь уже существующие условия - то ты так и пиши, если я изменю существующие условия, то тебе придется свои классы править. Только тогда это будет не аргумент, потому что тебе так же придется все твои сущности править. Ты же пишешь мне - я добавлю новый процесс и тебе придется классы править, при этом ты меняешь условия, правишь мои классы и правишь тоже самое у себя. Лол

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Естественно. Ты не до конца прочитал мой пост, что ли?

Ну когда ты пишешь скопом очередную херню - конечно не читаю. Суть твего запроса была в том, чтоб добавить новый процесс, а не менять условия для других. Я именно из этого и исхожу.
А если ты пишешь одно, а подразумеваешь другое, так это сугубо твои проблемы.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Это стрелки диаграммы, как они нарисованы на схеме, так они тут и написаны. Всё наглядно.

Ничего там не наглядно, вот эта сопля - по факту считай как мой класс Decision. Просто у тебя оно реализовано что то типа тернарного оператора с элементами лямбды, с определенный синтаксисом. Но я твой код - даже и близко не обсуждал. Мне как бы твоя функциональщина нахер не упала. Птичий язык, и разбираться в нем у меня нет ни желания, ни времени. Я глянул твой дифф, что у тебя, что у меня менять будет примерно одинаково. Единственное что синтаксис разный.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Ага. Только не менял какой-то там Process2DecisionHandler, хрен пойми, где находящийся. )

Это он для тебя хрен пойми, где находящийся, потому что я тупо взял все классы и скинул в общий блокнот, с одной единственной целью - чтоб была возможность закинуть это все в онлайн компилятор. на деле в IDE все эта кухня распологается в идеале в отдельном файле, и расположена в отдельном фильтре. И по факту не нужно ничего искать.

Конкретно в этом случае - у тебя основной аргумент идет на то, что пример синтетический, и тебя толи напугали, то ли от своей тупости почему то оттолкнули классы. Но если бы вот этот каждый Decision/Process был не просто верни true/false, а что то более громоздкое, например какие то вычисления, занимающие с 10 строк, то я почему то уверен ты бы сам все это разнес бы по функциям/классам, а не лепил бы в одну строку соплей, которую ты выставляешь каким то ахеренным решением.

Цитата korvin @ 20.09.22, 11:29

Ещё раз перечитай последнее предложение:

А что мне перечитывать? Ты же несешь очередной бред. У меня это все не запутаннее твоего, я бы даже сказал на порядок проще, потому что глядя на твои портянки на функциональщие, - там на самом деле вообще нихера не понятно. Идеальный спагетти-код какой то.

[Majestio]

Киля, я вот тут просто вынужден согласится с korvin. Хотя мы в "Политике" с ним ацки воюем, просто моря и окияны крови ... Тут я на его стороне! Твои эти си-шарпповские "прокладки" в программировании недетерминированных алгоритмов (которые решаются автоматной логикой) вообще не упали. Да, ты можешь сказать - у меня прекрасный "программный сахар". Ну и? Не соглашусь, его over дофика получается, ну просто over! Цени дальше ...

Цитата Wound @ 20.09.22, 14:32

Если ты начинаешь менять условия для уже существующих решений - это как не крути, называется изменение уже существующих условий и требований. Не?

Никто ничего не менял существенно - изменили алгоритм путем вставки процесса. Што не таг?

Напомню, если забылось... Начинали со сложных много-вложенных циклов с сохранением и восстановлением вычислений и уместности прекрасного оператора GOTO. Как я и ванговал в середине обсуждения - пришли к автоматным вычислениям. Только твоя реализация слишком "сладкая", до тошноты! Хватит таблицы переходов и обработчиков (ляммб, или функций, пофик). korvin предложил оптимизацию - не разделять "процессы" и "решения". И это, ящетаю, качественная модернизация подхода!

Вангую ... наберешься злости и давай спорить. Только это уже никому не интересно А вот если запилишь на шарпах обычный автомат, без ООП и прочей шляпы - тебе не будет цены!!! Вааще цена будет - очень высокая.

Скрытый текст

Если ты все же желаешь продвигать свою ООП-шнягу - давай строками кода схлестнемся!!!

Сообщение отредактировано: Qraizer - 25.09.22, 12:52

[korvin]

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

korvin предложил оптимизацию - не разделять "процессы" и "решения". И это, ящетаю, качественная модернизация подхода!

Это даже оптимизацией-то не назвать. Ты же сам в своём первом примере объединил processN и decisionN в одну процедуру(функцию). Вот следующий шаг — вместо true/false возвращать сразу индекс процесса, который нужно запустить следующим. Можно сделать ещё один шаг: вместо индекса сразу возвращать указатель на следующую процедуру/функцию.

Т.е. вместо, например,

func block1() State {
    process1()
    if decision1() {
        return Proc4
    } else {
        return Proc3
    }
}
 
for {
    switch state {
    case Proc1:
        state = block1()
    case Proc2:
        ...
    ...
    case Proc5:
        return
    }
}

сделать так, избавившись от switch/case:

type Block func() Block
 
func block1() Block {
    process1()
    if decision1() {
        return block4
    } else {
        return block3
    }
}
 
...
 
func block5() Block {
    ...
    return nil
}
 
...
 
var block = block1
 
for block != nil {
    block = block()
}

Так немного теряется наглядность переходов от процесса к процессу, но тем не менее.

Вот пример такого решения: https://youtu.be/HxaD_trXwRE?t=738

Сообщение отредактировано: korvin - 24.09.22, 16:31

[Wound]

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

Вангую ... наберешься злости и давай спорить.

Мне вообще пофик. Я уже встречал таких, которые втирали что монолит это клево, и что вообще писать 100 000 строк кода в функции main - в этом ничего плохого нет. И не раз с ними спорил. И сейчас в очередной раз убедился, что до сих пор такие существуют. Ну ок. Пиши как хочешь. Хоть 300 лямбд создай. Вообще пофигу. Эту задачу, что ты предложил - много ума не надо, чтоб решить с помощью If/else, если бы так стоял вопрос - я бы даже не стал участвовать в этом говно-ивенте. Как то так.

Дальше уж без меня тут сритесь, мне пока не интересно дальше рассуждать. Т.к. по делу претензий не было, от слова совсем.

Добавлено 24.09.22, 21:32

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

Если ты все же желаешь продвигать свою ООП-шнягу - давай строками кода схлестнемся!!!

Она не моя. Она общаяя.

Добавлено 24.09.22, 21:34

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

Начинали со сложных много-вложенных циклов с сохранением и восстановлением вычислений и уместности прекрасного оператора GOTO.

Да, и тут ты умудрился обосраться. Сначало заливал про свой goto, а на деле - даже не понял как его применять лол. Это как знаешь, поговорка есть - На словах ты Лев Толстой, а на деле Хрен морской... Вот это как раз про тебя и твой goto

Добавлено 24.09.22, 21:42

Цитата korvin @ 24.09.22, 16:28

Можно сделать ещё один шаг: вместо индекса сразу возвращать указатель на следующую процедуру/функцию.

Это прям прогресс...

Цитата korvin @ 24.09.22, 16:28

Так немного теряется наглядность переходов от процесса к процессу, но тем не менее.

Что то мне это напомнило... А да, ты же и задизил мое решение, которое выглядит именно так. Единственное что вместо указателя на следующую процедуру/функцию - у меня возвращается название класса.
Ну ниче, еще немного глядишь на ООП перепишешь, получится нечто похожее на то, что я предложил.

Сообщение отредактировано: Qraizer - 25.09.22, 12:54

[Majestio]

Цитата Wound @ 24.09.22, 21:31

и что вообще писать 100 000 строк кода в функции main - в этом ничего плохого нет.

А что в этом плохого, если ты реально хорошо пишешь? Можно же и на С# наговнокодить на четыре сортира. Что плохого в большом и качественном коде в функции main?

[korvin]

Цитата Wound @ 24.09.22, 21:31

писать 100 000 строк кода в функции main - в этом ничего плохого нет.

Зачем писать 100 000 строк в main?

[Wound]

Цитата Majestio @ 24.09.22, 21:57

А что в этом плохого, если ты реально хорошо пишешь? Можно же и на С# наговнокодить на четыре сортира. Что плохого в большом и качественном коде в функции main?

Гхм, ну судя по всему, с твоей точки зрения ничего плохого в этом нет...

Цитата korvin @ 24.09.22, 22:28

Зачем писать 100 000 строк в main?

Как выше спросил Majestio, а что в этом плохого? Адресуй этот вопрос ему, потому что у меня нет ответа на этот вопрос, и я тоже задавал адептам такого подхода - похожий вопрос. Уж не помню суть ответов, давно это было.

Добавлено 24.09.22, 23:01

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

Ну и? Не соглашусь, его over дохуя получается, ну просто over! Цени дальше ...

Что в твоей задаче подразумевалось под процессами? Только вот эти школьные сложить/умножить/поделить? Возьми реальный процесс, программу, который(процесс) в винде создается функцией CreateProcess например. Как ты это на свои лямбды переведешь, монолитом в функции main, расскажешь? (не, я абсолюнто уверен что это сделать не проблема, если что, не надо мне доказывать что это якобы реально)

Или у тебя все задачи такого уровня, что ты привел?

Добавлено 24.09.22, 23:04

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

Никто ничего не менял существенно - изменили алгоритм путем вставки процесса. Што не таг?

Все так. Просто я не знаю как там korvin, лично я доказывал что тебе/ему/мне - надо сделать одно и тоже. Только выглядеть это будет по разному. Тебе условия поменять, ему соплю поправить, мне реализацию метода в классе изменить.
Речь шла не об этом. Он докопался до SOLID, якобы при изменении реализации метода класса я его нарушаю, но на самом деле - в этом конкретном случае, с моей точки зрения - нет нарушения SOLID. Но откуда тебе про это знать то, если ты оперируешь goto и пишешь проги в main ?
Ты просто не понял о чем мы спорили.

Добавлено 24.09.22, 23:08

Цитата Majestio @ 24.09.22, 15:43

korvin предложил оптимизацию - не разделять "процессы" и "решения".

Да ладно? А что он предложил, ты сам то понял? Это то что ниже твоего поста - он примером показал? Рили? Ну нихера себе оптимизация... Ты сам то понимаешь что он предлагает? Или просто поддакиваешь?

Сообщение отредактировано: Qraizer - 25.09.22, 12:56

[Majestio]

Цитата Wound @ 24.09.22, 22:33

Только вот эти школьные сложить/умножить/поделить? Возьми реальный процесс, программу, который(процесс) в винде создается функцией CreateProcess например.

Чтобы он в отдельном процессе вывел окошко с кнопкой Акей? Это верх программной логики А то, что существуют программы именно математических пересчетов, тебе точно не ведомо? Да, там отдельные операции чисто математические, ну что тут поделаешь.

Цитата Wound @ 24.09.22, 22:33

с моей точки зрения - нет нарушения SOLID

В том то и дело, что это с твоей точки зрения. Нарушаешь и не сознаешься в грехе! Не солидно получается

Цитата Wound @ 24.09.22, 22:33

Это то что ниже твоего поста - он примером показал? Рили? Ну нихера себе оптимизация... Ты сам то понимаешь что он предлагает? Или просто поддакиваешь?

Похоже на провок. Не понимаешь и пытаешься меня спровоцировать на объяснение. Ну ладно - расскажу, если тебе лениво самому разобраться. В последних обсуждениях я задал вопросы, что делать если в алгоритме появляются безусловные переходы между процессами, или множественные (а-ля) switch-case "решения". Так вот, в моем случае, когда процессы и решения разделены - это можно решать с помощью "процессов-заглушек", либо "решений-заглушек", т.к. у меня идет попарный вызов -"процесс-решение". В его же предложении есть хорошее зерно - объединить все вызовы в единую таблицу. Где все вызовы делаются вне зависимости от типа вызываемой функции или лямбды. И это сразу же избавляет от необходимости введения этих самых "заглушек". Код чище и оптимальнее.

Кстати, когда будешь использовать GOTO из главной функции main прямо в тело другой функции - не забудь поправить стек! Иначе по выходу из функции полетит память, и не сможешь вывести кнопку Акей! Хотя ... ты же на сишарпе кодишь - вам там вообще нельзя с железными регистрами проца и памятью работать напрямую. Или можно?

Кстати, стадию отрицания оператора GOTO можно быстрее и успешнее пережить - посетив всего пару курсов экстремального быдлокодинга на бейсеке

[Wound]

Цитата Majestio @ 25.09.22, 03:58

Чтобы он в отдельном процессе вывел окошко с кнопкой Акей? Это верх программной логики А то, что существуют программы именно математических пересчетов, тебе точно не ведомо? Да, там отдельные операции чисто математические, ну что тут поделаешь.

Нет. Я тебе пытаюсь донести что в твоем случае - сам процесс какая то высосаная из пальца однострочная фиговина. Представь что процесс - это целая программа.

Цитата Majestio @ 25.09.22, 03:58

Похоже на провок. Не понимаешь и пытаешься меня спровоцировать на объяснение. Ну ладно - расскажу, если тебе лениво самому разобраться. В последних обсуждениях я задал вопросы, что делать если в алгоритме появляются безусловные переходы между процессами, или множественные (а-ля) switch-case "решения". Так вот, в моем случае, когда процессы и решения разделены - это можно решать с помощью "процессов-заглушек", либо "решений-заглушек", т.к. у меня идет попарный вызов -"процесс-решение". В его же предложении есть хорошее зерно - объединить все вызовы в единую таблицу. Где все вызовы делаются вне зависимости от типа вызываемой функции или лямбды. И это сразу же избавляет от необходимости введения этих самых "заглушек". Код чище и оптимальнее.

Если ты внимательно посмотришь на его пример, и в мой код Handler'ов, и там где они вызываются, то возможно увидишь схожесть...

[Majestio]

Цитата Wound @ 25.09.22, 08:54

Нет. Я тебе пытаюсь донести что в твоем случае - сам процесс какая то высосаная из пальца однострочная фиговина. Представь что процесс - это целая программа.

Вот ты и попался, который кусался! Запомни, с твоим таким подходом - нельзя полноценно остановить, запомнить состояние. А потом возобновить. Любые процессы длинною в жысть нужно дробить на мелкие. Вот тогда и только тогда у тебя появится возможность приостановления и сохранения состояния оперативно. Ну и возобновления. Андестенд?

Цитата Wound @ 25.09.22, 08:54

Если ты внимательно посмотришь на его пример, и в мой код Handler'ов, и там где они вызываются, то возможно увидишь схожесть...

Просто в твоем коде овер дохера букв, а у него нет. Ну х3, но если оно так - ну чо, респект ему и тебе. А мне нет.

[Qraizer]

Цитата Majestio @ 25.09.22, 03:58

Кстати, стадию отрицания оператора GOTO можно быстрее и успешнее пережить - посетив всего пару курсов экстремального быдлокодинга на бейсеке

Ну... зачем так сурово-то. Гораздо интереснее скриптовать на CMD. Самый мощный мой скрипт размером 64К был. Там сборка в трёх конфигурациях, две из которых инструментирующие, модульных тестов для 47 различных функциональностей и их прогон с генерированием отчётов под 8-ю разными (не x86 даже близко) процессорами на стендах с использованием 8-и же разных сред разработки. Параметры сборки в частности определялись ещё и парсингом текста тестов, исполнительное тестовое окружение могло быть тоже 3-х разных версий и до кучи есть несколько исключений и правил, прописанных опять же в стороннем файле, который тоже нужно было парсить. И всё это в параллель, но одновременно не более чем количество ядер у процессора + количество подключённых стендов. Как я семафор для ограничения параллельных сборок писал, это отдельный экзерсис. Вот где goto во всей красе, без него даже циклы нормально написать зачастую невозможно.

Добавлено 25.09.22, 13:13
Вот для примера определение номера партиции (некоторые тесты из-за размера приходилось бить на части) теста в его ID.

rem /**************************************************\
rem |        Получить номер парта из ID теста,         |
rem |                   если он есть                   |
rem \**************************************************/
:getPartNumber
setlocal
set testName=%1
rem проверить наличие деления теста на парты
if "%testName%" EQU "%testName:_PART_=%" (endlocal & set result= & exit /b)
set res=
rem найти номер парта в ID теста
:scanPart
rem разделители частей _ и .
for /f "tokens=1,* delims=_." %%x in ("%testName%") do (
  rem отсеять предшествующие части ID
  if "%%x" == "PART" (
    rem номер парта будет следующей частью
    for /f "tokens=1,2 delims=_." %%y in ("%testName%") do set res=%%z
  ) else (
    rem удалить начало ID из него
    set testName=%%y
    goto scanPart
  )
)
rem номер найден
endlocal & set result=_PART_%res%
exit /b

Сообщение отредактировано: Qraizer - 25.09.22, 13:13

[Majestio]

Цитата Qraizer @ 25.09.22, 13:05

Вот где goto во всей красе, без него даже циклы нормально написать зачастую невозможно.

По красоте. Да здравствует прекрасный оператор GOTO!!!

[Majestio]

Кстати ... для оформления комментов в CMD-скриптах рекомендую использовать вместо REM пару двоеточий, смотрится красивше.

Вот пример:

::
:: ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
:: │       Получить номер парта из ID теста,                                   │
:: │                  если он есть                                             │░░
:: └───────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘░░
::   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
 
:getPartNumber
setlocal
set testName=%1
rem проверить наличие деления теста на парты
if "%testName%" EQU "%testName:_PART_=%" (endlocal & set result= & exit /b)
set res=
rem найти номер парта в ID теста
:scanPart
rem разделители частей _ и .
for /f "tokens=1,* delims=_." %%x in ("%testName%") do (
 rem отсеять предшествующие части ID
 if "%%x" == "PART" (
   rem номер парта будет следующей частью
   for /f "tokens=1,2 delims=_." %%y in ("%testName%") do set res=%%z
  ) else (
   rem удалить начало ID из него
   set testName=%%y
    goto scanPart
  )
)
rem номер найден
endlocal & set result=_PART_%res%
exit /b

[Wound]

Цитата Majestio @ 25.09.22, 10:29

Вот ты и попался, который кусался! Запомни, с твоим таким подходом - нельзя полноценно остановить, запомнить состояние. А потом возобновить. Любые процессы длинною в жысть нужно дробить на мелкие. Вот тогда и только тогда у тебя появится возможность приостановления и сохранения состояния оперативно. Ну и возобновления. Андестенд?

Если честно - ничего не понял

Цитата Majestio @ 25.09.22, 10:29

Просто в твоем коде овер дохера букв, а у него нет. Ну х3, но если оно так - ну чо, респект ему и тебе. А мне нет.

А ты не на буквы смотри, а на контекст(суть программы, а не строчки считай).

[Wound]

Цитата Qraizer @ 25.09.22, 13:05

Вот для примера определение номера партиции (некоторые тесты из-за размера приходилось бить на части) теста в его ID.

Тут, на сколько я понимаю, с помощью оператора goto - сделан искуственный цикл(попадаем в ветку else - и переходим к началу for, с обновленным начальным массивом). С тем же успехом можно написать вложенный цикл, либо проходить массив не итерированием, а по индексам, и не юзать goto. Если это единственное оправданное применение goto - то как то не убедительно выглядит.

Давайте приводите что то более существенное.

Сообщение отредактировано: Wound - 30.09.22, 21:12