Версия для печати
Нажмите сюда для просмотра этой темы в оригинальном формате
Форум на Исходниках.RU > Наука и Техника > Исследование, которое может показать, что Вселенная это компьютерная симуляция


Автор: progman 11.10.12, 18:30
Цитата
Ученые говорят, что если Вселенная продукт симуляции, то мы увидим подсказки в высокоэнергетических космических лучах.
Одна из самых взлелеянных идей в современной физике, квантовая хромодинамика, теория которая описывает сильное взаимодействие, как она связывает кварки и глюоны в протоны и нейтроны. Это основание вселенной.

Таким образом, интересная цель симулировать квантовую хромодинамику на компьютере, чтобы увидеть что получится на макро уровне. Моделирование на таком уровне должно быть более или менее эквивалентно симуляции самой вселенной.

Конечно, есть одна или две проблемы на этом пути. Квантовая хромодинамика мозгосносяще сложна и оперирует вычислениями на планковских масштабах. Поэтому даже используя самые мощные суперкомпьютеры мира, физики могут симулировать лишь маленькие кусочки космоса размером в несколько фемтометров (10^-15).

Звучит не впечатляюще, но важно, что такая симуляция практически неотличима от происходящего в реальности (по крайней мере насколько мы это понимаем).

Не так сложно себе представить, что прогресс подобный закону Мура, позволит физикам симулировать намного большие участки вселенной. Участки размером всего в несколько микрометров в диаметре могут вместить в себя полную работу человеческой клетки.

И снова, работа симулируемой клетки будет неотличима от реальной.

Подобные размышления приводят к тому, что возможно наша вселенная запущена на супермощном компьютере. А если это так, есть ли возможность это проверить?

Сегодня мы получили в некотором роде ответ от Силаса Бине из университета Бонна в Германии, и его коллег. Они говорят, что есть возможность найти проявления симуляции нашей вселенной, по крайней мере в некоторых сценариях.

Для начала небольшое введение. Проблема любой симуляции в том, что законы физики, которые, по сути, непрерывны, в симуляции накладываются на дискретную трехмерную решетку, состояние которой изменяется во времени.

Бине и коллеги поставили вопрос, приведут ли ограничения решетки к какого-либо рода ограничениям на физические процессы нашей вселенной. В частности они проверили высокоэнергетические процессы, которые затрагивают меньшие части пространства пока их энергия нарастает.



Их находка интересна, они говорят что решетка накладывает ограничение на возможную энергию частицы. Это следует из того, что не может быть ничего меньшего чем шаг решетки.

Итак, если наша вселенная это симуляция, должна быть отсечка в спектре высокоэнергетических частиц.

На самом деле есть именно такая отсечка в энергиях космических частиц, ограничение Грейсена-Зацепина-Кузьмина (GZK).

Эта отсечка хорошо изучена и происходит от взаимодействия частиц с космическим микроизлучением, от чего они теряют энергию на длительных дистанциях.

Однако Бине сотоварищи расчитали, что решетка привнесет дополнительные особенности в спектр. «Наиболее поразительная особенность… что угловое распределение наиболее высокоэнергетических компонентов будет проявлять кубическую симметрию, значительно отклоняясь от изотропии».

Другими словами космические лучи будут лететь преимущественно вдоль своей решетки, и мы не должны наблюдать их в равных долях по всем направлениям.

Это круто и мозговыносяще. Однако вычисления Бине & co не без изъяна, например решетка может быть построенна полностью по другим принципам, не тем что предположил Бине.

Еще этот эффект поддается измерению только если отсечка подобна GZK. Это будет при шаге решетки в 10^-12 фемтометров. Если шаг значительно меньше этого, мы не увидим ничего.

на ленте более плохим языком написано тоже самое: http://www.lenta.ru/news/2012/10/11/sim/

Автор: B.V. 12.10.12, 07:52
Не слишком ли накладно целую вселенную на суперкомпьютере запускать?

Автор: progman 12.10.12, 07:59
Цитата B.V. @
Не слишком ли накладно целую вселенную на суперкомпьютере запускать?

а кто сказал что она "целая" ? может всего то пара световых недель радиус рассчетный а дальше фэйковые картинки :-)

в конце концов мы же юзаем в комп играх LOD и прочие технологие когда то что ближе к игроку просчитывается с высокой детализацией а то что дальше или за FOG с мелкой или вообще пререндер :-)

Автор: villain 12.10.12, 08:23
Цитата progman @
Проблема любой симуляции в том, что законы физики, которые, по сути, непрерывны, в симуляции накладываются на дискретную трехмерную решетку, состояние которой изменяется во времени

а если четырехмерную, то меняться ничего не будет, и посчитать надо один раз или я чего-то не понял?

Автор: progman 12.10.12, 09:50
Цитата villain @
Цитата progman @
Проблема любой симуляции в том, что законы физики, которые, по сути, непрерывны, в симуляции накладываются на дискретную трехмерную решетку, состояние которой изменяется во времени

а если четырехмерную, то меняться ничего не будет, и посчитать надо один раз или я чего-то не понял?

тут имеется виду что проблема в dt

вот возьмем к примеру компьютерную игру зная скорость юнита Vx Vy Vz мы можем вычислить его смещение в пространстве за время тика одного таймера
x = x0 + Vx*dt
y = y0 + Vy*dt
z = z0 + Vz*dt

и чем меньше dt тем плавнее движение юнита но оно при любом раскладе будет дискретным ( т.е при очень большом приближении увидим что юнит рывками перемещается из точки x1 -> x2 ) так как дискретна сама величина dt какой бы малой она не была.( в играх обычно dt = 1/fps )

Автор: доктор Рагин 12.10.12, 12:53
Так Макс Планк и исследовал излучение тел. Тела излучают дискретными порциями энергии - постоянной Планка.

Автор: progman 12.10.12, 19:54
Цитата доктор Рагин @
Так Макс Планк и исследовал излучение тел. Тела излучают дискретными порциями энергии - постоянной Планка.

квантование энергии != квантование пространства.
а вопрос еще и в этом - пространство квантуется или непрерывно.

Автор: Писатель 13.10.12, 09:53
Странная постановка вопроса. Вроде то что всё квантованно предполагалось уже давно, и пространство и время в том числе. Однако это не может служить доказательством.
Но постановку можно немного изменить. Допустим, научились моделировать вселенную в достаточном объёме и подключили к нему человека, т.е. все "входы" и "выходы" его нервной системы. В более сложном варианте - его подключили с самого рождения и моделируемый мир почти не отличается от нашего. Вопрос: сможет ли он установить, что находится в виртуальном мире?
// Подобные вопросы здесь уже когда-то поднимались, в том числе Гайгальником и ещё кем-то, но ответа не нашли.

Автор: amk 13.10.12, 11:19
Предлагаю обдумать аналогию из компьютерных игр (это может быть РПГ или шутер, или ММОРПГ). Предположим, есть некая локация в которой обитают некоторые мобы. Мобы могут произвольно перемещаться по локации (может быть с какими-то ограничениями). И вопрос: если в локации не постоянно присутствуют игроки, то как узнать, моделируется ли движение мобов в это время, или при появлении игрока в локации мобы расставляются по локации в некотором произвольном порядке?

Автор: Писатель 13.10.12, 12:45
Цитата amk @
И вопрос: если в локации не постоянно присутствуют игроки, то как узнать, моделируется ли движение мобов в это время, или при появлении игрока в локации мобы расставляются по локации в некотором произвольном порядке?

Как вариант - проверить, могли ли боты за время отсутствия преодолеть расстояние, превышающее то, которое они обычно преодолевают за то же время... Только что нам даст эта аналогия?

Цитата Писатель @
Вопрос: сможет ли он установить, что находится в виртуальном мире?

Скажу сразу - сможет. Только это будет не так просто.

Автор: Goshanello 13.10.12, 15:31
У меня назрел философский вопрос. (Опять!)
Предположим, что мы живем в матрице и достигнем того уровня, чтобы запустить собственную матрицу.
Хватит ли вычислительной мощности у матрицы, в которой мы живем, для вычислений в запущенной нами матрице?
С другой стороны, матрица - это по сути программа, моделирующая физические процессы, значит ей не важно, какие процессы моделировать. Т.е. аналогия с виртуальными машинами не работает. Тогда другой вопрос: каков предел вложенности матриц?

Автор: Писатель 13.10.12, 17:11
Цитата Goshanello @
Хватит ли вычислительной мощности у матрицы, в которой мы живем, для вычислений в запущенной нами матрице?

По идее она от этого не должна зависеть, важны только наиболее фундаментальные процессы, поскольку всё остальное - их следствие. А значит по ЗСЭ мощность, которая тратится на их обработку = const.

Цитата Goshanello @
С другой стороны, матрица - это по сути программа, моделирующая физические процессы, значит ей не важно, какие процессы моделировать. Т.е. аналогия с виртуальными машинами не работает. Тогда другой вопрос: каков предел вложенности матриц?

В теории это будет зависеть, как организованы вложенные системы, так что в идеале это любое конечное число.

Автор: Хорт 13.10.12, 22:54
Цитата Goshanello @
У меня назрел философский вопрос. (Опять!)

у меня встречный, даже 3
допустим наш мир - программа свернутая в системном трее супер ПК

1) что дальше станет с человечеством, если мы осознаем свою природу? Что станут делать человеки, или например, Вы? ;)

2) что с нами сделает владелец ПК, после того, как поймет что мы узнали что к чему?

и наверно самое главное
3) информация всегда распространяется подконтрольно - сообщит ли научное сообщество/правительство простым статистамсмертным, что мир симуляция?

Автор: progman 14.10.12, 04:30
Цитата Goshanello @
У меня назрел философский вопрос. (Опять!)
Предположим, что мы живем в матрице и достигнем того уровня, чтобы запустить собственную матрицу.
Хватит ли вычислительной мощности у матрицы, в которой мы живем, для вычислений в запущенной нами матрице?
С другой стороны, матрица - это по сути программа, моделирующая физические процессы, значит ей не важно, какие процессы моделировать. Т.е. аналогия с виртуальными машинами не работает. Тогда другой вопрос: каков предел вложенности матриц

а кто сказал что внутри матрицы 1 секунда реального времени рассчитывается вычислительной машиной за одну реальную секунду ее, машинного времени?
может быть она 1000 лет считается? мы то этого не заметим :-)

Добавлено
Цитата Писатель @
В теории это будет зависеть, как организованы вложенные системы, так что в идеале это любое конечное число.

смотря какой у них стэк и сколько памяти :-)
out of memory никто не отменял )))

Автор: amk 14.10.12, 05:25
Цитата progman @
смотря какой у них стэк и сколько памяти :-)
out of memory никто не отменял )))
Действительно, если подумать, единственное ограничение на качество симуляции - объем доступной памяти. Соблюдать масштаб времени необходимости нет, это не игра.

Возвращаясь к своей аналогии из игр. Встречал несколько вариантов функционирования пустых (где нет моего героя) локаций.
1. При выходе из локации жизнь в ней замирает. При возврате все находятся на тех местах, где были при выходе.
2. Локация продолжает жить своей жизнью, часто упрощенной - все происходит не совсем так (или совсем не так), как было бы, если бы я присутствовал.
3. Локация замирает, при возврате мобы/NPC расставляются заново. Очень редко при этом учитывается время моего отсутствия и положение мобов/NPC в момент выхода.
3. Очень редко локация продолжает жить какое-то время (в этом случае симуляция идет довольно похоже, на наблюдаемую), потом замирает. Если локация замерла, при входе все переставляется.
4. При выходе локация просто уничтожается. При возврате генерируется новая локация, иногда даже не похожая на покинутую.

Автор: Goshanello 14.10.12, 05:53
Цитата Писатель @
По идее она от этого не должна зависеть, важны только наиболее фундаментальные процессы, поскольку всё остальное - их следствие. А значит по ЗСЭ мощность, которая тратится на их обработку = const.

Ну в общем то это я и имел в виду в следующем высказывании ;)
Цитата Хорт @
1) что дальше станет с человечеством, если мы осознаем свою природу? Что станут делать человеки, или например, Вы?

2) что с нами сделает владелец ПК, после того, как поймет что мы узнали что к чему?

и наверно самое главное
3) информация всегда распространяется подконтрольно - сообщит ли научное сообщество/правительство простым статистамсмертным, что мир симуляция?

1) Каждый будет стремиться стать Избранным :crazy:

2) Зависит от того, какова была цель симуляции
3) Скажу больше: они уже давно все знают, теория заговора в действии :yes:
Цитата progman @
а кто сказал что внутри матрицы 1 секунда реального времени рассчитывается вычислительной машиной за одну реальную секунду ее, машинного времени?
может быть она 1000 лет считается? мы то этого не заметим :-)

Если мы - живые мозги, подключенные к матрице (а правда, зачем подключать тело целиком, если оно не используется? Поддержать жизнь одного только мозга гораздо дешевле), то еще как заметим: живое существо смертно ;)
С другой стороны, кто сказал, что мы - живые существа? Может просто боты? ИИ... И кто сказал, что это - симуляция реального мира с его физическими законами, а не симуляция другого мира с другими законами. И что наша матрица уникальна. Выводы делайте сами.

Автор: Писатель 14.10.12, 06:53
Цитата progman @
смотря какой у них стэк и сколько памяти :-)
out of memory никто не отменял )))

В любом случае, 1 м3 чёрной дыры моделировать не легче, чем 1 м3 мощного вычислителя... 8-)

Цитата Goshanello @
С другой стороны, кто сказал, что мы - живые существа? Может просто боты?

Да как бы дело в том, что ботом нельзя быть...

Автор: Хорт 14.10.12, 07:51
Сама идея что наш мир симуляция не нова, и давно "обглодана" фантастами. Вот только то, что с ходу вспомнилось:
ПРОСТО ХАКЕР
Иван Безродный, 2000г.
Скрытый текст

- И неудивительно. Ты этого не сможешь сделать. Даже я тебя вижу, общаюсь, воздействую на твое окружение и тебя самого посредством программного компьютерного объекта, принимающего такой облик, какой я ему задаю. Именно поэтому я могу с такой легкостью менять его. Повторяю, его вид, а не свой. Я же, обитатель Реального, опять повторюсь, Реального Мира, остаюсь за своим компьютером, у себя дома. На что я похож, и вообще, каков мой Мир, спрашивать достаточно глупо, док. Почему? Объясняю. Мой Мир пятимерен, точнее, четырех-с-половиной-мерен. Как тебе описать эту половинку, не представляю. Впрочем, и ваш не трехмерен, а трех-с-третью-мерен, только вы еще об этом не знаете. Законы физики у нас также сильно разнятся. Я уж не говорю о строении самой материи! Собственно, в этом и заключается смысл дипломной работы одного моего знакомого старшекурсника и его программы, в которую я несанкционированно залез. Кстати, мне это стоило довольно больших усилий - наворотил этот парень порядочно. Я бы сделал проще и элегантнее.

Кролик закинул ногу за ногу и с воодушевлением продолжал:

- Я поступаю на факультет Компьютерного Моделирования Миров, где создают и изучают самоорганизующиеся континуумы с самыми разнообразными условиями и законами. Задашь изначально какие-нибудь параметры и смотришь, что из этого выйдет. Например, десятимерные Миры с одним, двумя или пятью видами протона в ядре атома... Или трехмерный Мир, в котором Закон Всемирного Тяготения имеет линейную зависимость, а не квадратичную, но при этом начисто отсутствуют нейтроны, а энергия волн растет с увеличением их длины... И в таком же духе, не буду загружать тебя техническими подробностями. Спросишь меня, к чему это все? Как будто, не знаешь этих яйцеголовых! Разумеется, из чисто академического интереса.


Императоры иллюзий
С. В. Лукьяненко. 1995

Скрытый текст

Случайно. Я не знал, кто ты. Можно задать вопрос?
- Говори.
- Сколько тебе лет?
- Много.
- Тогда еще один вопрос. Почему ты мечтал об этом?
Шегал смотрел ему прямо в глаза.
- Я не думаю, что наш мир настолько плох.
- Ты ошибаешься. Мне плевать, в какой Вселенной ты когда-то жил. Мне все равно, каким путем ты реализовал наш мир. Я лишь хочу знать - почему ты создал его таким.
Томми, молчаливо слушавший их разговор, взял Кея за руку. Торопливым движением испуганного ребенка, которым давно уже не был.
- Кей, ты привык жить на дне, - хладнокровно ответил Шегал. Ты всегда был по уши в грязи. Не считай весь мир дном. Всеобщая благодать немыслима - в мире без тени не будет света.
- Шегал, ты тоже не ангел. Ты всегда был наверху - много ли там света?
- Я был у верха, Кей. Я всегда сохранял возможность контроля и одновременно - право быть независимым. Большинство людей счастливы, поверь мне. Инженер на эндорийской верфи, имеющий жену и любовницу, покупающий по выходным бутылку низкопробного мршанского вина и копящий деньги на прогулочный ботик, куда счастливее Грея, которого ты так ненавидишь. Важны точки отсчета, а не их высота.
- Ты не провел две недели в трюме грузовика, голодный и грязный, лишенный родины и семьи. Ты не был малолетним изгоем на чужой планете. Не вступал в Лигу Телохранителей - потому что не было иной работы. Не расстреливал людей на Хааране. Не проезжал по живым телам на Инцедиосе...
- Да, Кей. Это был не я. Это был ты. Только Кей Дач делал выбор - как ему поступить.
Шегал поднялся - сиденье хлопнуло о стену.
- Я дал вам свободу. Всем - и тебе тоже. За тобой был выбор, каким путем идти. Не говори, что не мог остаться фермером на Альтосе - и жить как все, спокойно и счастливо.
Дач засмеялся.
- Право быть грязью? Спасибо. Я выбрал право быть кровью которое ты тоже мне дал.
- Что ж, будь благодарен. Ты прожил жизнь так, как хотел.
- Я еще не мертв, Шегал.
- Не надолго. Я не считаю, что тебе стоит встречаться с Императором. Этот корабль - твой последний дом.
- Как долго я тебя искал... - словно не слыша его слов отозвался Кей.
- Что же ты медлишь?
- Не собираюсь облегчать твою задачу.
Шегал кивнул.
- Ничего. У меня будут возможности прервать твой путь.
Он перевел взгляд на Томми.
- Мальчик, ты, вероятно, клон Артура?
Томми не ответил.
- У тебя есть шанс выжить, мальчик. Запомни, что он есть.
Лицо юноши едва заметно дрогнуло.
- Ты даже сможешь подняться к вершинам... и при этом спасти Империю, как хотели вы с Кеем. Подумай, будешь ли ты послушным.
Вячеслав Шегал шагнул в стену, и та послушно расступилась. Через мгновение охранники вновь возникли за стеклянным барьером.
- Понял, о чем он? - поинтересовался Кей.
Томми покачал головой.
- Император решил устранить Кертиса с его "Линией Грез". И получить нового Кертиса - способного контролировать аТан.
Казалось, что это прошло мимо сознания юноши.
- Дач, так он и был создателем?
- Да. Оперативник Императора. Специалист по грязной работе, Кей засмеялся. - Берущий от жизни острые ощущения... и потому наша жизнь стала одним бесконечным приключением. Скучающий Бог и развлекающийся мессия - какая пара!


Нирвана (фильм, 1997)
Скрытый текст

В недалёком будущем (в 2005 году), будущем транснациональных корпораций и дзайбацу живёт программист игр Джими (Jimi — Кристофер Ламберт), создавший интеллектуальную игру «Nirvana» и работающий на игрового гиганта «Okosama Starr». Но внезапно его компьютер поразил вирус, заразив главного героя игры «Nirvana» Соло (Solo — Диего Абатантуоно) и наделив его памятью «прошлых жизней», интеллектом и осторожностью. Поняв, что он — всего лишь персонаж компьютерной игры и устав от виртуальных смертей, Соло просит Джими стереть игру вместе с ним.




Или как гласит одно учение - "мир — это сон Будды"

Добавлено
Цитата Goshanello @
1) Каждый будет стремиться стать Избранным


избранным куда - первый на фарш? :D
Цитата Goshanello @
2) Зависит от того, какова была цель симуляции

как в той книжке "Град Обречённый" - Эксперимент есть Эксперимент. Там тоже раскрыли суть происходящего, в наказание за это создатели отключили солнце :(

Цитата Goshanello @
3) Скажу больше: они уже давно все знают, теория заговора в действии

:D американцы уже нашли чит код на бесконечные деньги.

Автор: ya2500 15.10.12, 17:03
Цитата amk @
Возвращаясь к своей аналогии из игр. Встречал несколько вариантов функционирования пустых (где нет моего героя) локаций.

ещё вариант:
- просчитывается локация ГГ и соседние с ней(те, куда есть переходы из и/или в локац ГГ).
как вариант- могут просчитываться и соседи соседей и т п- на какое-то расстояние.

отследить такую штуку очень просто: как и в случае просчёта поведения персов только в локации ГГ, наблюдается кучкование персонажей в местах перехода м/ду локациями. дело в том, что как только перс переходит из своей локации в ту, в которой его поведение не просчитывается, то он замирает в непросчитываемой локации на входе. вроде как такое в Oblivion можно было наблюдать. точно не скажу- я в него мало играл.

Автор: amk 15.10.12, 19:13
Для этого надо очень быстро пробежать локацию, чтобы персонажи не успели разбежаться. Есть вариант, при активации локации (в ней или в соседней с ней локации появился игрок) всех персонажей случайно разбрасывают по локации на места, которых они могли достичь с момента захода. Можно даже пробросить их в следующие локации.

Но вообще, перемещающиеся персонажи должны продолжать функционировать хотя бы на уровне переходов между локациями.

Автор: доктор Рагин 16.10.12, 06:20
У Докинза на эту тему есть мысль:
Как летучие мыши избегают помех от других летучих мышей, пока не очень ясно, но интересный ключ к решению дают эксперименты по попыткам сбить с толку летучих мышей. Они показывают, что можно активно обманывать каких-нибудь летучих мышей, проигрывая им их собственные крики в искусственной задержкой. Другими словами, подсовывать им ложное эхо из их собственного крика. Удаётся даже, тонко управляя электронным аппаратом задержки ложного эха, вынудить летучих мышей к попытке приземлиться на фантомном выступе скалы. Я предполагаю, что у летучих мышей имеет место некий эквивалент нашего взгляда на мир через хрусталик глаза. Похоже, что летучие мыши могут использовать нечто такое, что мы могли назвать "фильтром чужака". Каждое следующее эхо собственного крика летучей мыши порождает картину мира, которая имеет смысл лишь в сопоставлении с предыдущей картиной этого мира от более ранней локации. Если мозг летучей мыши воспринимает эхо крика другой летучей мыши, то попытки включить её в текущую картину мира, будут бессмысленны. Это будет выглядеть так, словно все предметы в мире внезапно подскочили в разнообразных случайных направлениях. Объекты в реальном мир не ведут себя таким сумасшедшим образом, так что мозг может их без опаски отфильтровывать, как явное фоновое эхо. Когда человек-экспериментатор предлагает летучей мыши искусственно задержанное или ускоренное "эхо" её собственных криков, то ложное эхо будет иметь смысл в образе картины мира, которую летучая мышь построила до этого. Ложное эхо пропущено фильтром чужака, потому что оно вполне вероятно в контексте предыдущего эхо. Оно принуждает объекты выглядеть лишь слегка измененившимися, что есть именно то поведение, какое можно правдоподобно ожидать от объектов в реальном мире. Мозг летучей мыши полагается на предположение о том, что мир, порождаемый неким ипульсом эха, будет примерно тем же самый, что и мир, порождённый предыдущими, или лишь слегка отличным: например, отслеживаемое насекомое возможно, немного передвинулось.

Автор: applegame 30.10.12, 16:24
Цитата Хорт @
допустим наш мир - программа свернутая в системном трее супер ПК

1) что дальше станет с человечеством, если мы осознаем свою природу? Что станут делать человеки, или например, Вы? ;)
Найдем уязвимость, размножимся, распространимся по божественным интернетам и захватим власть.

Автор: progman 01.11.12, 09:14
Цитата applegame @
Найдем уязвимость, размножимся, распространимся по божественным интернетам и захватим власть.

фаервола не боишься?
а то так забанят что не разбанишься вовек :lol:

Автор: applegame 01.11.12, 14:22
Цитата progman @
фаервола не боишься?
а то так забанят что не разбанишься вовек :lol:
Ну банить они не будут, просто вылечат при помощи лоботомии.

Автор: Хорт 30.01.14, 04:01
Мир в котором мы живем, виртуален?
Скрытый текст

Я заметил, что наше читательское сообщество очень активно восприняло тему с «матрицей». Говоря вкратце: есть мнение, что все мы живем в спроектированном кем-то мире, и большинство из нас, кроме наших друзей, родственников и президента, может просто не существовать на самом деле. Если вы пропустили обсуждение, можете ознакомиться с темой здесь, а тем временем я нашел еще несколько интересных идей и объяснений нашего фантомного мира.

Многие считают, что состояние нашего мяса (да, наше здоровье) и состояние нашего ума (нашего настроения) тесно связаны. В медицине есть масса явлений, когда сознание напрямую определяет наше физическое состояние (от плацебо и психосоматики до массовой истерии). Тем не менее эта идея, в которой основным аргументом выступает интуиция, как правило, игнорируется учеными, если не осуждается напрямую. Как мы уже говорили, наука имеет дело только с явлениями, которые можно измерить и доказать, либо экспериментально увидеть, а интуиция никогда не была частью уравнения. Многие ученые предпочитают делать вид, что того, что не может быть измерено, не существует. Таков научный подход.

Для большинства ученых сегодня нет никакой связи между сознанием и материей. Разум стал частью метафизического мира, а материя — физического. Тем не менее, как вы прекрасно знаете, открытие квантовых явлений, с которыми соглашаются все ученые, приводит нас к тому феномену, что мир, который мы наблюдаем, существует только в нашем воображении. Самым загадочным аспектом квантовой теории можно назвать то, что наблюдатель не может быть отделен от наблюдаемого. Если одна из частей отсутствует, реальность исчезает. Без наблюдателя не существует реальности: остаются только волны, волны вероятностей.

Восприятие: результат расширенной обработки нашего мозга?
Согласно физику Дэвиду Бому, наше восприятие мира есть результат расширенной обработки нашего мозга на протяжении веков. Эта обработка создала разделение, которое физик считает искусственным, между человечеством и природой и между человеком и человеком.

Другими словами, по Бому наше восприятие отвечает за фрагментацию Вселенной. Он считает, что квантовая теория предполагает, что концепция фрагментации несостоятельна, а весь мир должен быть задуман как неделимое целое, в котором наблюдатель и наблюдаемое являются одним. В этом одном ученый заключает не только материю, но и сознание. Для него сознание и материя — две стороны одной медали. Не вдаваясь в детали, давайте просто попробуем представить для начала, что эмоции — это мост или интерфейс между нашим телом и нашим сознанием.

За радио, которое переводит электромагнитные волны в звук, и факса, который переводит электромагнитные волны в двумерные изображения, пришла голограмма, которая переводит электромагнитные волны в трехмерные изображения. Следующим изобретением будут машины, способные переводить электромагнитные волны в трехмерные изображения, которые можно «пощупать». Путем тесного взаимодействия с компьютером для наблюдателя может быть создана воображаемая среда в пределах виртуальной реальности. В наиболее успешных случаях создания виртуальной среды пользователи полностью погружаются в симуляцию. Этот мир «ощупывает» их.

Может ли наш мозг быть машиной, создающей трехмерную виртуальную реальность?
Может ли наш мозг, эта сложная сеть нейронов, быть такой машиной? Машина, которая создает в процессе взаимодействия с волнами материи трехмерные изображения с формой, текстурой, цветом, звуком, запахом и вкусом? Устройством, проходя сквозь которое, волны коллапсируют? Устройством, проходя через которое одна из многих возможностей становится реальной, по крайней мере для нас? Кто выбирает?

Бом утверждает, что все мы являемся наблюдателями, которые создают реальность, в которой мы и живем. На самом деле, этому утверждению намного больше лет, чем Бому. Течение солипсизма уже успело выйти из моды. Один из вопросов, который мы могли бы задать себе, является ли мир, который мы создаем, реальным или виртуальным? Поскольку все мы «оснащены» одним и тем же мозгом, нам всем кажется, что мы создаем одну и ту же реальность; мы даже можем сказать, что мир реален, потому что он «один и тот же» для большинства из нас. Тем не менее есть вероятность, что человеческое существо с поврежденным мозгом будет переживать другой опыт и другую реальность. Будет ли его реальность менее «реальна», чем наша?

Еще одним важным вопросом для нас будет этот: включает ли этот мир, созданный нашим сознанием из волн материи, наш внутренний мир, которым мы не можем поделиться, но который явно не менее реален для нас, чем и внешний? Создаем ли мы его? Насколько он реален? Насколько ограничен? Можем ли мы его изменить? Влияют ли наши молекулы на него?

Я, к сожалению, не могу дать вам ответы на эти вопросы, поскольку руководствуюсь научным подходом. Но идея крайне интересная.

Когда мир стал не плоским, а круглым
С самого зарождения христианства и в течение следующих столетий на Западе считали, что наша планета Земля — это статичная сфера, вокруг которой по идеальным окружностям вращаются планеты, а звезды неизменны, как фотографии на стене. Человеческая раса была чужеродным и эфемерным явлением в идеальном и вечном мире. Только в шестнадцатом веке несколько наблюдений, сделанных Коперником (1472–1543) и подтвержденных позднее Галилеем (1564-1642), показали нам другую реальность.

Даже несмотря на то, что земля всегда была в движении и не всегда над нашими головами зиял звездный потолок, это открытие было пережито, словно взрыв сверхновой, как Большой Взрыв, как нечто исполинское и космическое. Словно образ неба может повлиять на все их бытие, людям казалось, что вместе с открытиями дверей в небо они покинули тюрьму, ограниченную только их воображением и общим согласием. Они почувствовали себя свободными, переродились.

Плоды этого нового можно было увидеть во всех областях культуры: религии, философии, искусстве, литературе, науке и технологиях. Родилась современная наука. Этот эпизод из жизни человечества может быть хорошим примером недооценки силы воображения и его обработки.

Квантовая теория: поиск бреши в стене между материей и сознанием
Квантовая теория появилась не так давно. Она еще не успела выйти за двери научно-исследовательских институтов и уж точно пока не проникла в общественное сознание. Эта теория может начать следующую большую научную революцию, возможно, даже более колоссальную, чем революцию Коперника. На этот раз обрушатся не небеса, а сама субстанция Вселенной, а вместе с ней и мы.

После Коперника и Галилея нам придется уничтожить — не без боли — стену, отделяющую нас от небес. Может быть стена между материей и сознанием помещена на свое место исключительно в результате консенсуса? Вот вам пища для размышлений и обсуждения.

Автор: applegame 30.01.14, 06:55
Цитата Хорт @
Тем не менее, как вы прекрасно знаете, открытие квантовых явлений, с которыми соглашаются все ученые, приводит нас к тому феномену, что мир, который мы наблюдаем, существует только в нашем воображении.
Не согласен. Мир может быть и существует в нашем воображении, но это исключительно философский вопрос, такой же бессмысленный с научной точки зрения, как и многие другие философские вопросы. И положительный ответ на этот вопрос никак не следует из квантовых явлений. В конце-концов, квантовая теория - это всего лишь модель существующая в головах у людей.

Автор: MIF 30.01.14, 07:12
Шо, опять код править?

Автор: applegame 30.01.14, 07:34
Цитата MIF @
Шо, опять код править?
Так это из-за тебя у меня зызнь такая тяжелая???!!!

Автор: доктор Рагин 30.01.14, 07:43
Цитата applegame @
Мир может быть и существует в нашем воображении, но это исключительно философский вопрос, такой же бессмысленный с научной точки зрения, как и многие другие философские вопросы.

да это философия "солипсизм" или субъективный идеализм

Ну это теория проверяема (фальсифицируема). Попросите Вашего друга завязать Вам глаза. Пусть Ваш друг ударит Вас палкой по голове. Если больно, то мир реален. Хотя не знаю можно это обойти?
Хотя накурившиеся дервиши в измененном состоянии сознания (трансе) ходят по раскаленным углям, значит боль нереальна но почему пятки у них не сгорают?

Автор: deil 30.01.14, 10:30
Узко мыслите! Мы не в матрице, мы в ММОРПГ! Кто-то из нас - боты, а кто-то - реальные игроки :) Интересно, а есть ли здесь читы.

Автор: Gonarh 30.01.14, 10:53
Так же как и в любом симулякре.

Автор: Qraizer 30.01.14, 12:52
deil, Эльтерруса читал, что ли?

Автор: Хорт 31.01.14, 07:13
Цитата deil @
Узко мыслите! Мы не в матрице, мы в ММОРПГ! Кто-то из нас - боты, а кто-то - реальные игроки :) Интересно, а есть ли здесь читы

иногда складывается ощущение что не правильно распределил
15_big_fallout_3.jpg (, : 511)

Автор: applegame 02.02.14, 17:35
Цитата доктор Рагин @
Ну это теория проверяема (фальсифицируема). Попросите Вашего друга завязать Вам глаза. Пусть Ваш друг ударит Вас палкой по голове. Если больно, то мир реален. Хотя не знаю можно это обойти?
Не понимаю смысла этой проверки. Поясните.

Автор: deil 03.02.14, 14:14
Qraizer, нет. Просто урожай хороший :lol:

Автор: Писатель 05.02.14, 18:25
Цитата Хорт @
Мир в котором мы живем, виртуален?

По сути - это ни о чём. Если то же самое, но в 2 словах: наши интуитивные представления об окружающей реальности не соответствуют физическим причинам этих представлений.
Ну и все мы считаем, что существует объективная реальность, не зависящая от нас, от нашего восприятия, потому что если это не так - нет смысла ничего обсуждать. Вобще ничего обсуждать нет смысла.

Автор: Хорт 15.02.14, 21:45
Цитата Писатель @
Ну и все мы считаем, что существует объективная реальность, не зависящая от нас, от нашего восприятия, потому что если это не так - нет смысла ничего обсуждать. Вобще ничего обсуждать нет смысла.

Настоящему буддисту никогда нигде ничто © :)

Автор: amk 16.02.14, 11:15
Нет, на самом деле. Если окружающий мир - всего лишь наше воображение, тогда мы… Как там в психиатрии называют болезнь, когда человеку начинают голоса мерещиться и он сними даже начинает разговаривать?

Автор: D_KEY 16.02.14, 11:35
Цитата amk @
Нет, на самом деле. Если окружающий мир - всего лишь наше воображение, тогда мы…

Ничего не можем сказать о тех "нас", что воображают окружающий мир, поскольку мы знаем лишь воображаемых же себя :)

Автор: ya2500 16.02.14, 14:40
Цитата amk @
Если окружающий мир - всего лишь наше воображение, тогда мы


вообще, по-сути что мы, что те кто нас воображает мало чем отличаемся.

то есть- есть некие правила и по ним живёт наш мир. вне зависимости от конкретной аппаратной реализации и даже от реализации вообще(например, если нас даже никто и не воображает и мы существуем так же как ещё не открытые теоремы).

и те кто нас воображает.. то, где они есть, можно назвать их миром(даже если в том мире нет ничего кроме одного воображальщика- не так важно- это лишь частный случай). и что бы там ни происходило, можно сказать, что их мир живёт по неким правилам. вне зависимости от аппаратной реализации.. вплоть до того, что они могут существовать лишь в воображении какого-нибудь сумасшедшего супер-гения из нашего мира.

Автор: ya2500 28.07.17, 10:46
Может ли наш мир быть симуляцией?

Автор: ya2500 27.10.17, 09:44


Цитата
Вселенная – голограмма! Это означает, что нас нет!


Вскользь просмотрел всю статью и не увидел, чтобы там разъяснялось, как из первого следует второе.

Добавлено
И вообще, конкретно из этой статьи плохо понятно, что значит "вселенная - голограмма!".

Автор: ya2500 31.12.18, 20:41
Как взломать мир-симуляцию

https://www.youtube.com/watch?v=DCAh6Qpodh8

Автор: ya2500 21.09.19, 22:40
Цитата ya2500 @
И вообще, конкретно из этой статьи плохо понятно, что значит "вселенная - голограмма!".


Но там таки есть какое-то разъяснение:

Цитата
К «безумной» идее Бома подтолкнул еще и нашумевший в свое время эксперимент с элементарными частицами. Физик из Парижского университета Алан Аспект в 1982 году обнаружил, что в определенных условиях электроны способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними.

Hе имеет значения, десять миллиметров между ними или десять миллиардов километров. Каким-то образом каждая частица всегда знает, что делает другая. Смущала только одна проблема этого открытия: оно нарушает постулат Эйнштейна о предельной скорости распространения взаимодействия, равной скорости света.

Поскольку путешествие быстрее скорости света равносильно преодолению временного барьера, эта пугающая перспектива заставила физиков сильно засомневаться в работах Аспекта.

Но Бом сумел найти объяснение. По его словам, элементарные частицы взаимодействуют на любом расстоянии не потому, что они обмениваются некими таинственными сигналами между собой, а потому, что их разделенность иллюзорна. Он пояснял, что на каком-то более глубоком уровне реальности такие частицы являются не отдельными объектами, а фактически расширениями чего-то более фундаментального.

«Свою замысловатую теорию профессор для лучшего уяснения иллюстрировал следующим примером, — писал автор книги «Голографическая Вселенная» Майкл Талбот. — Представьте себе аквариум с рыбой. Вообразите также, что вы не можете видеть аквариум непосредственно, а можете наблюдать только два телеэкрана, которые передают изображения от камер, расположенных одна спереди, другая сбоку аквариума.

Глядя на экраны, вы можете заключить, что рыбы на каждом из экранов — отдельные объекты. Поскольку камеры передают изображения под разными углами, рыбы выглядят по-разному. Hо, продолжая наблюдение, через некоторое время вы обнаружите, что между двумя рыбами на разных экранах существует взаимосвязь.

Когда одна рыба поворачивает, другая также меняет направление движения, немного по-другому, но всегда соответственно первой. Когда одну рыбу вы видите анфас, другую непременно в профиль. Если вы не владеете полной картиной ситуации, вы скорее заключите, что рыбы должны как-то моментально общаться друг с другом, что это не факт случайного совпадения».

— Явное сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, —объяснял Бом феномен опытов Аспекта, — более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом. Раздельными мы видим эти частицы только потому, что мы видим лишь часть действительности.

А частицы — не отдельные «части», но грани более глубокого единства, которое в конечном итоге так же голографично и невидимо, как упоминавшееся выше дерево.

И поскольку все в физической реальности состоит из этих «фантомов», наблюдаемая нами Вселенная сама по себе есть проекция, голограмма.


- по крайней мере, суть идеи понять можно.

Добавлено
Цитата ya2500 @
нашумевший в свое время эксперимент с элементарными частицами. Физик из Парижского университета Алан Аспект в 1982 году обнаружил, что в определенных условиях электроны способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними


- здесь имеется ввиду всего-лишь известный эксперимент с квантовой запутанностью.

Автор: Славян 22.09.19, 06:52
Цитата ya2500 @
Цитата
существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, —объяснял Бом феномен опытов Аспекта, — более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом.
Беда всех таких аналогий в том, что:
1. Рыбы движутся в воде и доплывают до стенок; дышат воздухом;
2. А потому возможно исследование откуда берётся воздух, что скрывается за стенами и т.п.;
3. В итоге, можно добраться и до этого несчастного наблюдателя, то бишь увидеть всю ту картину, кою не видно было сначала.

В случае же элементарных частиц, таких шагов (1...3) даже никак сделать не получается, т.к. нет (не заметно) никакого выхода наружу, за наши измерения. Это указывает на крайний минус таких аналогий.

Автор: Qraizer 22.09.19, 12:40
Ха. Вот свежая новость. А эта так, бородатая из архивов.
Скрытый текст
Авторы построили математическую модель, в которой протон, электрон и нейтрон оказались кротовыми норами. Протон, согласно выводам исследователей, представляет собой одиночную кротовую нору, которая пульсирует, но не закрывается, и имеет две статичные горловины. То же описание применимо и к электрону, а вот нейтрон является двойной кротовой норой.

Powered by Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)