вырастим искусственный интеллект!! , эволюция по ламарку

Цитата kardinal @ 28.09.07, 09:57

А разум создаётся очень просто. Только причём тут компьютер? Создание в создании...

Еще Лем советовал прежде ИИ попробовать создать искусственный инстинкт (типа насекомых, чтобы жили сами). Действительно, иначе получается такая логика – одноместный самолет построить не можем, давайте сразу аэробус, он-то наверняка полетит!
По искусственному инстинкту есть реальные проекты, но нет прорывов и всё это очень сложно.
Еще упростим задачу – искусственный вирус. Компьютерные вирусы совсем не то: не мутируют, никакой приспособляемости. Была бы хорошая модель – разумеется, сделать их безвредными и зачем модуль подключения к сети? Можно смоделировать и на одном компе: запустить множество программ, взамен удаляемых зараженных генерировать программы с новыми защитными свойствами. Наблюдать эволюцию. Вырисовывается и заказчик – киберподразделения Пентагона и НОАК
Только есть сомнения, что и эта задача решаема. Для вирусов написано множество готовых, проверенных модулей. Только это именно аналог механического хлама – запчасти велосипедов и др. механизмов. Пусть мутации затрагивают не сами модули (которые сразу же стали бы неработоспособными), а их комбинации. Но эти модули не рассчитаны не перестыковки. В отличие от белков, которые так и липнут др. к другу!
Получили задачу моделирования кирпичика живой материи – белка. Это и д/б элементарная программа ИИ. Множество белков стремятся объединиться в белковое тело, способное к гомеостазу – сохранению постоянства внутренней среды, например, при повышении виртуальной температуры энергия запасается, а при понижении расходуется. Прикладное значение для биологии очевидно, это уже может вызвать серьезную заинтересованность и финансирование. По ходу дела позитивистам м/б и станет ясно, что же это за фундаментальное свойство материи, неизбежно приводящее к возникновению жизни и разумной жизни, и можно ли его полностью смоделировать.

Никто еще не смог описать (не то что смоделировать) функционирование одной клетки. Тем более компдекса клеток (и вирусов)

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

А вот и нет. Газ (равно как и любой другой физический объект) будет описывать функция состояния, определяющая вероятность его нахождения в том или ином состоянии. И эта функция принципиально не может определять состояние газа с бесконечно большой точностью.

то есть получается, что если мы кинем резиновый мяч в коридоре об стену, то мы понятия не имеем куда он отлетит ?

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

Сцылку и цитату в студию.

к сожалению, в нете такого нет, у меня печатная книга, могу нечто подобное в электронном виде выложить, но там о таком ни слова, она для вузов.

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

Ты сама-то поняла, что сказала?

я сказала про отображение графическим способом случайной величины.

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

А ежели, скажем, эта доля будет 0,999999999999?

а если вся заложенная информативная база, будет в последствии противоречить обученной теории?

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

Кури статью Карл Поппер "Эволюционная эпистемология".

прошу прощения, нет времени.

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

Человек выгодно отличается тем, что он обладает способностью к самообучению и, в частности, к обучению, причём за разумные промежутки времени. Другими словами, человек - это интеллект для решения очень большого круга задач, даже ежели он пока что не знает, как их решать.

Проект Элис тоже считался ИИ, хоть и выглядел глупо при задании элементарных вопросов.

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

А при чём здесь человеческие качества?

а при том что, без души, ИИ не сможет определится что хорошо, а что плохо и как поступить лучше, в него будут заложены строгие границы, он не сможет прогнозировать за приделами своей системы, плюс ко всему таких компьютеров вы сейчас даже через 15 лет не найдёте, которые смогут статистически вычислять наиболее оптимальным прогноз или решение, так как обработка данных будет занимать огромное колличество времени.

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

Смотря какой ИИ.

если он будет сильнее человеческого, то, вы не боитесь что может произойти, правда сомниваюсь, что человек сможет его создать, так как семантика до сих пор не решена.
если слабее, то в этом ничего особенного нет.

Цитата wormball @ 27.09.07, 13:12

А чем лучше? Разве что тем, что привычнее.

а тем, что если судить по вашему, - вероятность истинного случайного исхода событий больше.

и ещё вопрос вы собираетесь строить на нейронных сетях ? А как же интерпритация команды xor ? - Два входа один выход ?

Цитата wormball @ 27.09.07, 10:52

ИИ для определённых задач - это не ИИ.

Человек вроде бы и создает ИИ для решения определенных (ему нужных задач) ... Человек создал ЭВМ, что бы она, грубо говоря, выполняла рутинные вычисления. А ИИ создается тоже для автоматизации, но в других задачах, более "творческих", к которым нельзя применить алгоритмический, формальный подход. Если создавать ИИ дял всех задач сразу, то ничего хорошего не выйдет прежде всего из-зи громоздкости системы ... ведь даже универсальных людей нет А если хочется создать такой ИИ для всех задач, то это уже получается человек, только в какой-то иной материальной форме, да? А зачем? Вспоминаются слова профессора Преображенского из рассказа "Собачье сердце":

Цитата

Но на какого
дьявола? - спрашивается. Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно
искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда
угодно.

Цитата

В дополнение к Правилам - настоятельные советы (кто не спрятался, я не виноват user posted image )


* Одна из самых больших проблем всех хороших начинаний не отсутствие
фундаментальных знаний, а не знание уже существующих решений. Настоятельный
совет №1:
- Прежде чем затевать спор, подготовьтесь и ознакомьтесь
хорошенько с его предметом.
* В процессе спора участники часто ссылаются на информацию из внешних источников.
Настоятельный совет №2:
- Не игнорируйте подобные ссылки. Будьте внимательны к
собеседникам.

wormball не зачёт

Цитата xod @ 30.09.07, 02:04

wormball не зачёт

Это тебе незачот. Насколько я могу судить, я изучил литературы по предмету больше, чем все, кто меня тут критикует, вместе взятые. Кто изучил всю литературу по ИИ, пусть первым бросит в меня камень.

Цитата Evgeniy_K @ 28.09.07, 15:10

Еще Лем советовал прежде ИИ попробовать создать искусственный инстинкт (типа насекомых, чтобы жили сами). Действительно, иначе получается такая логика – одноместный самолет построить не можем, давайте сразу аэробус, он-то наверняка полетит!

Я бы не сказал, что я хочу сделать сразу аэробус. Мой проект тоже предполагает постепенное движение к цели. А насколько быстрым оно будет - зависит от множества факторов, большинство из которых мы даже не знаем.

Цитата Evgeniy_K @ 28.09.07, 15:10

Еще упростим задачу – искусственный вирус. Компьютерные вирусы совсем не то: не мутируют, никакой приспособляемости. Была бы хорошая модель – разумеется, сделать их безвредными и зачем модуль подключения к сети? Можно смоделировать и на одном компе: запустить множество программ, взамен удаляемых зараженных генерировать программы с новыми защитными свойствами. Наблюдать эволюцию. Вырисовывается и заказчик – киберподразделения Пентагона и НОАК

Был такой проект - Tierra. Некоторые результаты там были получены, но в целом эволюция там остановилась (пришла к локальному оптимуму) после некоторого времени. Если хотите, мой проект в некотором смысле продолжает его идеологию.

Цитата Evgeniy_K @ 28.09.07, 15:10

Но эти модули не рассчитаны не перестыковки. В отличие от белков, которые так и липнут др. к другу!

У вас весьма радужное представление о белках. Как человек, профессионально занимавшийся моделированием белков, могу сказать, что каждый белок рассчитан на функционирование в очень ограниченном диапазоне условий. А уж приобретение белком новой функции до сих пор воспринимается современной наукой как чудо. То есть принципиально оно возможно (в пользу чего свидетельствует уже факт эволюции живых организмов), но все расчёты говорят о катастрофически малой вероятности этого явления. Не говоря уже о том, что "в натуре" этого ещё никто не наблюдал. Я подозреваю, что в механизме такой эволюции заложен некоторый интеллект (о чём, кстати, упомянул в первом сообщении), но как это можно изучать на современном этапе развития науки - я слабо представляю. Там всё слишком запутанно и слишком много деталей, и всех их изучить не представляется возможным. Собственно мой проект предполагается как замена изучению "существующей" жизни - чтобы изучать, так сказать, чистую субстанцию смысла с минимумом деталей.

Кстати, программные модули куда лучше приспособлены к перестановке, чем белки. Всё-таки большинство из них создаётся с оглядкой на концепцию модульного программирования. Тогда как белки создаются по принципу "чтоб работало".

Цитата Evgeniy_K @ 28.09.07, 15:10

Множество белков стремятся объединиться в белковое тело, способное к гомеостазу – сохранению постоянства внутренней среды, например, при повышении виртуальной температуры энергия запасается, а при понижении расходуется.

Белок имеет смысл только в составе целостного (и живого!) организма. Вне его это просто клубок атомов. И интеллект надо искать хотя бы на уровне клетки.

Цитата amk @ 28.09.07, 16:14

Никто еще не смог описать (не то что смоделировать) функционирование одной клетки. Тем более компдекса клеток (и вирусов)

Приведу ещё такую цифру: белок не очень большого размера считается методом молекуляронй динамики со скоростью менее одной наносекунды в день. Тогда как характерное время движений этого белка - порядка микро- или даже миллисекунд. Вот и подумайте, можно ли на основании моделирования делать какие-то выводы.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

то есть получается, что если мы кинем резиновый мяч в коридоре об стену, то мы понятия не имеем куда он отлетит ?

Строго говоря - да. Другое дело, что в этом случае мы можем рассчитать результат с точностью, достаточной для большинства применений. А вот, например, в случае мутации дрозофилы доля неискоренимой ("квантовой") случайности очень велика, и в то же время эта случайность имеет заметный эффект в "макроскопическом" масштабе - скажем, будут у дрозофилы крылья или нет, а в случае летальной мутации - вообще появится дрозофила (да что дрозофила - с человеком то же самое!) на свет или нет. То есть в данном случае мы не можем пренебречь существованием случайности. В физике есть пример с котом Шрёдингера, который находится в суперпозиции живого и мёртвого состояния, так вот в случае с нашей дрозофилой тоже можно сказать, что её функция вероятности в будущем находится в суперпозиции живого и мёртвого состояния, и мы принципиально не можем сказать заранее, выживет она или нет.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

а если вся заложенная информативная база, будет в последствии противоречить обученной теории?

Не понял.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

прошу прощения, нет времени.

Да она маленькая совсем. Настоятельно рекомендую. http://keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

Проект Элис тоже считался ИИ, хоть и выглядел глупо при задании элементарных вопросов.

Во-первых, он назывался "элиза", а во-вторых, даже если кто-то и считал его интеллектом, это решительно не прибавляет ему интеллектуальности.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

а при том что, без души,

В данном случае под душой подразумевается нечто мистическое, а потому совершенно непригодное для использования в умозаключениях. Я не думаю, что есть что-то, что кардинально не вписывается в современную физическую картину мира. Ежели говорить о добре и зле, эти понятия имеют вполне конкретную биологическую трактовку - то, что увеличивает сохранность во времени тех или иных генов, будет по отношению к ним добром, а действие с обратным эффектом - злом. И понятие души для этого привлекать вовсе не обязательно.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

если он будет сильнее человеческого, то, вы не боитесь что может произойти,

Я исхожу из следующих постулатов:
1. Если ИИ возможен, его рано или поздно изобретут.
2. Все там будем.
3. Тело - это тюрьма для разума.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

а тем, что если судить по вашему, - вероятность истинного случайного исхода событий больше.

Снова не понял.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

и ещё вопрос вы собираетесь строить на нейронных сетях ?

Внимательнее читай первый пост.

Цитата Катька @ 28.09.07, 18:45

А как же интерпритация команды xor ?

Для нейронной сети это не проблема.

Цитата wormball @ 30.09.07, 20:01

Кто изучил всю литературу по ИИ

Таких быть не может, с такой скоростью читать нельзя (кроме того надо еще есть, спать и на еду зарабатывать)

Программа "Элиза" служила иллюстрацией к тесту Тьюринга (Что-то вроде: поведение машины можно считать интеллектуальным, если оно будет неотличимо от поведения человека). Ответы выглядели достаточно интеллектуально при коротком общении (при этом напоминая вопросы психиатра), но при продолжении разговора человек быстро соображал, что что-то не так.

Сообщение отредактировано: amk - 30.09.07, 21:26

Разбор хваленой статьи Поппера. (http://keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html)
Первый тезис. Специфически человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора. Они тесно связаны с эволюцией специфически человеческого языка.
Этот первый тезис почти тривиален.
Вопреки уверениям Поппера, специфически человеческая способность познавать – это способность к сознательной (планомерной и целенаправленной) практической деятельности по преобразованию реального мира человеческим сообществом, откуда и возникает необходимость языка.

Второй тезис. Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это - дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности.
Как же, как же. Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, их непременно бы опровергали. Кто сильнее, того теория правильнее.

Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories) (ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранения ошибок (error elimination) ЕЕ. Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р2.
Т.е. никакого приближения к абсолютной истине не происходит, бесконечная эволюция.

Можно сказать: от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб (ТТ) и устранения ошибок (ЕЕ). В чем же разница между ними?
Если коротко – амеба не способна к труду.
Далее Поппер приписывает своим оппонентам бредовую "бадейную" теорию познания, чтобы потом легко ее опровергнуть.
Первый встречный может сформулировать ее очень кратко: "Откуда я знаю? Потому, что я держал глаза открытыми, я видел, я слышал".
Потому, что я имел опыт взаимодействия с интересующим меня предметом, составил в голове ряд моделей его поведения, в результате серии экспериментов отобрал самую адекватную, т.е. пришлось потрудиться.

Мой четвертый тезис (который я преподаю и проповедую уже более 60 лет) 60 лет человек парит людям мозги своей лживой теорией, делая вид, что ничего не знает о Гегеле и др.
3. Индукции путем повторения или обобщения не существует. – перл.
организмы животных изобрели глаза и усовершенствовали их во всех деталях как предвосхищение – бред.

Бюлер называет способность человеческого языка описывать возможные или действительные положения дел "дескриптивной (репрезентативной) функцией (Darstellungsfunktion)" человеческого языка. – это хорошая мысль, но далее Поппер сам же опровергает человеческую специфичность описательной ф-ии языка ссылкой на язык пчел.

Похоже, есть два типа людей: те, кто находится под чарами унаследованного отвращения к ошибкам и потому боится их и боится их признавать, и те, кто тоже хотел бы избегать ошибок, но знает, что мы чаще ошибаемся, чем не ошибаемся, кто узнал (методом проб и ошибок), что может противостоять этому, активно ища свои собственные ошибки.
Есть два вида людей – лентяи и те, кто на них работает (головой и руками).

Собственно говоря, владение языком и прямохождение, по-видимому, единственные навыки, жизненно важные для нас.
Жизненно важный навык – способность к труду, которая обуславливает и то, и др.

Чем приводить пример с котятами, лучше бы изучил опыт обучения слепо-глухонемых детей путем совместно-разделенной деятельности. Впрочем, это мало что оставило бы от его теории.

Тфу, получается какой-то филиал холивара "эволюционизм vs креационизм". Надо будет переместить куда-нибудь.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Вопреки уверениям Поппера, специфически человеческая способность познавать – это способность к сознательной (планомерной и целенаправленной) практической деятельности по преобразованию реального мира человеческим сообществом, откуда и возникает необходимость языка.

Позвольте, а почему "вопреки"? То, что это способность к [цитата из Энгельса], никоим образом не противоречит тому, что она появилась в результате эволюции. Я бы даже сказал, вполне себе с этим утверждением гармонирует.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Как же, как же. Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, их непременно бы опровергали. Кто сильнее, того теория правильнее.

А вы хотите сказать, что аксиомы не задевают интересы людей? Ну-ну. Кстати, аксиомы не опровергают, их только выдвигают и рассматривают. В худшем случае их подвергают забвению. Опровергают физические теории.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Т.е. никакого приближения к абсолютной истине не происходит, бесконечная эволюция.

Вообще-то одна из основных мыслей статьи как раз в том, что абсолютной истины не существует.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Если коротко – амеба не способна к труду.

О да, устами дедушки Энгельса глаголит абсолютная истина. Ежели вы так ему доверяете, почитайте его ещё. Он, между прочим, разделял дарвинистскую теорию эволюции.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Потому, что я имел опыт взаимодействия с интересующим меня предметом, составил в голове ряд моделей его поведения, в результате серии экспериментов отобрал самую адекватную, т.е. пришлось потрудиться.

Вы просто говорите словами Поппера. Одно непонятно - почему вы утверждаете, что не согласны с ним?

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

60 лет человек парит людям мозги своей лживой теорией, делая вид, что ничего не знает о Гегеле и др.

Думаю, что о Гегеле он знает уж побольше вашего. И в том числе это знание побудило его к построению изложенной теории.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

3. Индукции путем повторения или обобщения не существует. – перл.

Возможно, в некоторых местах он перегнул палку, но в целом я с ним согласен - индукция есть творческий процесс.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

организмы животных изобрели глаза и усовершенствовали их во всех деталях как предвосхищение – бред.

Вовсе нет. Единственный способ улучшить своё внутреннее строение - это мутации, а они не есть результат какого-то анализа, а результат генерации гипотез.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

это хорошая мысль, но далее Поппер сам же опровергает человеческую специфичность описательной ф-ии языка ссылкой на язык пчел.

Во-первых, в той же статье приводится принципиальное отличие языка человека от языка пчёл - язык пчёл всегда рассчитан на вызов непосредственной реакции в собеседнике в виде некоторых действий. Во-вторых, согласен, что в статье, как говорится, тема языка не раскрыта. Я не утверждаю, что Поппер есть источник абсолютной истины. В этом смысле курим книжку В. Турчин "Феномен науки". Если в двух словах - человеческий язык принципиально отличается от языков животных тем, что человек может целенаправленно заниматься языкотворчеством, а также тем, что сами языковые конструкции могут служить материалом для языковых построений. Таким образом получается, что человек в отличие от животных может выразить на языке сколь угодно сложную мысль.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Есть два вида людей – лентяи и те, кто на них работает (головой и руками).

Во-первых, спорное утверждение, во-вторых, я не очень понял, при чём оно в данном случае.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Жизненно важный навык – способность к труду, которая обуславливает и то, и др.

Да вам надо было родиться 100 лет назад и стать строителем коммунизма. Способность к труду - это хорошо, но, к сожалению, она мало что объясняет. Если пользоваться вашими аргументами, бактерия тоже трудится.

Цитата Evgeniy_K @ 02.10.07, 08:15

Впрочем, это мало что оставило бы от его теории.

Это почему же? Я так не думаю.

Кстати, цитаты можно (и нужно!) обрамлять в теги quote.

Чтобы много не оффтопить:
Поппер, разумеется, знал о марксизме и более того - исходил из идеологической позиции о необходимости его опровержения (как раз та теория, которая задевала его интересы). Поэтому я и написал: делал вид, что не знал, т.е. его позиция не вполне добросовестна. То, что я хотел донести до Вас: стоит ли полагаться на такой теоретический фундамент?
И на прощание Энгельс о Дарвине:
"В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательство (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением, только что открытого факта. До Дарвина именно те люди, которые теперь повсюду видят только борьбу за существование (Фогт, Бюхнер, Молешотт и т. д.), делали ударение как раз на сотрудничестве в органической природе, указывая на то, как растения доставляют животным кислород и пищу и, наоборот, животные доставляют растениям углекислоту и удобрения... Обе эти концепции в известных границах до известной степени правомерны, но как та, так и другая одинаково односторонни и ограниченны. Взаимодействие тел природы — как мертвых, так и живых—включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество. Если поэтому какой-нибудь, с позволения сказать, естествоиспытатель позволяет себе подводить все богатое многообразие исторического развития под одностороннюю и тощую формулу «борьба за существование», формулу, которая даже в области природы может быть принята лишь cum grano salis, то такой метод сам себе выносит обвинительный приговор."
Энгельс Ф. Письмо П. Л. Лаврову,

Цитата Evgeniy_K @ 03.10.07, 05:36

Поппер, разумеется, знал о марксизме и более того - исходил из идеологической позиции о необходимости его опровержения (как раз та теория, которая задевала его интересы).

Вы в прошлой жизни часом не научный коммунизм преподавали? Как сказал один из великих советских физиков, не бывает советской или американской науки, бывает просто наука. Ежели учёный исходит из того, что надо во что бы то ни стало опровергнуть такую-то теорию только потому, что её придерживается потенциальный противник, то это не учёный, а политическая проститутка. И толку от такого учёного будет мало. Сознаюсь, я ни Гегеля, ни Энгельса не читал. Что у них есть такого хорошего, что всё сразу ставит на свои места и нехороший Поппер намеренно это забывает упомянуть?

Цитата Evgeniy_K @ 03.10.07, 05:36

дарвиновский же способ доказательство (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением, только что открытого факта.

Курите книжку Р. Докинз "Эгоистичный ген". Там очень хорошо расписано, как из факта необходимости выживания следует сотрудничество. Исключительно в рамках теории эволюции.

Генетический путь...
Довольно долгая история.
Не проще ли так:
пишем программку, не самую сложную - обыкновенный вирус, который мы будем контролировать.
Вирус будет самокопироваться - делиться и самозапускаться заново, постоянно и с большой скоростью он будет менять свой код, добавлять в него что - то новое.
Состоявшиеся вирусы - будут иметь право на существование, погибшими будут считаться ошибочные программы.
Достаточно иметь производительный процессор.
Выборка наиболее успешных вирусов будет происходить постоянно.
Из большого числа программ меняющихся спонтанно и случайным образом, часть будет иметь правильный код.

Цитата grevis @ 21.10.07, 10:18

Генетический путь...
Довольно долгая история.
Не проще ли так:
пишем программку, не самую сложную - обыкновенный вирус, который мы будем контролировать.
Вирус будет самокопироваться - делиться и самозапускаться заново, постоянно и с большой скоростью он будет менять свой код, добавлять в него что - то новое.
Состоявшиеся вирусы - будут иметь право на существование, погибшими будут считаться ошибочные программы.
Достаточно иметь производительный процессор.
Выборка наиболее успешных вирусов будет происходить постоянно.
Из большого числа программ меняющихся спонтанно и случайным образом, часть будет иметь правильный код.

Опять ты со совими вирусами. Иди математику учи, горе-вирьмейкер.