Были ли американцы на Луне? , Стояли ли там?

Цитата

В статье прямо не говорится о том, "вела" антенна "Аполлоны" при полете к Луне или нет. Говорится только о наблюдении движения кораблей на лунной орбите и процесса посадки лунных модулей. Отслеживали "Аполлоны" на траектории к Луне или нет - в статье об этом ни слова.

Так, понятно. Читаем внимательно.
"Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне."
Соответственно, как вы смели почти догадаться

Цитата

Отслеживали "Аполлоны" на траектории к Луне или нет - в статье об этом ни слова.

Эти слова вверху - не отслеживали. И факт ухода аполлонов с орбиты не фиксировали. Пожалуйста не спорьте с этим - поэкономьте моё и Ваше время, поскольку это факт. И я надеюсь больше не будет комментариев в духе:

Цитата

Впрочем, это не так уж важно: если "Аполлоны" передавали сигналы из окрестностей Луны - значит, они туда как-то попали

Вариантов трансляции сигнала с Луны множество. Сам факт радиотрансляции - ничего не доказывает. Сигнал мог посылать Орбитэр или Сервейер.
К моменту запуска Аполлонов на Луну было запущено 13 беспилотных аппаратов. Еще как минимум 3 сервейера у НАСА оставалось на Земле.
По статье: в статье говорится "Мы «видели», как американцы садились на Луну..." на основании того что написано выше.

Цитата

Гм. А двухцилиндровый ДВС лучше четырехцилиндрового? Что-то не улавливаю логики. И какие характеристики имеются в виду?

Извиняюсь за описку. ф1-однокамерный двигатель.
Не знаю как объяснить, что 2*2=4. Мне Вы все равно не поверите послушайте советского ракетчика Токарева О.П.
"Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1."

Цитата

Dzen_cs, ты опять бредишь.

4 апреля 1968 года было не предстартовое испытание, а полноценный запуск "Сатурна-V" с "Аполлоном-6".
При запуске возникли проблемы - преждевременная отсечка некоторых двигателей (частично компенсированная увеличением времени работы остальных) и вибрации, на которые "Аполлон" не был рассчитан. Корабль недобрал скорость (при входе в атмосферу - 10 км/с вместо требуемых 11.1 км/с) и успешно приземлился (точнее, приводнился) в 90 километрах от расчетной точки. Были успешно выполнены 3 полетные задачи из 5 (остальные 2 задачи - только частично). Спустя 8 месяцев запуск был официально признан неудачным.

Вот о чем говорится в статье. Ни о каких взрывах не упоминается.
Слово "burn" по отношению к двигателям следует переводить как "зажигание", "запуск", "работа" - но не как "возгорание" или, тем более, "взрыв".

Я так и знал что Вы так отпишитесь. Конечно у НАСА все очень сдержано.
Есть факт - неудачные испытания. Я же до Вас хотел довести факт что испытания были признаны самими НАСА неудачными, поверьте для этого мало "недобрать скорость". Прочитайте скажем это http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/golovanov/apollo/05.html
если Вы читать не намерены то вот выдержка "Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост»
- Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф"
Ракета развалилась - полный провал. И это последний предстартовый запуск.
Опять же не верите мне - поищите номера газет того времени.

Цитата

И что можно в него положить? Ракеты с термоядерными зарядами? Батарею лазерных пушек из программы СОИ? Пилотируемый спутник-шпион? Что еще?

Опять даже не знаю что сказать. С самых истоков космонавтики главной проблемой была недостачная мощность ракет. Начиная от первых спутников до современных космических станций всегда стоял вопрос чтобы такое выкинуть чтобы поднять такую махину.
Во время подготомки к запуску Мира было обнаружено превышение массы на 4,9 т - пришлось на 1,3т поднять грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократить заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизить массу кабелей, на 0,7 т за счёт уменьшения наклонения орбиты. Из-за изменения орбиты невозможно было изучать территорию России. А Вы говорите молоток, кувалда...
Насчет МКС Вы неправы до безобразия. А вы знаете что на стыковычные узлы МКС приходится 1/7 её массы? Без стыковочных узлов, сократилось бы число стыковок в ходе которых происходят постоянные аварии.
Суммарная стоимость Сатурна-5 примерно равна двум Протонам и челночному кораблю, которыми соб-сно МКС и выводили. Но правда Сатурн-5 пылится в музее.
По информации НАСА один день обслуживания Сатурна-5 на стартовом столе обходился в 200 тыс. долларов(один только модуль Заря стоит миллиард).
Что мы получаем: вынося станцию тремя кусочками мы проигрываем в массе седьмую часть, очень сильно проигрываем в надежности - и аварии не заставят себя ждать, не говоря уже о том что трем ракетам придется больше потратить энергии в пустую за счет своей большей общей массе.
В общем преимущества неоспоримы.

Цитата

Каким образом? Материализовать ракету из воздуха? Такое не под силу даже Дэвиду Копперфильду.

Для каждого типа ракет - и для "Сатурна" тоже - требуются специальные производственные площадки, специальное оборудование, специальные средства доставки блоков к месту сборки, специальные сборочные ангары, специальные средства доставки ракеты к месту старта, специальные пусковые площадки. Ничего этого уже давно нет. Строить с нуля или содержать инфраструктуру для ракет, которые летают раз в тридцать лет - слишком дорогое удовольствие.

Финиш... Вы это писали?

Цитата

Действительно - почему гвозди забивают молотком, а кувалда пылится без дела?..

Если вы забыли/незнали напомню "После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба», как сообщала НАСА, у неё оставались ещё три "Сатурна-5" по 430 млн. $ каждый . В августе 1973 года было принято решение законсервировать оставшееся оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи. И стоила эта экспозиция 1300 млн. $ - около 1/3 от годового бюджета НАСА в то время."
Я уже устал Вам искать ссылки в подтверждение фактов, вот тут чтоли посмотрите кажется было http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm

Цитата

Что за двигатель? И лучше ли он? Какова тяга? Масса? Габариты? Расход топлива? И, кстати, какое топливо?

Вы издеваетесь? Я устал повторять одно и то же по несколько раз. Найдите сами и убедитесь.

Цитата

Не надо путать двигатели с ракетами! Если вставить в "Запорожец" двигатель от "Мерседеса" - он от этого "Мерседесом" не станет.

Не надо путать. Двигатель в ракетостроении это почти все.

Цитата

Гм. Программа "Союз-Аполлон", наверное, не в счет...

Мдя... Вы читаете мои посты как Вам больше нравится.
Читайте внимательнее - "никто из иностранцев не на одном из Аполлонов к луне не летал"

Цитата

Где факты? Из какой желтой газетенки это взято? Кто из "разоблачителей" пиарится на этих страшилках?

Не выдирайте фразы из контекста дискуссии. Я ответил на пост о невозможности фальсификации ввиду проблемы просачивания информации в СМИ.
Естественно это чисто теоретические абстрактные рассуждения. Хотя в небольшой степени они основаны на фактах как то:
1)В 1967 году погибло 11 человек(7 астронавтов и инспектор на строительстве комплекса для старта на Луну Бэрон с семьей)
Инспектор Бэрон заявил перед Конгрессом, что плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны. Бэрон представил отчёт на 500 листах. Если Вы сомневаетесь в существовании данного отчета, можете попытаться найти интервью датированное 21 апреля 1967 года. Оно проскакивало во многих западных газетах. Вот кстати их заголовки.
"Столкновение убивает критика программы «Аполлон» Бэрона»"
"Дж. Шиир о докладе Бэрона “НАСА опасалось, что это станет концом всего проекта"
Вот Вам биографии погибших астронавтов:
Фримен http://www.astronautix.com/astros/freeman.htm Бассет http://www.astronautix.com/astros/bassett.htm
Си http://www.astronautix.com/astros/see.htm Гивенс http://www.astronautix.com/astros/givens.htm
Роджерс http://www.astronautix.com/astros/rogers.htm Уильямс http://www.astronautix.com/astros/wilifton.htm
Адамс http://www.astronautix.com/astros/adams.htm Лоуренс http://www.astronautix.com/astros/lawobert.htm
2)Провальные предстартовые испытания, которые от Вашего мнения о них менее провальными не становятся.
3)Заболевания астронавтов попавших на Аполлон
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/mercury/mercury-overview.htm здесь вроде что-то интересное было.
4)Сокращение бюжета НАСА http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-16_Apollo_Program_Budget_Appropriations.htm
Вот вам еще цифры по Аполлону http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_00g_Table_of_Contents.htm
В общем фактов хватает.

Добавлено 27.01.08, 13:32

Цитата

4 апреля 1968 года было не предстартовое испытание, а полноценный запуск "Сатурна-V" с "Аполлоном-6".

Да полноценный запуск, но испытательный, а предстартовым я его назвал поскольку это было последние беспилотное испытание ракеты.
То есть - больше испытаний не будет, а будет запуск на Луну. Вывод: данное испытание было последним предстартовым.

Сообщение отредактировано: Dzen_cs - 27.01.08, 13:43

Скажу сразу я не верю в то что американцы были на Луне. А если все же они там были то я рад всей душей за то что представитель одного со мной вида ступил на спутник своей планеты.

Отец американской космической программы ещё на родине не мог похвастаться особыми успехами.

Цитата http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/k-r/1998/5/fau2.html

44% от общего количества выпущенных Фау-2 упали в радиусе 5 км от точки прицеливания.

О том сколько ракет взрывалось вообще не долетев до цели лучше не вспоминать. Ну и на это можно закрыть глаза. Дела минувших дней... Даже в самом ходе "лунной гонки" между СССР и США просматриваются странные моменты. Меня ставит в тупик вот какой момент. Было бы вполне логично если бы после проигрыша в "атомной гонке" американцы учли опыт и выиграли бы "лунную гонку" аналогично тому как СССР выиграл "атомную". Т.е. законспирированный шпион в СССР среди конструкторов. У америки появляются все тех. данные. В таком случае успех уже гарантирован.
Ещё ставит в тупик вот какой момент. Как правило человечество не останавливается на первом шаге. Была цель - Луна. Первый шаг (якобы) американцы сделали. Все последующие шаги делать всегда намного проще. Уже есть какой то опыт. Есть профессионалы у которых есть конкретные наработки и идеи. Ладно забудем на время об СССР. У США был конкретный план высадить человека первыми. Они и они это якобы сделали. Далее запуск ракеты дело дорогое. У америки есть готовая технология и все отработано до деталей. Если весь вопрос был только в деньгах - что не нашлось бы в мире никого кто не согласился бы на альянс с США для совместного покорения Луны? У вас есть автомобиль но нет бензина а у ваших соседей достаточно бензина но нет автомобиля. По моему вывод напрашивается сам собой. Этим кстати частично решается проблема финансирования а освободившиеся средства направляются на новые проекты. Неужели в стране торговцев и экономистов никто до такого не додумался? Или ответ как всегда прост "время было такое" ?

Кстати об этом говорит и сам Мухин (статья ссылку я давал в первом посте), даже продавая лунный грунт они могли более менее окупить программу, но грунт загадочным образом исчез из хранилища, а продажа его вообще запрещена в США. СШП до сих пор покупают в России ракетные двигатели...

Цитата

Так, понятно. Читаем внимательно.

Нет, непонятно. Читаем еще внимательнее:

Цитата

Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунных кораблей.

Так что данные были - пусть даже не такие точные, как официальные. Это во-первых.
Во-вторых, в статье идет речь об отслеживании кораблей на окололунной орбите. Про сопровождение кораблей от Земли до Луны не говорится ничего - ни "да", ни "нет".

Цитата

Эти слова вверху - не отслеживали. И факт ухода аполлонов с орбиты не фиксировали. Пожалуйста не спорьте с этим - поэкономьте моё и Ваше время, поскольку это факт.

Это ни разу не факт. Про "не отслеживали" и "не фиксировали" в статье ни слова. Читай внимательнее.

Цитата

Вариантов трансляции сигнала с Луны множество. Сам факт радиотрансляции - ничего не доказывает. Сигнал мог посылать Орбитэр или Сервейер.

"Сервейеры" не могли - они на грунте стояли, а антенна отслеживала сигнал с лунной орбиты.

Раз уж трансляция телеметрии, видео и переговоров с окололунной орбиты ничего не доказывает, то следить за "Аполлоном" бессмысленно - он тоже может оказаться подделкой. А раз так, к чему вообще разговоры о слежении?

Цитата

Не знаю как объяснить, что 2*2=4

Уверяю тебя, то, что дважды два - четыре, мне прекрасно известно. Но при чем тут это всем известное тождество?

Цитата

"Двигатель F-1- однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1."

А еще советские специалисты не смогли создать космическую авторучку за миллион баксов. Космонавты пишут простыми карандашами, как лохи.

Если советские двигателисты не захотели выдумывать себе дополнительные проблемы - это никак не умаляет их достоинств.

И вообще, к чему эти дифирамбы F-1? Ты хочешь сказать, что американцы построили замечательный двигатель, но почему-то его не используют? Или что такой замечательный двигатель невозможно было построить? Или еще что-то?

Цитата

Прочитайте скажем это

В указанной статье слишком много лирики и ни одной ссылки на оригинальные источники информации. А выдумать можно что угодно.

Короче, утверждение

Цитата

Технически создать такую ракету нереально, верно? Верно.
Предстартовые(!!!) испытания провалились(ракета взорвалась), верно? Верно.

остается, мягко говоря, бредом.

Цитата

Опять же не верите мне - поищите номера газет того времени.

Замечательно.

Я утверждаю, что Демокрит в своих работах заявил, что дважды два, при определенных условиях, может быть равно пяти. Если не веришь - поищи оригиналы работ Демокрита >:)

Ты утверждаешь, что "Сатурн" взорвался - ты и доказывай. То, что первый указанный тобой источник противоречит твоим словам, говорит не в твою пользу.

Цитата

Во время подготомки к запуску Мира было обнаружено превышение массы на 4,9 т - пришлось на 1,3т поднять грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократить заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизить массу кабелей, на 0,7 т за счёт уменьшения наклонения орбиты. Из-за изменеия орбиты невозможно было изучать территорию России.

Ну, допустим. А можно ссылочку на аналогичные затруднения американцев? В реализованных проектах? С доказательством того, что эти трудности были предвидимыми? И что поддержка "Сатурнов" была бы в таких случаях оправданной?

Цитата

Насчет МКС Вы неправы до безобразия. А вы знаете что на стыковычные узлы МКС приходится 1/7 её массы? Сократилось бы число стыковок в ходе которых происходят постоянные аварии.
Суммарная стоимость Сатурна-5 примерно равна двум Протонам и челночному кораблю, которыми соб-сно МКС и выводили. Но правда Сатурн-5 пылится в музее.
По информации НАСА один день Сатурна-5 на стратовом столе обходился в 200 тыс. долларов. Один только модуль Заря стоит миллиард.
Что мы получаем вынося станцию тремя кусочками мы проигрываем в массе седьмую часть, очень сильно проигрываем в надежности - и аварии не заставят себя ждать, не говоря уже о том что трем ракетам придется больше потратить энергии в пустую за счет своей общей большей массе.

Чтобы оценить стоимость запуска, нужно считать все расходы, с учетом постройки, сборки и доставки ракет и модулей. Плюс нужно учесть то, что МКС строит не одна, а несколько разных стран, так что модулей все равно будет несколько. И вспомнить, что ракета (с инфраструктурой) окупается тогда, когда она постоянно летает, а не лежит на земле четверть века.

А вообще этот спор не имеет отношения к главной теме.

Цитата

Финиш... Вы это писали?

Цитата

Действительно - почему гвозди забивают молотком, а кувалда пылится без дела?..

Мысленно дорисуй смайлик - и все станет ясно.

Цитата

Если вы забыли/незнали напомню ...

И что это должно доказывать или опровергать? Что отсюда должно следовать?
"Сатурны" строились для лунной программы. Программу закрыли, "Сатурны" стали никому не нужны. Их выставили в музее (уж лучше в музей, чем на свалку (или под кафе)).

Цитата

Вы издеваетесь? Я устал повторять одно и то же по несколько раз. Найдите сами и убедитесь.

Ты заявил - ты и ищи.

Цитата

Двигатель в ракетостроении это почти все.

Так что же, если в "Атласе" заменить четыре "родных" двигателя на два РД, то "Атлас" автоматически превратится в "Энергию"???

Цитата

Читайте внимательнее - "никто из иностранцев не на одном из Аполлонов к луне не летал"

Оригинальная претензия звучала так:

Цитата

Несмотря на интернациональный посыл не один иностранец на аполлонах не летал

Луна была добавлена позже.

Цитата

В 1967 году погибло 11 человек

Фримен погиб в октябре 1964, Бассет в феврале 1966. Дальше читать уже неинтересно. Ты сам-то читаешь материалы, на которые ссылаешься?
Сообщение о смерти критикана Бэрона датируется (если верить тебе) 21 апреля 1967 года. Единственное "предстартовое испытание" "Сатурна", в котором он "взорвался" и "рассыпался на куски" (после чего "Аполлон" благополучно приземлился), случилось годом позже. Вопрос: за что же все-таки ОНИ убили Бэрона?

Цитата

Да полноценный запуск, но испытательный, а предстартовым я его назвал поскольку это было последние беспилотное испытание ракеты.
То есть - больше испытаний не будет, а будет запуск на Луну. Вывод: данное испытание было последним предстартовым.

Неубедительно.

Да и "Аполлон-7" к Луне не летал...

Цитата

А еще советские специалисты не смогли создать космическую авторучку за миллион баксов. Космонавты пишут простыми карандашами, как лохи.

Если советские двигателисты не захотели выдумывать себе дополнительные проблемы - это никак не умаляет их достоинств.

И вообще, к чему эти дифирамбы F-1? Ты хочешь сказать, что американцы построили замечательный двигатель, но почему-то его не используют? Или что такой замечательный двигатель невозможно было построить? Или еще что-то?

Уважаемый Вы меня достали сплошной лирикой. То что Вы написали сверху никак не умаляет того что американские двигателисты создали самый совершенный, сложный двигатель в истории космонавтики, имея мягко говоря большие отставания в космонавтике. Но несмотря на это он не используется. Никто из иностранных специалистов этот двигатель в глаза не видел. Ракету Сатурн-5 видели только на стартовом столе и т.д.
Они используют - но не его. А советский движок сконструированный, страшно подумать через 20 лет. Что само по себе ставит под сомнение всю их лунную программу.

Цитата

В указанной статье слишком много лирики и ни одной ссылки на оригинальные источники информации. А выдумать можно что угодно.

Короче, утверждение... остается, мягко говоря, бредом.

Так кажется я понял в чем дело, Вы начитались российских книжек о том что американцы были на луне. Во многих из них ясно написано что было 13 испытаний Сатурна-5 и все они были успешными. Это неправда. Во первых было два испытания первое - польностью успешное, второе - развал ракеты.
Не верите мне - поверьте википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Сатурн-5 надеюсь про неё Вы не скажете что выдумать можно все что угодно.
И хотя в вики вранья хватает - думаю что Вы поверите. Итак мы знаем что было два испытания(где я писал про одно?).
Еще раз посмотрим что поэтому поводу написано у НАСА(второе испытание)
Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;
Через 2 минуты по всей конструкции возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;
Во время работы второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;
Во время работы третьей ступени двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;
Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;
Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км. Apollo 6, therefore, was officially judged in December as "not a success
Хотелось бы сказать следующее данная информация размещена не очень давно и смысл подкерриктирован(книга ссылку на которую я давал Вам сверху написана наблюдателем тех событий ,так сказать по горячим следам, и в целом пропитана духом любви к программе Аполлон, лично у меня больше оснований не верить НАСА)
Но даже этой весьма сдержанной информации хватает чтобы понять - после такого не летают, а делают повторные испытания. И тем более не выдают серию идеально надежных полётов. Вообще слово надежно слабо применимо к НАСА - а тут такое.
Так что уважаемый бредни это Ваше высказывание о том что мои доводы бредни.

Цитата

Ну, допустим. А можно ссылочку на аналогичные затруднения американцев? В реализованных проектах? С доказательством того, что эти трудности были предвидимыми? И что поддержка "Сатурнов" была бы в таких случаях оправданной?

МКС. Мало? Все написано сверху извольте прочитать и убедится, а не искать какие абстрактные подтверждения. Плюсы очевидны как 2*2.
Опять вы пришли к замкнотому кругу Вы считаете, что такая ракета бесполезна, однако не отрицаете факта что НАСА работает над сверхмощными ракетами для лунной и марсианской программы. И использует наши двигатели того-же класса. Какие еще нужны доказательства? Это Вы мне должны доказывать что такая ракета безполезна, потому-что такая идея мягко говоря неочевидна.

Цитата

И вспомнить, что ракета (с инфраструктурой) окупается тогда, когда она постоянно летает, а не лежит на земле четверть века.

Шаттлы кстати экономически никогда не окупятся, не надежны и тем менее они используются.

Цитата

Чтобы оценить стоимость запуска, нужно считать все расходы, с учетом постройки, сборки и доставки ракет и модулей. Плюс нужно учесть то, что МКС строит не одна, а несколько разных стран, так что модулей все равно будет несколько.

Ваши рассуждения умиляют. А Вы не могли додуматься, что несколько стран будут совместно проектировать моноблочную станцию, тогда бы масса МКС уменьшилась на 1/7(чувствуете экономию?), и была бы просто НАМНОГО надежней, а это как говорится не за какие деньги. Вы рассуждайте побольше тогда не будете считать сборку станции на орбите из куева числа модулей удобным и выгодным делом. А да кстати в догонку вопрос вот скажем если бы не было 20т-ракет, а были скажем 5-тонки их тоже было бы использовать экономически целесообразней?

Цитата

Ты заявил - ты и ищи.

Что я заявил я так и не понял. Понял лишь, что советскому ракетчику, чья цитата оставлена выше Вы не верите.
Незнаю с какого ляда я должен что-то искать но тем не менее сверху дана ссылка на вики там есть кое-что о сатурне.
http://www.astronautix.com/craft/index.htm У НАСА естественно есть характеристики всего и вся.
http://www.buran.ru/htm/rocket.htm Вот Вам Энергия. На этом сайте кстати сравнение Энергии-Бурана и Шаттлов. Почитайте - интересно.
Так что ищущий да найдёт.

Цитата

Так что же, если в "Атласе" заменить четыре "родных" двигателя на два РД, то "Атлас" автоматически превратится в "Энергию"???

Вы что намеренно провоцируете такими вот вопросами? Вы сами непонимаете, что движок это важнейшая часть ракеты? Остальные безусловно сложные системы ракеты проектируются в расчете на движок. Без него не будет ни какой Луны, Марса и далее по списку. И сам факт покупки двигателя у другой страны означает неспособность изготовить, такой движок на должном уровне самостоятельно. Иными словами офигенное отставание в космонавтике.

Цитата

Луна была добавлена позже.

Имелась ввиду программа Аполлон. И вообще не придирайтесь к словам.

Цитата

Фримен погиб в октябре 1964, Бассет в феврале 1966. Дальше читать уже неинтересно. Ты сам-то читаешь материалы, на которые ссылаешься?
Сообщение о смерти критикана Бэрона датируется (если верить тебе) 21 апреля 1967 года. Единственное "предстартовое испытание" "Сатурна", в котором он "взорвался" и "рассыпался на куски" (после чего "Аполлон" благополучно приземлился), случилось годом позже. Вопрос: за что же все-таки ОНИ убили Бэрона?

Кто спорит? Написано же в 67 - 11. Я привел биографии всех найденных мною погибших космонавтов. Могли бы и сами хронологию распределить. Кто сказал что рассыпалась вся ракета? Хренакнула третья ступень, ну и еще ряд вещей но об этом уже было выше.
По Бэрону смотрите выше. Чотя можно и у НАСА(я правда не читал что у них там) http://history.nasa.gov/Apollo204/barron.html
вот его апрельское интервью http://www.clavius.org/baron-test.html
К сожалению оригинального его доклада я не нашел, но тем менее факт того, что инспектор по безопасности на строительстве «Аполлона-11» строчит отчет о невозможности осуществления лунной программы, и после этого погибает наводит на размышления.

Цитата

Неубедительно.

Да и "Аполлон-7" к Луне не летал...

Неубедительно называть последнее предстартовое испытание последним предстартовым испытанием? Какой Аполлон-7? Может Вы имели ввиду Аполлон-6?

Подытоживая хочу сказать следующее: я устал искать опровержения Вашим неверным рассуждениям, Вы же в свою очередь абстрактно коментируете найденную мной информацию; пару раз видимо для провокации говорили сущие нелепицы, цеплялись за слова, всячески отдаляя нашу беседу от обсуждения конкретно лунной программы США.
Вы как я вижу вызвались защищать НАСА. Давай поспорим на нормальных условиях.
Я - абстрактный советский ракетчик, Вы - НАСА.
Раз Вы сделали научное открытие - Вы должны привести доказательства его реальности, ибо их у меня нет. Пока они не будут предоставлены данное открытие будет являться - бездоказательным.
Собственно какие доказательства являются неоспоримыми НАСА знала, однака их нет.
Чтоб Вам было легче вот примерный список:
1)Лунный грунт - пара сотен кило лунного грунта является(ежели он продемонстрирован сразу после полетов) является неоспоримым доказательством высадки человека на Луну. Вы обещали показать 368 кг? Где они?
2)Демонстрация ракеты, и её двигателя иностранным экспертам а также вывод на орбиту хотябы 40 тонной станции(реальный вывод) являются подтверждением. При условии конечно что станцию дадут посмотреть. Почему не показываете?
3)Полет пары-тройки советских космонавтов на Луну совместно с Аполлонами - является 100% подтверждением. Почему не пускали?
4)Дальнейшее развитие технологий и первенство США в космосе являются логичным завершением Луны. Почему не обогнали?
5)Качественное видео отлета от земли.
Ну можно и фотки: скажем фотографии отброшенной ракетной ступени S-IVB, на фоне полного диска Земли. Это кстати было запланировано в отчетах.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/A08_MissionReport.pdf, p.10
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/A10_MissionReport.pdf, p.183
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/A16_MissionReport.pdf , p.108
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17mr.html, p.101
но чертовы ступени все не попадали в кадр на фоне Земли.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/as8-16-2583.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/AS10-34-5011.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/as15-91-12336.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/as17-148-22714.jpg

Можно еще кое-что написать но у меня уже голова болит. В общем это кое-какие примеры того что могло доказать их полет, есть еще кстати непонятные вещи как то
1) http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS08/14/2507.jpg
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS08/14/2508.jpg
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/browse/AS08/14/2509.jpg
Почему снимки такие, если их снимал человек?
http://ilewg.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ вот альбом - там таких снимков много, правда они распихиваются между нормальными но все равно их слишком много.
2) Весьма странные фотки с Аполлона-8 снятые во время оборотов вокруг Луны.
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html странные тем что их мало, во основным одни улыбающиеся рожи астронавтов.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/ или пахнущие автоматическими аппаратами, как же тогда можно объяснить серии кадров когда ничего нет в фокусе?
3)Неудачные испытания и так далее...

Надо начинать зарабатывать много денег и держать себя в отличной форме. Хочу слетать в космос

По сабжу, ИМХО были.

Цитата

Никто из иностранных специалистов этот двигатель в глаза не видел. Ракету Сатурн-5 видели только на стартовом столе

Старты "Сатурнов-V" на глазах тысяч очевидцев - это массовая галлюцинация? Или это все заговор? А видеозаписи - подделка?

И опять не понимаю: если иностранцы не видели секретный двигатель - это, по-твоему, значит, что двигателя не было? Или что?

Цитата

Они используют - но не его. А советский движок сконструированный, страшно подумать через 20 лет.

А как сами насовцы объясняют этот факт? Может, стоит узнать их мнение, прежде чем сочинять далеко идущие выводы?

Цитата

Так кажется я понял в чем дело, Вы начитались российских книжек о том что американцы были на луне.

Что, есть такие книжки? Не знал.

В тех книгах, что я читал, высадка американцев на Луну считается достоверным фактом, который никто не собирается доказывать. Оно и понятно: то, что дважды два - четыре, всем известно, и доказательство никому не интересно. А вот на скандальных книжках, "доказывающих", что дважды два - пять, можно неплохо заработать...

Цитата

было два испытания первое - польностью успешное, второе - развал ракеты

Еще раз - в каких документах говорится о развале ракеты? Беллетристику не предлагать.

Цитата

Еще раз посмотрим что поэтому поводу написано у НАСА(второе испытание) [...]

И опять же - где, в какой фразе ракета развалилась? В упор не вижу.

Если вибрация превысила пределы, на которые был рассчитан корабль - это еще не значит, что она была фатальной для ракеты.

Цитата

данная информация размещена не очень давно и смысл подкерриктирован(книга ссылку на которую я давал Вам сверху написана наблюдателем тех событий

Как ты определил, где правда, а где вымысел? По принципу "нравится/не нравится"?

Цитата

лично у меня больше оснований не верить НАСА

А лично у меня больше оснований не верить беллетристу.

Цитата

Цитата

А можно ссылочку на аналогичные затруднения американцев? В реализованных проектах? С доказательством того, что эти трудности были предвидимыми? И что поддержка "Сатурнов" была бы в таких случаях оправданной?

МКС

После четверти века простоя? Смешно.

Нормальных примеров нет? "Skylab"-ы не предлагать - американцы от них отказались, когда "Сатурны" еще были.

Цитата

Это Вы мне должны доказывать что такая ракета безполезна, потому-что такая идея мягко говоря неочевидна.

Еще раз: содержание инфраструктуры для ракеты требует очень больших расходов. Расходы оправданы (хотя бы частично), когда ракета постоянно летает - принципы "а почему бы и нет" и "запас карман не тянет" в данном случае не работают. Ракета летает, если есть проекты, требующие использования именно этой ракеты. Если для существующих проектов достаточно более дешевых ракет, то дорогостоящие монстры идут на свалку.

Так что доказывать нужно как раз необходимость содержания этих монстров.

Цитата

Шаттлы кстати экономически никогда не окупятся, не надежны и тем менее они используются.

"Челноки" как раз весьма надежны - если учесть, что они многоразовые, а каждый полет - это серьезное испытание для корабля.
Используются они потому, что альтернативы нет. Возрождение "Сатурнов" с "Аполлонами" наверняка обойдется дороже, чем использование "Челноков".

Цитата

А Вы не могли додуматься, что несколько стран будут совместно проектировать моноблочную станцию, тогда бы масса МКС уменьшилась на 1/7(чувствуете экономию?), и была бы просто НАМНОГО надежней

Насчет международного проектирования - весьма сомнительно, насчет надежности - тоже. Если будут неполадки в одном из модулей - останутся "запасные варианты". А если накроется единственный и неповторимый...

Цитата

вот скажем если бы не было 20т-ракет, а были скажем 5-тонки их тоже было бы использовать экономически целесообразней?

Для пилотируемых кораблей - вряд ли. Для орбитальных станций - нет.

Цитата

Что я заявил я так и не понял.

>:)

Цитата

Понял лишь, что советскому ракетчику, чья цитата оставлена выше Вы не верите.

Да верю я ему, верю. Просто не уверен, что использование двигателей F-1 на "Атласах" возможно и оправдано.

И еще: в цитате неявно утверждается, что F-1 у американцев был. А что утверждаешь ты?

Цитата

Вы что намеренно провоцируете такими вот вопросами?

Так все-таки, превращаются "Атласы" в "Энергии"? Или заявление "НАСА сейчас использует советскую ракету Энергия" было-таки бредом?
Да или нет?

Цитата

И сам факт покупки двигателя у другой страны означает неспособность изготовить, такой движок на должном уровне самостоятельно. Иными словами офигенное отставание в космонавтике.

В 80-х годах США запускали многоразовые корабли, которых не было у СССР. СССР запускал долговременные орбитальные станции, которых не было у США. Кто от кого отставал?

Цитата

Имелась ввиду программа Аполлон

Так что, "Аполлон-19" не был частью программы "Аполлон"???

Цитата

факт того, что инспектор по безопасности на строительстве «Аполлона-11» строчит отчет о невозможности осуществления лунной программы

Я не нашел таких заявлений. Бэрон жалуется на плохой менеджмент, на беспорядок, на плохие условия работы. Технических подробностей не замечено. Насчет "невозможно" ничего нет. Может, я просто невнимательно читал? Можно ссылку на конкретный абзац с такими заявлениями?

Цитата

Неубедительно называть последнее предстартовое испытание последним предстартовым испытанием?

Ну хорошо, хорошо - этот старт был "предстартовым испытанием".

Цитата

Какой Аполлон-7?

Тот, который отрабатывал сближение со второй ступенью "Сатурна-IB". Впрочем, к "Сатурну-V" он не имеет отношения.

Цитата

Подытоживая хочу сказать следующее: я устал искать опровержения Вашим неверным рассуждениям, Вы же в свою очередь абстрактно коментируете найденную мной информацию; пару раз видимо для провокации говорили сущие нелепицы, цеплялись за слова, всячески отдаляя нашу беседу от обсуждения конкретно лунной программы США.

Разве кто-то обсуждал лунную программу? По-моему, кто-то пытался заявить, что у американцев не было летающего "Сатурна-V", только и всего.

Цитата

Вы как я вижу вызвались защищать НАСА

Я не защищаю NASA, я просто не выношу идиотизма.

Цитата

Я - абстрактный советский ракетчик, Вы - НАСА.
Раз Вы сделали научное открытие - Вы должны привести доказательства его реальности, ибо их у меня нет. Пока они не будут предоставлены данное открытие будет являться - бездоказательным.

Реальные советские ракетчики не сомневаются, что американцы были на луне. Сомневаются только "разоблачители", которые к ракетчикам не имеют никакого отношения. Странно, да?

Список возможных доказательств - это все капризы вроде "подайте мне бочку варенья, ящик печенья, саблю и барабан - тогда поверю, что вы добрые".

Специалисты и так знают, что американцы на Луне были, а безграмотные "разоблачители" идут по всем известному адресу.

Склоняюсь к тому, что на Луне они все-таки не были.

Доводы такие (в порядке убывания силы).

1. "Потеря" всего лунного грунта. Это совершенно невероятное событие.
2. Неправдоподобно быстрый прогресс (всего 10 лет с момента их первого спутника).
3. Неоправданно большое количество полетов (для престижа бы и одного хватило, а остальные - пустая трата денег и неоправданный риск).
4. Нет более поздних фотографий места посадок - вокруг Луны после крутилось множество станций, было бы естественно хоть раз сфотографировать места высадки, ведь им по сути не важно, где пролетать.

Цитата Dzen_cs @ 27.01.08, 21:41

3)Полет пары-тройки советских космонавтов на Луну совместно с Аполлонами - является 100% подтверждением. Почему не пускали?

может потому, что среди доблестных советских космонавтов могли оказаться доблестные советские разведчики и диверсанты? Вы не забывайте - холодная война была, и, собственно, космическая гонка. Да и вообще - почему-бы потом не заявить, что их тоже купили/заставили/устроили "несчастный случай"/другое.

Добавлено 28.01.08, 14:35

Цитата nvm @ 28.01.08, 14:03

4. Нет более поздних фотографий места посадок - вокруг Луны после крутилось множество станций, было бы естественно хоть раз сфотографировать места высадки, ведь им по сути не важно, где пролетать.

ню-ню. Траектория там отнюдь не от балды расчитывается. Да и потом опять-же скажут - подделка.

Добавлено 28.01.08, 14:38

Цитата Dzen_cs @ 27.01.08, 21:41

Шаттлы кстати экономически никогда не окупятся, не надежны и тем менее они используются.

МКС, кстати, тоже не окупается. Летает-же. Ибо надо.

Сообщение отредактировано: Спящий - 28.01.08, 14:39

Цитата

1. "Потеря" всего лунного грунта. Это совершенно невероятное событие.

??? Какая потеря?

Если лунным грунтом не торгуют на рынках, это еще ничего не значит.

Цитата

2. Неправдоподобно быстрый прогресс (всего 10 лет с момента их первого спутника).

Почему же "неправдоподобно"? Советские конструкторы находились в худших условиях (отсутствие аналога NASA, недостаточное финансирование, параллельные программы и т. п.), но почти преуспели.

Цитата

3. Неоправданно большое количество полетов (для престижа бы и одного хватило, а остальные - пустая трата денег и неоправданный риск).

Вообще-то, планировалось (в перспективе) не только летать на Луну, но и жить на ней. Так что одного полета было недостаточно. Скорее, полетов было слишком мало.

Цитата

4. Нет более поздних фотографий места посадок - вокруг Луны после крутилось множество станций, было бы естественно хоть раз сфотографировать места высадки, ведь им по сути не важно, где пролетать.

Траектория все-таки имеет значение - это не прогулка по парку. Космические станции - не туристы, достопримечательности их не интересуют. Ракетчики и так знают, что высадки были, а на капризы "разоблачителей" им начхать.

И все-таки есть по меньшей мере одна такая фотография. Подробности на http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, в конце.

Разумеется, "разоблачители" заявят, что это тоже подделка...

Нашол интересную статейку по сабжу.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Букав много, но, как ни странно, абсолютно все доводы сторонников мировых заговоров и прочих разоблочитей там описаны, ни один из них не выдерживает испытание "матчастью".

Сегодня по ТК Культура в 22-05 смотрите "Тайны забытых побед. (Лунная гонка)"

Цитата AVA12 @ 28.01.08, 15:34

Цитата

1. "Потеря" всего лунного грунта. Это совершенно невероятное событие.

??? Какая потеря?

Если лунным грунтом не торгуют на рынках, это еще ничего не значит.

..Так ведь ходит слух, что их лунный грунт куда-то делся, и сейчас его не проанализировать.

Цитата nvm @ 28.01.08, 19:52

..Так ведь ходит слух,

хорошее начало для аргумента.

Цитата Повстанець @ 28.01.08, 16:01

Нашол интересную статейку по сабжу.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Букав много, но, как ни странно, абсолютно все доводы сторонников мировых заговоров и прочих разоблочитей там описаны, ни один из них не выдерживает испытание "матчастью".

Эта статейка мелькала тут уже раза три или четыре